ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9911/2024

г. Челябинск

15 августа 2024 года

Дело № А07-28902/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехтехнология» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 по делу № А07-28902/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мехтехнология» - ФИО2 (доверенность от 05.06.2024, срок действия до 31.12.2025, удостоверение адвоката), 

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финжилстрой» - ФИО2 (доверенность от 22.12.2022, срок действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (далее – истец, ООО «Уралстройэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехтехнология» (далее – ответчик, ООО «Мехтехнология») о взыскании задолженности по договору подряда № 61 от 11.12.2019 в размере 1 162 489 руб. 64 коп., неустойку за период с 14.02.2021 по 04.04.2024 в размере 105 473 руб. 71 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финжилстрой», общество с ограниченной ответственностью «Башжилсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 принято встречное исковое заявление ООО «Мехтехнология» к ООО «Уралстройэнерго» об обязании с устранить строительные недостатки указанные в исковом заявлении, а именно провести работы по замене циркуляционного насоса на горячем водоснабжении, настройке автоматики циркуляционных насосов ГВС для периодичной смены в работе в автоматическом режиме, провести закупку комплектующих для индивидуального теплового пункта, провести работы по монтажу и обвязке оборудования, пуско-наладочным работам; и об обязании предоставить исполнительную документацию по индивидуальному тепловому пункту, оригиналы паспортов на теплосчетчики, расходомерные катушки, термодатчики, режимные карты пуско-наладочных работ, расчеты теплопотерь, приборы для съема показаний архивов с теплосчетчика.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Мехтехнология» в пользу ООО «Уралстройэнерго» взыскана сумма долга по договору подряда № 61 от 11.12.2019 в размере 721 268 руб. 36 коп., неустойка за период с 14.02.2021 по 04.04.2024 в размере 67 574 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Мехтехнология» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить,  встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно отклонено требование встречного иска о передаче исполнительной документации.

По мнению апеллянта суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что обязанность по передаче исполнительной документации выполнена истцом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии состава исполнительной документации противоречит п. 6 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (ред. от 09.11.2017) «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». 

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено требование встречного иска об обязании устранить недостатки работ. 

Согласно пункту 8.5 договора субподрядчик гарантирует выполнение всех работ по договору в полном объеме с высоким качеством, соответствующим проектной документации, требованиям соответствующих нормативных актов, а также своевременное устранения всех недостатков и дефектов.

По результатам выполненных работ ООО «УралСтройЭнерго» в ходе эксплуатации были выявлены строительные дефекты, о чем указано в претензии №?216 от 05.09.2022.

Согласно претензии в многоквартирном доме необходимо провести дополнительные работы по замене циркуляционного насоса на горячем водоснабжении, настройке автоматики циркуляционных насосов ГВС для периодичной смены в работе в автоматическом режиме, а также необходимо представить техническую документацию, в том числе исполнительную документацию по индивидуальному тепловому пункту, оригиналы паспортов на теплосчетчики, расходомерные катушки, термодатчики, режимные карты пуско-наладочных работ, расчеты теплопотерь, приборы для съема показаний архивов с теплосчетчика. 

Также ООО «Уралстройэнерго» не проведена закупка комплектующих для индивидуального теплового пункта, не проведены работы по монтажу и обвязке оборудования, пуско-наладочные работы, не предъявлено индивидуальный тепловой пункт в органы Ростехнадзора для получения разрешения на эксплуатацию.

На основании вышеизложенного ответчиком был подан встречный иск,  в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводами судебной экспертизы. В связи с чем, полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о назначении повторной экспертизы.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и ООО «Башжилсервис» не явились. 

С учетом мнения ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и неявившегося третьего лица. 

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, в силу отсутствия оснований для признания необоснованным отказа суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства ООО «Мехтехнология» о проведении повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2019 между ООО «Уралстройэнерго» (субподрядчик) и ООО «Мехтехнология» (подрядчик) заключен договор подряда № 61, по которому Субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по устройству ИТП, теплотехнического контроля и автоматического регулирования основных параметров ИТП, установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте «Многоэтажный жилой дом (литер 5) со встроенными помещениями, расположенный на территории, ограниченной с юга - улицей Летчиков, с севера - границей городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с востока и запада - проектируемыми улицами местного значения в жилом районе «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. «Корректировка» в соответствии с проектной документацией.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору определяется из фактически выполненных объемов работ субподрядчиком по ценам за единицу объема работ согласно локально-сметному расчету (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ и материалов по настоящему договору является закрытой и составляет в текущих ценах 1 788 414 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 20% - 298 069,15 рублей (п. 2.2 договора).

Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон, подтвержденной дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работы определены сторонами:

Начало работ: в течение 1 дня после производства подрядчиком авансового платежа на поставку оборудования.

Окончание работ: 30 рабочих дней со дня поставки оборудования на объект.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата аванса субподрядчику в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 50 000,00 рублей производится подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора на расчетный счет субподрядчика.

Согласно п. 6.2 договора оплата фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком в пределах договорной цены (п. 2.2), в форме безналичного расчета, по факту выполненных работ, на основании акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуры в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента их подписания с учетом следующих удержаний: предварительной оплаты, авансов; (если они производились).

Сдача выполненных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ (форма КС-2). Субподрядчик представляет подрядчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подрядчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их, либо дает субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ (п. 8.1 договора).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 61 от 11.12.2019 о нижеследующем: в соответствии с пунктом 13.3 договора № 61 от 11.12.2020, в связи с тем, что в ходе приобретения оборудования цена данного оборудования увеличилась на 177 475,58 руб. из-за роста курса иностранной валюты, стороны приняли решение внести в договор следующие изменения и дополнения: изменить пункт 2.2 договора и изложить данный пункт в следующей редакции: стоимость работ и материалов по настоящему договору является закрытой и составляет в текущих ценах 1 965 890 рублей 46 копеек, в т.ч. НДС 20% - 327 648,41 рублей.».

Во исполнение условий договора работы субподрядчиком выполнены в полном объеме на сумму 2 464 583 руб. 74 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2020 на сумму 767 146 руб. 52 коп., от 14.12.2020 на сумму 1 067 042 руб. 22 коп.,  от 07.04.2021 на сумму 630 395 руб.

Как указал истец, в установленный договором срок оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 1 162 489 руб. 64 коп.

После выполнения работ, 07.04.2021 ООО «УралСтройЭнерго» направило в адрес подрядчика письмо с описью вложения с просьбой подписать направленные документы и вернуть один экземпляр отправителю, со следующим пакетом документов: письмом № 14 от 09.04.2021, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 4 и КС-2 № 4 от 07.04.2021, счетом-фактурой № 3 от 07.04.2021 и счетом на оплату № 12 от 07.04.2021.

Ответа на данное письмо от подрядчика не поступило, равно как не поступало мотивированного отказа от подписания представленных документов.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца от 14.04.2021 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска ООО «Мехтехнология» указывает, что согласно п. 8.5 договора субподрядчик гарантирует выполнение всех работ по договору в полном объеме с высоким качеством, соответствующим проектной документации, требованиям соответствующих нормативных актов, а также своевременное устранения всех недостатков и дефектов.

Согласно п. 5.11 договора субподрядчик при сдаче объемов выполненных работ обязуется предоставить подрядчику исполнительную документацию с описью в 2 (двух) экземплярах.

Исполнительную документацию ООО «УралСтройЭнерго» не представило.

По результатам выполненных работ ООО «УралСтройЭнерго» (далее - ответчик (первоначальный истец)) в ходе эксплуатации были выявлены строительные дефекты, о чем указано в претензии № 216 от 05.09.2022 от Управляющей компании ООО «БашЖилСервис», обслуживающей многоквартирный жилой дом № 2Б по ул. Летчиков в г. Уфа.

Согласно претензии в многоквартирном доме необходимо провести дополнительные работы по замене циркуляционного насоса на горячем водоснабжении, настройке автоматики циркуляционных насосов ГВС для периодичной смены в работе в автоматическом режиме, а также необходимо представить техническую документацию, в том числе исполнительную документацию по индивидуальному тепловому пункту, оригиналы паспортов на теплосчетчики, расходомерные катушки, термодатчики, режимные карты пуско-наладочных работ, расчеты теплопотерь, приборы для съема показаний архивов с теплосчетчика.

Также ответчиком не проведена закупка комплектующих для индивидуального теплового пункта, не проведены работы по монтажу и обвязке оборудования, пусконаладочные работы, не предъявлено индивидуальный тепловой пункт в органы Ростехнадзора для получения разрешения на эксплуатацию.

Убытки ООО «Мехтехнология» связаны с необходимостью проведения дополнительных работ по замене циркуляционного насоса на горячем водоснабжении, настройке автоматики циркуляционных насосов ГВС для периодичной смены в работе в автоматическом режиме, а также необходимости представить техническую документацию, в том числе исполнительную документацию по индивидуальному тепловому пункту, оригиналы паспортов на теплосчетчики, расходомерные катушки, термодатчики, режимные карты пуско-наладочных работ, расчеты теплопотерь, приборы для съема показаний архивов с теплосчетчика.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по договору № 61 от 11.12.2019 составила 721 268 руб. 36 коп., и с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, неустойка по расчету суда первой инстанции составила 67 574 руб. 79 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции суд пришел к выводу о не доказанности факта наличия недостатков в выполненных работах подрядчиком и об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации заказчику.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно «Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 написано, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (зданий, сооружений, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Оформление приемки производится заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Как следует из материалов дела,  предметом договора являлось выполнение работы по устройству ИТП, теплотехнического контроля и автоматического регулирования основных параметров ИТП, установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте «Многоэтажный жилой дом (литер 5) со встроенными помещениями, расположенный на территории, ограниченной с юга - улицей Летчиков, с севера - границей городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с востока и запада - проектируемыми улицами местного значения в жилом районе «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. «Корректировка» в соответствии с проектной документацией.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации. Императивных норм устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат.

В этой связи, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень таких документов.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Между тем, условиями заключенного сторонами договора подряда № 61 от 11.12.2019 сторонами не согласован перечень исполнительной документации, подлежащей передаче субподрядчиком заказчику, применительно к объему работ, являющемуся предметом данного договора.

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, в отсутствие согласованной сторонами в договоре обязанности истца по предоставлению ответчику исполнительной документации, а также четко согласованного перечня, видов и состава этой исполнительной документации, ответчик не вправе ее истребовать, не осуществлять оплату принятых работ, а также требовать уплаты неустойки по этому основанию.

Согласно п. 5.11 договора субподрядчик при сдаче объемов выполненных работ обязуется представить подрядчику исполнительную документацию с описью в 2 (двух) экземплярах.

В данном случае, в договоре сторонами согласован порядок приемки работ, в том числе поставленный в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.04.2020 на сумму 767 146 руб. 52 коп., № 2 от 14.12.2020 на сумму 1 067 042 руб. 22 коп.

Из материалов дела следует, что 07.04.2021 ООО «УралСтройЭнерго» направило на адрес подрядчика письмо с описью вложения с просьбой подписать и направленные документы и вернуть один экземпляр отправителю, со следующим пакетом документов: письмом № 14 от 09.04.2021, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 4 и КС-2 № 4 от 07.04.2021, счетом-фактурой № 3 от 07.04.2021 и счетом на оплату № 12 от 07.04.2021.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом п. 5.11 спорного договора, следует, что акты КС-2, справки КС-3 подписаны истцом при наличии оформленной надлежащим образом исполнительной документации.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств того, что во время исполнения работ по договору подряда, либо с момента фактического завершения работ, либо в момент подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3, ООО «Мехтехнология» обращалось к ООО «Уралстройэнерго» с просьбой о предоставлении исполнительной документации, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что состав исполнительной документации сторонами не согласован. 

В связи с этим, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязанность субподрядчика по передаче исполнительной документации выполненна.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств того, что не представление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку суд пришел к выводу о надлежащем исполнении подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации заказчику, оснований для удовлетворения встречных исковых требований отсутствовали.

В части требования истца по встречному иску об обязании устранить строительные недостатки указанные в исковом заявлении, а именно провести работы по замене циркуляционного насоса на горячем водоснабжении, настройке автоматики циркуляционных насосов ГВС для периодичной смены в работе в автоматическом режиме, провести закупку комплектующих для индивидуального теплового пункта, провести работы по монтажу и обвязке оборудования, пуско-наладочным работам суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В настоящем случае истцом выбран способ безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Определением суда от 01 июня 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически на спорном объекте работы, заактированные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.04.2020 на сумму 767 146 руб. 52 коп., КС-2 № 2 от 14.12.2020 на сумму 1 067 042 руб. 22 коп., КС-2 № 4 от 07.04.2021 на сумму 630 395 руб.?

Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объема и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости?

2. Соответствуют ли работы, фактически выполненные на спорном объекте и заактированные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.04.2020, КС-2 № 2 от 14.12.2020, КС-2 № 4 от 07.04.2021, работам, согласованным сторонами в договоре строительного подряда и проектно-сметной документации к нему?

Если нет, то необходимо указать, какие работы были согласованы сторонами в договоре строительного подряда и проектно-сметной документации к нему, но фактически не выполнены подрядчиком с конкретизацией их вида, объема и стоимости.

Отдельно необходимо указать, какие работы выполнены, но не были согласованы сторонами в договоре строительного подряда и проектно-сметной документации к нему с конкретизацией их вида, объема и стоимости.

3. Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком и заактированных в актах выполненных работ по форме КС-2, условиям договора строительного подряда, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

4. Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации ИТП, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, и проч.?

5. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 2401-1/2024 от 24.01.2024 (т. 3, л.д. 6-65) в котором экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

На спорном объекте фактически выполнены работы, заактированные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.04.2020 на сумму 767146 руб. 52 коп., КС-2 № 2 от 14.12.2020 на сумму 1 067 042 руб. 22 коп.

Фактически выполнены следующие работы, отраженные в актах выполненных работ КС-2 № 4 от 07.04.2021.

№ п/п

наименование

Единица измерения

количество

1

Установка ЭХЗ Экран (отсутствует пульт управления)

шт.

1

2

Ротаметр показывающий, диаметр условного прохода до 10 мм; счетчик, диаметр устанавливаемые на резьбовых (муфтовых) соединениях

1 шт.

1

3

Установка счетчиков (водомеров) диаметром: до 40 мм

1 счетчик (водомер)

1

4

Прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром: 65 мм

100 м трубопровода

0,1

5

Прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром: 40 мм

100 м трубопровода

0,06

6

Окраска огрунтованных бетонных и оштукатуренных поверхностей: эмалью ЭП-773

100м2 окрашиваемой поверхности

0,115

7

Установка манометров: с трехходовым краном

1 компл.

44

8

Установка термометров в оправе прямых и угловых

1 компл.

20

9

Приборы, устанавливаемые на металлоконструкциях, щитах и пультах, масса: до 5 кг (ECL Comfort210)

1 шт.

1

10

Электронный регулятор ECL Comfort 210 (230 В) в комплекте с кеммной панелью

шт.

1

11

Прибор, устанавливаемый на резьбовых соединениях, масса: до 1,5 кг/датчик температуры ESMU (на трубопродах)

1 шт.

3

12

Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 25 мм (кран латунный Ду 15)

1 шт.

50

13

Кран шаровый В-В размером 1/2

1 шт.

50

 

Фактически выполнены работы и поставлены материалы сумму 572 923 руб. (пятьсот семьдесят две тысячи девятьсот двадцать три рублей 00 коп.).

По второму вопросу.

Фактически выполненные на спорном объекте работы и заактированные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.04.2020, КС-2 № 2 от 14.12.2020, КС-2 № 4 от 07.04.2021 соответствуют договору строительного подряда и проектной документации к нему.

По третьему вопросу.

Качество работ, выполненных подрядчиком и заактированных в актах выполненных работ по форме КС-2, соответствуют условиям договора строительного подряда, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам.

По четвертому вопросу.

При проведении осмотра исследуемого объекта экспертом не были выявлены недостатки выполненных работ.

По пятому вопросу.

На исследуемом объекте: оборудование индивидуального теплового пункта (ИТП), расположенное на объекте «Многоэтажный жилой дом (литер 5) со встроенными помещениями, расположенный на территории, ограниченной с юга - улицей Летчиков, с севера - границей городского округа город Уфа Республики Башкортостан недостатки не обнаружены».

Заключение эксперта № 2401-1/2024 от 24.01.2024 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. 

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 2401-1/2024 от 24.01.2024 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. 

Приведенные ООО «Мехтехнология» в апелляционной жалобе возражения по существу означают несогласие стороны с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки. 

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы. 

Таким образом, заключение эксперта № 2401-1/2024 от 24.01.2024 соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. 

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. 

В этой связи заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению. 

Доводы о том, что судебная экспертиза проведена с рядом нарушений, подлежат отклонению на основании следующего. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения. 

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. 

Кроме того, эксперт вправе сам определять методику проведения экспертизы и устанавливать ход и содержание исследования, поскольку при проведении судебной экспертизы - эксперт процессуально независим и профессионально самостоятелен (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). 

Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. 

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как противоречащие нормам материально права. Кроме того установленные по делу обстоятельства опровергают доводы подателя жалобы. 

При таких обстоятельствах, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как указано в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 15.04.2020 на сумму 767 146 руб. 52 коп., № 2 от 14.12.2020 на сумму 1 067 042 руб. 22 коп., № 4 от 07.04.2021 на сумму 572 923 руб., справками о выполненных работах и затратах № 1 от 15.04.2020 на сумму 767 146 руб. 52 коп., № 2 от 14.12.2020 на сумму 1 067 042 руб. 22 коп., № 4 от 07.04.2021 на сумму 572 923 руб.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющегося в деле экспертного заключения № 2401-1/2024 от 24.01.2024, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не доказанности факта наличия недостатков в выполненных работах подрядчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, требование истца по встречному иску об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ удовлетворению также не подлежало.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 по делу № А07-28902/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехтехнология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

Ю.С. Колясникова