Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-81472/19

28 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Отрадное-запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществам с ограниченной ответственностью «Красногорск Мэйджор» (ИНН 

<

***>, ОГРН      ) и «Мэйджор Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принуждении к замене недоброкачественного товара на товар надлежащего качества,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представителей ФИО2 по доверенности от 17.12.2019 г., после перерыва ФИО3 по доверенности от 10.08.2020 г.

от ответчика: представителей ФИО4 по доверенности от 20.08.2018 г., после перерыва ФИО5 по доверенности от 01.07.2019 г.

от соответчика: до перерыва представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился; после перерыва представителя ФИО6 по доверенности от 09.06.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Отрадное-запад» (далее – ЗАО «Отрадное-запад», истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красногорск Мэйджор» (далее – ООО  «Красногорск Мэйджор», ответчик, продавец) об обязании заменить товар ненадлежащего качества, а именно автомобиль Chevrolet модель Tohoe IV, VIN 

<

***>, на товар надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг», определением от 22.01.2020 г. по инициативе истца изменен его процессуальный статус на соответчика (соответчик, лизингодатель).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ЗАО «Отрадное-запад» поддержал исковое требование в полном объеме.

Представители ООО  «Красногорск Мэйджор» и ООО «Мэйджор Лизинг» возражали относительно заявленного требования, просили отказать в его удовлетворении. 

 В судебном заседании от 15.09.2020 г. объявлен перерыв в порядке ст. 167 АПК РФ, после перерыва 22.09.2020 г. судебное разбирательство продолжено.

Арбитражный суд, выслушав объяснения представителей сторон, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковое требование подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между ООО «Мэйджор Лизинг» и  ЗАО «Отрадное-запад» заключен договор лизинга (финансовой аренды) № LS-771758/2016 от 23.09.2016 г.

 По условиям указанного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, указанный в спецификации к настоящему договору (приложение № 1), а именно автомобиль марки Chevrolet модель Tohoe IV, VIN 

<

***> с техническими характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1) (далее – предмет лизинга).

Во исполнение п. 1.2 договора № LS-771758/2016 от 23.09.2016 г. между ООО «Мэйджор Лизинг» и продавцом в лице ООО «Красногорск Мэйджор» заключен договор № 3627 от 23.09.2016 г., по условиям которого ООО «Мэйджор Лизинг», как лизингодатель, приобрел в собственность предмет лизинга, для передачи его ЗАО «Отрадное-запад» в целях лизинга.

25.09.2018 г. ООО «Мэйджор Лизинг» и  ЗАО «Отрадное-запад» подписано соглашение о досрочном расторжении договора лизинга, и заключен договор купли-продажи № 771758/КП, по условиям последнего истец приобрел в собственность предмет лизинга. 

Ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, возникших из договора купли-продажи № 3627 от 23.09.2016 г., послужило основанием для обращения лизингополучателя в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку согласно позиции лизингополучателя на протяжении всего срока эксплуатации предмета лизинга с 2016 г. в нем обнаруживались многочисленные недостатки, влекущие гарантийный ремонт автомобиля, ЗАО «Отрадное-запад» обратилось с иском к ООО  «Красногорск Мэйджор» о принуждении к замене недоброкачественного товара на товар надлежащего качества.

Рассматривая требование ЗАО «Отрадное-запад», которым избран такой способ защиты как требование о замене товара на товар надлежащего качества, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Отношения по возмездному приобретению имущества в собственность взаимодействуют с отношениями по передаче того же имущества во временное пользование. 

Для урегулирования данной системы имущественных отношений необходима взаимосвязь собственно договора лизинга – договора о передаче купленного имущественного в пользование и договора купли-продажи имущества, подлежащего передачи по договору лизинга.

В рассматриваемом судом деле договор купли-продажи № 3627 от 23.09.2016 г. был заключен лизингодателем с продавцом для целей лизинга, предметом которого является предмет лизинга - автомобиль марки Chevrolet модель Tohoe IV, VIN 

<

***>.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Данные законоположения, направленные на обеспечение баланса имущественных интересов сторон договора финансовой аренды и распределение рисков неисполнения продавцом своих обязанностей, вытекающих из договора, в том числе в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусматривающими, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По условиям п.п. 4, 5 договора лизинга № LS-771758/2016 от 23.09.2016 г. сторонами определен продавец предмета лизинга - ООО  «Красногорск Мэйджор», выбор предмета лизинга и продавца осуществлен лизингополучателем, то есть арендатором по смыслу п. 2 ст. 670 ГК РФ.

Пунктами 13.3 – 13.5 договора лизинга № LS-771758/2016 от 23.09.2016 г. также предусмотрено:

- в случае выявления дефектов (неисправностей) в предмете лизинга (в том числе и скрытых) лизингодатель считается полностью свободным от гарантийных обязательств, и все претензии к продавцу предъявляет непосредственно лизингополучатель:

- лизингодатель не несет никакой ответственности за потери, ущерб или повреждение предмета лизинга, независимо от того, является ли такой дефект явным или скрытым, а также не обязан возмещать убытки, причиненные этим предметом лизинга ни лизингополучателю, ни третьим лицам;

- неполадки предмета лизинга, которые появились по истечению срока гарантийных обязательств продавца, устраняются лизингополучателем за свой счет.

Из чего можно заключить, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет ООО  «Красногорск Мэйджор», тогда как ООО «Мэйджор Лизинг» не несет ответственность за  выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи № 3627 от 23.09.2016 г., поскольку выбор продавца был осуществлен ЗАО «Отрадное-запад».

Довод ООО  «Красногорск Мэйджор» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по договору, поскольку продавцом автомобиля по договору купли-продажи № 771758/КП от 25.09.2019 г. является ООО «Мэйджор Лизинг», является необоснованным ввиду следующего.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Прекращение между сторонами отношений по лизингу и фактической замене по согласию сторон первоначального обязательства на правоотношения по купле-продаже не должно влечь за собой утрату лизингополучателем таких благ, которые поставили бы его в худшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Наряду с этим судом поддерживается позиция ООО «Мэйджор Лизинг» относительно того, что договору купли-продажи № 771758КП от 25.09.2018 г. не устанавливает у него обязанностей поставщика, а является документом-основанием для перехода права собственности предмета лизинга от лизингодателя к лизингополучателю в рамках имевшихся лизинговых отношений.

Из чего можно заключить, что ЗАО «Отрадное-запад» вправе обратиться с настоящим иском именно к продавцу предмета лизинга –  ООО  «Красногорск Мэйджор» - по договору на основании п. 1 ст. 670 ГК РФ в связи с несоответствием качества проданного им товара, ставшего впоследствии предметом договора лизинга.

В связи с чем ЗАО «Отрадное запад» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило основание иска, указав, что сам по себе факт перехода лизингополучателю права собственности на транспортное средство вследствие полной уплаты лизинговых платежей не снимает с продавца – ООО  «Красногорск Мейджор» -  обязательств, которые в п. 4.4 – 4.11 договора купли-продажи № 3627 от 23.09.2016 г. указаны в качестве гарантийных (л.д. 8 т. 2).

Исходя из выше изложенного, требование истца о принуждении к замене недоброкачественного товара на товар надлежащего качества в отношении ООО «Мэйджор Лизинг» не подлежит удовлетворению, поскольку в отношении него предположение о том, что он является субъектом спорного правоотношения, не нашло подтверждения.

Рассматривая обоснованность иска, предъявленного в отношении ООО  «Красногорск Мэйджор»,  суд приходит к следующему.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454  ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что факт передачи автомобиля марки Chevrolet модель Tohoe IV, VIN 

<

***> ООО «Красногорск Мэйджор» в пользу ООО «Мэйджор Лизинг» на основании договора № 3627 от 23.09.2016 г. не оспаривается ООО «Красногорск Мэйджор». Возражая против удовлетворения заявленного требования, ООО «Красногорск Мэйджор» ссылается на передачу товара надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу принципа состязательности и части 1 статьи 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

Данный способ защиты возможен при существенном нарушении требований к качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Следовательно, истцу надлежит доказать наличие существенных нарушений требования к качеству предмета лизинга со стороны ООО  «Красногорск Мэйджор».

В обоснование своего требования истец ссылается на заключение специалиста Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) № Л366219, согласно которому выявленные недостатки автомобиля, находящегося на гарантийном ремонте, относятся к выявленным неоднократно и препятствуют возможности дальнейшей эксплуатации автомобиля.

К таковым относятся недостатки, связанные с функционированием:

- стартера (устранены посредством его замены на основании заказ-наряд № 257803 от 15.05.2019 г.);

- трубки охлаждения масла ДВС по гарантии (устранены посредством замены трубки на основании заказ-наряда № 254889 от 21.02.2019 г.);

- троса переключения режимов АКПП (устранены посредством замены троса на основании заказ-наряда № 249336 от 19.09.2018 г.).;

- актуатора крышки багажника по гарантии (устранены посредством замены актуатора на основании заказ-наряда № 257803 от 15.05.2019 г.).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Для достижения цели гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела арбитражный суд рекомендовал сторонам в определении от 11.11.2019 г. рассмотреть вопрос о проведении технической экспертизы в целях разрешения вопроса о наличии существенных нарушений требования к качеству предмета лизинга.

Определением от 25.11.2019 г. г. по ходатайству представителей сторон суд  назначено проведение судебной технической экспертизы и поручено ее проведение экспертному учреждению –  обществу с ограниченной ответственностью «МосГлавЭкспертиза», эксперту ФИО7.

Определением от 04.02.2020 г. ходатайство истца о внесении дополнительных вопросов и уточнении ранее постановленных вопросов отклонено, поскольку сторонами был согласован список вопросов, подлежащих постановке перед экспертом и несогласие с формулировкой вопросов не может являться основанием для изменения перечня вопросов, уже поставленных перед экспертом, который уже приступил к проведению экспертизы.

Также определением от 04.02.2020 г. удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, и отклонено заявление истца об отводе эксперта ФИО7 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 23 АПК РФ.

В связи с наличием замечаний сторон на заключение эксперта ФИО7 № 15 от 21.02.2020 г. и отсутствием ответов на поставленные вопросы, определением от 02.06.2020 г. назначена повторная судебная техническая экспертиза, выполнение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее – экспертное учреждение).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить причины возникновения недостатков (наличие в автомобиле заводского брака, следствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, механического повреждения, естественного износа, хранения, транспортировки автомобиля, следствие дорожно-транспортного происшествия либо вследствие действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы) автомобиля марки Chevrolet модель Tohoe IV, VIN 

<

***>: 

- замена стартера (Заказ-наряд № 257803 от 15.05.2019 г.);

- замена трубки охлаждения масла ДВС по гарантии (Заказ-наряд № 254889 от 21.02.2019 г.);

- замена троса переключения режимов АКПП (Заказ-наряд № 249336 от 19.09.2018 г.);

- повторная претензия по кондиционеру (предварительный Заказ-наряд № 24594);

- в автомобиле не работал кондиционер (предварительный Заказ-наряд № 245667);

- перепрограммирование модуля раздаточной коробки, замена актуатора крышки багажника по гарантии (Заказ-наряд № 242846 от 08.04.2018 г.)?

2) если такие недостатки имеются, то какова стоимость, метод и сроки их устранения.

07.07.2020 г. арбитражный суд частично удовлетворил ходатайство экспертного учреждения и определил: 

- включить в состав комиссии эксперта в области инженерно-технических экспертиз ФИО8 Сергеевича;

- предоставить экспертному учреждению CD Диск № 81472/19 1 шт., копию искового заявления;

- ЗАО «Отрадное-запад» предоставить экспертам объекты исследования, а именно: детали, замененные на спорном автомобиле, относительно которых необходимо установить причину возникновения неисправностей (стартер, трубка охлаждения масла ДВС, трос переключения режимов АКПП, актуатор крышки багажника) при наличии;

- продлить срок проведения экспертизы на 10 рабочих дней со дня получения настоящего определения.

Судом установлено, что в представленном заключении № 358/20 от 24.07.2020 г. экспертами сделаны следующие выводы:

1) причиной образования неисправности актуатора (амортизатора) крышки багажника автомобиля Chevrolet Tohoe IV, VIN 

<

***> (заказ-наряд № 242846 от 08.04.2018 г.), при условии отсутствия на нем следов механического воздействия, является производственный дефект детали;

2) причиной выхода из строя трубки охлаждения масла ДВС автомобиля Chevrolet Tohoe IV, VIN 

<

***> (заказ-наряд № 254889 от 21.02.2019 г.) является производственный дефект детали;

3) наиболее вероятной причиной выхода из строя тросов переключения режимов АКПП (заказ-наряд № 249336 от 19.09.2018 г.) является производственный дефект деталей;

4) определить причины образования неисправностей автомобиля Chevrolet Tohoe IV, VIN 

<

***> в виде выхода из строя стартера не представляется возможным: в заказе-наряде № 257803 от 15.05.2019 г. указано, что производились работы по замене стартера, в качестве признаков неисправности указано «при попытке запуска стартер крутил, как будто разряжен АКБ, после этого пошел дым из-под капота», такие признаки свидетельствуют о замыкании обмотки статора стартера, что возможно как по производственным, так и по эксплуатационным причинам; для определения конкретной причины возникновения неисправности необходимо исследовать деталь, стартер на исследование не представлен;

5) определить причины образования неисправностей автомобиля Chevrolet Tohoe IV, VIN 

<

***> в виде неисправности системы кондиционирования воздуха не представляется возможным: в предварительных заказ-нарядах № 245667 от 10.06.2018 г. и № 245946 от 17.06.2019 г. указано, что в автомобиле не работала система кондиционирования воздуха («дует теплый воздух»), требовалась замена конденсатора, работы по гарантии не производились; производились ли данные работы неизвестно; на момент производства экспертизы установить, имелась ли неисправность системы кондиционирования воздуха в исследуемом автомобиле (теплый воздух может поступать в салон и при неправильном управлении системой), а также причины образования неисправностей (при их наличии) не представляется возможным в связи с необходимостью исследования системы кондиционирования воздуха на момент проявления дефекта;

6) определить причины проведения работ по перепрограммированию модуля раздаточной коробки не представляется возможным: в заказ-наряде № 242846 от 08.04.2018 г. каких-либо сведений о причинах проведения программирования раздаточной коробки не содержится; с технической точки зрения необходимость перепрограммирования модуля раздаточной коробки могла бы быть вызвана как некорректной работой программы (производственный эффект), так и эксплуатационным износом деталей автомобиля, в результате которого потребовалась программная калибровка под образовавшийся износ; установить на момент производства, какой недостаток в работе автомобиля потребовал производства данных работ не представляется возможным;

7) стоимость устранения недостатков автомобиля Chevrolet Tohoe IV, VIN 

<

***>, в соответствии с технологией завода-изготовителя, указанных в заказ-нарядах, составленных ООО  «Красногорск Мэйджор» следующая:

-  по заказ-наряду № 242846 от 08.04.2018 г. – на апрель 2018 г. 22 731,33 руб., срок устранения указанных недостатков – 0,40 нормо-часов и 0,60 нормо-часов;

-  по предварительному заказ-наряду № 24594 от 17.06.2018 г. – на июнь 2018 г. 33 912,4 руб., срок устранения указанных недостатков – 1,60 нормо-часов;

-  по заказ-наряду № 249336 от 19.09.2018 г. – на сентябрь 2018 г. 12 741,66 руб., срок устранения указанных недостатков – 1,10 нормо-часов; 

-  по заказ-наряду № 254889 от 21.02.2019 г. – на февраль 2019 г. 12 700,7 руб., срок устранения указанных недостатков – 1,70 нормо-часов;

-  по заказ-наряду № 257803 от 15.05.2019 г. – на май 2019 г. 29 614,23 руб., срок устранения указанных недостатков – 2,00 нормо-часов.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ данное экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены сторонами.

Экспертное заключение подписано экспертами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводы экспертам никем из участвующих в деле лиц не заявлены. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью экспертов по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным судом не установлено. Квалификация экспертов подтверждена представленными документами. 

От представителей сторон спора ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к следующим выводам.

В обоснование своего требования истец указывает, что все выявленные недостатки автомобиля относятся к выявленным неоднократно и препятствуют возможности дальнейшей его эксплуатации, в связи с чем являются существенными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.,  недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отражена позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно того, что следует понимать под недостатком, выявленным неоднократно, и неустранимым недостатком.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Однако истцом не представлены доказательства того, что выявленные им в период гарантийного срока недостатки, в том числе, приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Вместе с тем данный довод  не находит подтверждения и в выводах эксперта.

Из содержания Акта приема-передачи к договору лизинга от 10.10.2016 г. усматривается, что к техническому состоянию передаваемого транспортного средства претензии по качеству и комплектности отсутствуют, что позволяет использовать его в соответствии с назначением.

Более того, как подтверждено представителем истца в судебном заседании, данный автомобиль в настоящее время и на протяжении всего указанного выше времени, эксплуатируется. 

Таким образом, ЗАО «Отрадное-запад» не доказало факт поставки ООО  «Красногорск Мэйджор» предмета лизинга при существенном нарушении требований к его качеству.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения иска ЗАО «Отрадное-запад», предъявленного ООО  «Красногорск Мэйджор» и ООО «Мэйджор Лизинг» об обязании заменить товар ненадлежащего качества, а именно автомобиль Chevrolet модель Tohoe IV, VIN 

<

***>, на товар надлежащего качества, арбитражным судом не установлены.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, в пользу ООО  «Красногорск Мэйджор»  подлежат взысканию расходы на проведение повторной экспертизы в размере 56 450 руб. по счету № 000242/20 от 28.07.2020 г. с ЗАО «Отрадное-запад».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с ЗАО «Отрадное-запад»  в пользу ООО  «Красногорск Мэйджор»  расходы на проведение повторной экспертизы в размере 56 450 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области. 

      Судья                                                                                                       Ж.П. Борсова