ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24632/2021к11

г. Красноярск

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «02» апреля 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от уполномоченного органа -  ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2023 № 105;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного  суда Красноярского края от «27» ноября 2023 года по делу № А33-24632/2021к11,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2022 общество с  ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее по тексту – ООО «Сервис-Строй», должник) признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3 (далее также ФИО3).  

11.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  Федеральной налоговой службы о признании за ним статуса залогового кредитора, на  основании которого просит установить за Федеральной налоговой службой в реестре  требований кредиторов ООО «Сервис-Строй» в размере 53 200 рублей 41 копейка – штрафа, как требования, обеспеченного залогом имущества должника в виде  транспортного средства КАМАЗ 44108-10 VIN № 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2023 заявление  удовлетворено, судом установлен статус залогового кредитора за Федеральной налоговой  службой по требованию к ООО «Сервис-Строй» в размере 53 200 рублей 41 копейка  штрафа, как требования обеспеченное залогом имущества должника в виде транспортного  средства КАМАЗ 44108-10 VIN № 

<

***>.  

При вынесении определения суд первой инстанции исходи из того, принадлежащее   ООО «Сервис-Строй» транспортное средство находится в залоге у уполномоченного  органа в силу закона (статья 73 Налогового кодекса Российской Федерации),  следовательно, уполномоченный орган наделяется правами залогодержателя в процедуре  банкротства данного должника.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Сервис-Строй» ФИО3 обратился в Третий арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда Красноярского края от 27.11.2024 по делу № А33-24632/2021к11 и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению конкурсного управляющего заявленные требования не подлежали  удовлетворению, поскольку спорный КАМАЗ 44108-10 VIN № 

<

***> не  соответствует критериям транспортного средства, установленным законодательством, и  не может использоваться как транспортное средство и быть допущено на дороги общего  пользования. По результатам проведенной рыночной оценки имущества должника  установлено, что спорный предмет залога оценен как «негодное к применению – лом» и  представляет собой только раму и кабину, комплектность предмета залога составляет  31%, рыночная стоимость определена в размере 24 100 рубля.  

Штраф, как мера ответственности, не может подлежать включению в третью очередь  реестра кредитора как обеспеченная залогом.  

Требования ФНС России по основной задолженности в размере 26 млн. рублей уже  включены во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов, с учетом анализа  проведенной инвентаризации имущества должника, следовательно, отсутствует  целесообразность установления залога на требование по штрафам уполномоченного  органа и отнесения данного требования к третьей очереди согласно пункту 3 статьи 137  Закона о банкротстве, поскольку перспектива погашения третьей очереди (раздела  неустойки и штрафы) оценивается конкурсный управляющим как нереальный.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024  апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Сервис-Строй» ФИО3  принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.03.2024.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа отклонил доводы  апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве на  апелляционную жалобу.  

Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Залог на  спорное транспортное средство зарегистрирован уполномоченным органом в  установленном законом порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества  единой информационной системы нотариата за №№ 2021-005-703427-097, 2021-006448317-429, 2021-006-448317-400. Данное имущество находится в залоге у  уполномоченного органа в силу закона – статьи 73 Налогового кодекса Российской  Федерации. Изменение предмета залога (наличие кабины, лобового и бокового стекла,  боковых зеркал, рамы к кабине) не означает ни физической, ни юридической гибели  заложенного имущества, доказательства снятия транспортного средства с  регистрационного учета или его утилизации конкурсным управляющим не представлены;  оценка стоимости имущества, произведенная оценщиком, носит рекомендательный  характер и не является обязательной. Доводы о целесообразности установления залога не  влияют на установление статуса залогового кредитора, несмотря на очерёдность  погашения требований, требование уполномоченного органа имеет залоговое  преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по  взысканию финансовых санкций.  

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства  суду апелляционной инстанции не поступали.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон  Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных  документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных  дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Из материалов дела следует, что по результатам контрольных мероприятий  налоговым органом в отношении ООО «Сервис-Строй» вынесены решения о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2021 № 212 на  сумму 33 412 рублей 40 копеек, от 24.08.2021 № 1918 на общую сумму 128 136 рублей 40  копеек, от 16.11.2021 № 2508 на общую сумму 13 855 рублей 06 копеек.  

В связи с неуплатой должником задолженности, доначисленной по результатам  контрольных мероприятий, начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по  Красноярскому краю на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ приняты  решения о принятии обеспечительных мер от 19.01.2021 № 3, от 24.08.2021 № 15, от  17.11.2021 № 22 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового  органа имущества, а именно транспортного средства КАМАЗ 44108-10 VIN №  

<

***> стоимостью, по данным налогового органа, 1 075 000 рублей.  

В соответствии со статьей 73 Налогового кодекса Российской Федерации в  отношении указанного транспортного средства 02.03.2021, 08.10.2021 и 12.01.2022  зарегистрирован залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой  информационной системы нотариата (https://www.reestrzalogov.ru) за №№ 2021-005703427-097, 2021-006-448317-429, 2021-006-448317-400, что подтверждается  представленными заявителем уведомлениями.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2022 по делу № А3324632-2/2021 задолженность уполномоченного органа в размере 26 606 670 рублей 73  копейки включена в реестр требований кредиторов должника ООО «Сервис-Строй» с  удовлетворением во вторую очередь – 7 321 493 рубля 67 копеек, в третью очередь –  19 285 177 рублей 06 копеек, в том числе по решению о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 212 от 19.01.2021 в размере 7 310 рублей 71  копейка (уведомлений о залоге движимого имущества № 2021-005-703427-097), по  решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения   № 1918 от 24.08.2021 в размере 32 034 рубля 10 копеек (уведомление о залоге движимого  имущества № 2021-006-448317-429) по решению о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 2508 от 16.11.2021 в размере 13 855 рублей 60  копеек (уведомление о залоге движимого имущества № 2021 -006-448317-400). Согласно  расчету заявителя остаток задолженности, включенный в реестр требований кредиторов  по вышеперечисленным решениям, составляет 53 200 рублей 41 копейка.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по  обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет  

к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков,  причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов  залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15  Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку  Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при  несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что  возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых  правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное  денежное обязательство. Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное  обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при  неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога  сохраняется и при банкротстве залогодателя.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом  не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на  заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет,  возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий  договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу  закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность  обращения взыскания на него).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4  постановления от 23.07.2009 № 58 разъяснил следующее. Если кредитор при  установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего  суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии  кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового  кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом  первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в  третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление  правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления  осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления  требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога,  является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Если  залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о  признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока,  установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных  прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять  порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).  Следовательно, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении  требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать  в качестве лишь уточнения первоначально заявленного требования, поданного и  рассмотренного с соблюдением сроков. Требование о признании статуса залогового  кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков,  установленных Законом о банкротстве. В противном случае такое требование не  подлежит удовлетворению  

Таким образом, уполномоченный орган был вправе обратиться с требованием о  признании статуса залогового кредитора в отношении задолженности включенной в  реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края от  02.09.2022 по делу № А33- 24632-2/2021 по решению о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 212 от 19.01.2021 в размере 7 310 рублей 71  

копейка (уведомлений о залоге движимого имущества № 2021-005-703427-097), по  решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения   № 1918 от 24.08.2021 в размере 32 034 рубля 10 копеек (уведомление о залоге движимого  имущества № 2021-006-448317-429) по решению о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 2508 от 16.11.2021 в размере 13 855 рублей 60  копеек (уведомление о залоге движимого имущества № 2021 -006-448317-400).  

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы  дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок  предъявления требования о признании статуса залогового кредитора. Выводы суда первой  инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не оспорены.  

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены  залогом имущества должника, определены в статьях 18.1 и 138 Закона о банкротстве.  

Тот факт, что в отношении спорного движимого имущества зарегистрировано в  установленном законом порядке обременение в виде залога в пользу уполномоченного  органа, не оспаривается лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции  и подтверждается материалами дела.  

Судом первой инстанции установлено, что залог на указанное налоговым органом  имущество возник на основании пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса РФ, в  соответствии с которым в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по  налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение  которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с названным  Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101  данного Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в  залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых  взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении  которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения  обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная  мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия залога, возникшего  в силу закона, в отношении имущества ООО «Сервис-Строй», следовательно,  уполномоченный орган наделяется правами залогодержателя в процедуре банкротства  данного должника.  

В виду указанного суда апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной  жалобы о том, что штраф, как мера ответственности, не может подлежать включению в  третью очередь реестра кредитора как обеспеченная залогом.  

Согласно пункту 1 статьи 73 Налогового кодека Российской Федерации в случаях,  предусмотренных названным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов,  страховых взносов может быть обеспечена залогом.  

Из приведенной нормы прямо следует, что в обозначенных в ней случаях имущество  налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона,  ввиду чего такое обременение соответствует критерию ординарного залога, указанному во  втором предложении пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в рассматриваемом случае право залога у уполномоченного орган  возникло на основании специальных норм налогового законодательства, что и явилось  основанием для признания требования налогового органа обеспеченным залогом  имущества должника.  

Довод конкурсного управляющего, согласно которому спорное залоговое имущество  утратило признаки транспортного средства, правомерно отклонен судом первой  инстанции.  

Юридические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны  снять их с учета в подразделениях Госинспекции или органах Гостехнадзора, в которых  они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания)  транспортных средств либо при прекращении права собственности на них в  

предусмотренном законодательством РФ порядке (пункт 3 Постановления Правительства  РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств  и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»).  

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что транспортное средство КАМАЗ  44108-10 VIN № 

<

***> снят с регистрационного учета либо утилизирован.  Соответственно, основания для выводов о физической и юридической гибели  заложенного имущества у суда первой инстанции не имелось.  

Более того, согласно пункту пункта 1 «Обзора судебной практики по спорам об  установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей»,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, для  целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов  несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у  последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.  

Удовлетворение требований уполномоченного органа за счет реализации залогового  имущества возможно только при фактическом поступлении такого имущества в  конкурсную массу.  

Признание требований уполномоченного органа обеспеченными залогом имущества  должника (учитывая доказанность возникновения залога) не нарушает прав других  кредиторов.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования  уполномоченного органа в сумме 53 200 рублей 41 копейка, как обеспеченное залогом  имущества должника, подлежащими удовлетворению. Данное право залога возникло в  силу закона, доказательства его прекращения в материалах дела отсутствуют.  

Доводы о нецелесообразности признании в отношении указанной выше  задолженности статуса обеспеченной залогом отклоняются судом апелляционной  инстанции как не основанные на нормах права.  

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 установлено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о  банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме  упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций  учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также  указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом  обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество,  понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к  основной задолженности, обеспеченной залогом.  

Из системного толкования положений статей 174.1, 334 ГК РФ, статей 2, 18.1, 138  Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в  деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства  должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1  ГК РФ, то есть ординарным залогом.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом  имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов  третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед  удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию  финансовых санкций (пункт 3 статьи 137, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве,  пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 58, пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 12.07.2017).  

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от .  

Поскольку действия уполномоченного органа по реализации обеспечительных мер  имеют целью исполнение требований налогового законодательства, доказательства их  направленности на причинение вреда имущественным правам других кредиторов  отсутствуют, оснований признать их злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации), не имеется.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2023 года по  делу № А33-24632/2021к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  Судьи: Ю.В. Хабибулина   И.В. Яковенко