ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73340/18

29 декабря 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ДТП Выплаты-Казань» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018, принятое судьей Минаевой Н.В. по делу № А41-73340/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ДТП Выплаты-Казань» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДТП Выплаты-Казань» обратилось с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 4100 руб. неустойки за период с 21.01.2018 по 02.03.2018, 8200 руб. финансовой санкции за период с 21.01.2018 по 02.03.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в иске оказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль марки «ОПЕЛЬ АСТРА», государственный номер 

<

***> РУС, принадлежащий на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО.

Согласно справке о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 21101», государственный номер В 614ВК116 РУС.

Между ФИО2. и ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» был заключён договор уступки права требования б/н от 27.04.2017 года, согласно которому право на получение возмещения ущерба, вследствие возникшего ДТП, было передано ООО «АВТОВЫПЛАТЫ».

Между ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» и ООО «ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ» был заключен договор уступки права требования б/н от 10 мая 2017 года, согласно которому право на получение возмещения ущерба, вследствие возникшего ДТП, было передано ООО «ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ».

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения и иных выплат ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец обращается в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока страховой выплаты по ДТП, произошедшему 01.04.2014. 

При этом, истец заявил требование о взыскании неустойки по указанному страховому случаю за разные периоды в рамках тринадцати дел: А41-72011/18, А41-72009/2018, А41-72015/2018, А41-72018/2018, А41-72021/2018, А41-72012/2018, А41- 72023/2018, А41-73337/2018, А41-73342/2018, А41-73346/2018, А41-73349/2018, А41- 73340/2018, А41-72014/2018. 

Разумных причин заявления тринадцати разных исков о взыскании неустойки за разные периоды по одному страховому случаю истец не сообщил. 

Учитывая положения статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что требование истца направлены не на защиту прав и законных интересов, а на получение необоснованной выгоды с ответчика, что не соответствует целям судебной защиты. 

Исходя обстоятельств настоящего дела и доводов апелляционной жалобы, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу № А41-73340/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1