1073/2023-286614(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.i № fo@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-57150/2023-ГК

Дело № А40-191489/22

г.Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклич Б.С., судей: Сергеевой А.С., Верстовой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кредит ФИО2  (Credit Suisse AG)  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-191489/22 по иску А1 Капитал Лимитед (A1 Capital Limited) к Кредит ФИО2 (Credit Suisse AG) 

третьи лица: АО «Банк Кредит Свисс (Москва)», ООО «Кредит Свисс Секьюритиз  (Москва)»,  

о взыскании задолженности, процентов, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности от 28.04.2022;  от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01.12.2022, ФИО7 по  доверенности от 04.08.2022;  

от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

А1 Капитал Лимитед обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к Кредит  ФИО2 о взыскании 22 083 826 долл. США, 6 817,61 евро, 1450,46 руб.  задолженности, 314 618,89 долл. США, 97,13 евро, 20,66 руб. процентов за просрочку  исполнения обязательства с 24.05.2022 по 05.09.2022, а также процентов с 06.09.2022  по день фактического исполнения обязательства.  

Решением от 29.06.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец является юридическим лицом,  учрежденным в соответствии с законодательством Республики Кипр.  

Конечным бенефициаром истца с долей контроля более 50% является гражданин  РФ ФИО8 Другой гражданин РФ - ФИО9 косвенно владеет  неконтрольной частью доли в уставном капитале истца в размере менее 50%.  

В отношении гражданина РФ ФИО9 Швейцарией, Великобританией и  странами Европейского союза введены антироссийские санкции.  

Ответчик является кредитной организацией, учрежденной в соответствии с  законодательством Швейцарской конфедерации.  

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р, Швейцария  включена в перечень недружественных государств.  

04.04.2019 истец и ответчик заключили Базовое соглашение для корпоративных  клиентов. Помимо самого Базового соглашения для корпоративных клиентов, его  неотъемлемыми составляющими также являются Общие условия, Положения об  ответственном хранении, Условия проведения платежных операций, Условия в  отношении интернет-банка и Условия в отношении электронных документов.  

На основании Соглашения истец принят ответчиком на банковское обслуживание  с присвоением клиентского номера 0835-2173211-6. Также ответчик открыл истцу  банковские счета в долларах США, евро и российских рублях.  

Начиная с 02.03.2022 ответчик прекратил исполнять поручения истца на  проведение банковских операций по его счетам.  

16.03.2022 ответчик сообщил истцу о блокировке всех его банковских счетов с  заморозкой всех находящихся на них денежных средств. В обоснование своих действий  ответчик 18.03.2022 указал на то, что истец «идентифицирован как Подсанкционное  Лицо, и поэтому Банк заблокировал клиентские отношения» с ним.  

Впоследствии Банк в письмах от 04.04.2022 и 08.04.2022 неоднократно указывал  на то, что счета истца заморожены из-за санкций, операции по ним проводиться не  могут.  

28.04.2022 ответчик сообщил истцу о том, что его банковские счета заморожены,  а доступ к системе интернет-банкинга прекращен в связи с действием санкций. Вместе  с уведомлением ответчик предоставил истцу отчет об остатках денежных средств по  его заблокированным счетам по состоянию на 27.04.2022 в размере 22 083 826  долларов США, 6 817,61 евро и 1 450,46 рублей.  

11.05.2022 истец направил ответчику уведомление об одностороннем  расторжении Соглашения и потребовал перевести вышеуказанные денежные суммы на  счета истца, открытые в российском банке, в течение 5 дней с момента получения  данного требования.  

Согласно представленным доказательствам данное уведомление получено  ответчиком 16.05.2022, однако ответчик проигнорировал требования истца.  

23.05.2022 истец направил ответчику досудебную претензию - повторно  потребовал выплатить вышеуказанные денежные средства на счета истца.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом  представлены достаточные и надлежащие доказательства в обоснование заявленных  требований, при этом ответчиком не представлено ни одного документа,  опровергающего доводы истца, фактически ответчиком не оспаривается факт  прекращения договорных отношений между ответчиком и истцом в связи с  односторонним отказом последнего от договора, а также наличие у ответчика  обязанности выдать истцу после прекращения договорных остаток денежных средств  на его счете.  

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим. 

Ответчик заявлял, что применительно к разрешению настоящего спора  необходимо руководствоваться нормами права швейцарского права, в соответствии с  которым исключается ответственность ответчика.  

Суд указал, что стороны действительно, в силу ст.18 Соглашения,  правоотношения между Истцом и Ответчиком регулируются нормами швейцарского  права. Однако суд отметил, что в соответствии со ст.1193 ГК РФ норма иностранного  права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в  исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно  противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской  Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В  этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского  права.  

В настоящем случае принятые санкционные ограничения, которые  препятствовали перечислению денежных средств А1 Капитал Лимитед, конечными  бенефициарами которого с долей участия 100% являются российские граждане РФ  ФИО8 и ФИО9, противоречат основополагающим принципам, которые  предусмотрены в Конституции РФ.  

Согласно п.3 ст.55 Конституции РФ введение запретов (ограничений) в  отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на  территории Российской Федерации возможно только на основании федерального  закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает  обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные  международными организациями или иностранными государствами против Российской  Федерации и российских организаций.  

Суд подчеркнул, что публичное право не обладает экстерриториальным  характером, а потому, санкционное законодательство европейских стран, в том числе  Швейцарии, не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и  юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости  вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств. Действия  ответчика по блокированию денежных средств на счете истца повлекли причинение  ущерба истцу, а также российским гражданам, которые являются конечными  бенефициарами указанной организации.  

Суд пришел к выводу о том, что признание судом обязательности соблюдения  сторонами спора по рассматриваемому делу установленных постановлениями ЕС  экономических санкций будет означать нарушение основополагающих принципов,  противоречить публичному порядку Российской Федерации. В связи с изложенным,  постановления ЕС не подлежат исполнению на территории Российской Федерации, а  нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения и  исполненные ответчиком, не подлежат применению в настоящем деле.  

Согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 № 34-П и от  13.02.2018 № 8-П следование стороной спора санкционному режиму, установленному  иностранном государством в одностороннем порядке, следует квалифицировать как  недобросовестное поведение.  

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о  мотивированности его отказа от исполнения обязательств по отношению к истцу  применительно к нормам права иностранного государства.  

Суд установил, что спор связан с Российской Федерацией, поскольку в силу  прямого указания п.2 ч.2 ст. 248.1 АПК РФ к числу лиц, подлежащих судебной защите  российским судом, относятся, в том числе пострадавшие от антироссийских санкций  иностранные компании.  

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ  от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) по делу № А60-36897/2020, иностранные санкции  носят публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете  публичной государственной власти.  

Таким образом, санкционное законодательство Швейцарии является не частью  частного права, регулирующего отношения хозяйствующих субъектов, а властным  запретом, относящимся к сфере публичного права.  

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24  «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации»  суд обязан отказать в применении иностранной нормы непосредственного применения,  если ее назначение и характер несовместимы с основами правопорядка (публичным  порядком) Российской Федерации, затрагивают суверенитет или безопасность  Российской Федерации, нарушают конституционные права и свободы российских  граждан и юридических лиц».  

ФИО9, а также ФИО8, будучи гражданами Российской  Федерации, являются бенефициарами истца, что следует из представленных в  материалы дела доказательств.  

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о том, что  взыскание денежных средств производится в пользу иностранной кипрской компании,  поскольку вопрос о перечислении денежных средств истцу по решению суда относится  к вопросам исполнительного производства, который решается судебным приставом- исполнителем, а не судом при рассмотрении дела по существу.  

Кроме того, на незаконность действий, связанных с применением экономических  санкций иностранных государств, прямо указано в п.1 ст.1 Федерального закона «О  мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных  Штатов Америки и иных иностранных государств», в частности, экономические  санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических  лиц отнесены к числу недружественных действий, представляющих угрозу  территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее  экономическую и политическую дестабилизацию.  

Исковые требования суд признал обоснованными в связи с их доказанностью и  мотивированностью, а также с учетом нарушений ответчиком взятых на себя  обязательств.  

В материалах дела имеются доказательства, опровергающие довод ответчика о  том, что настоящий спор не связан с Россией: выписки из публичных реестров в  отношении компаний, входящих в корпоративную группу, включая выписку  Люксембургского регистратора о бенефициарном владении истцом, и схему,  отражающую эту структуру полностью; копии российских паспортов ФИО9 и  ФИО8; выписка из официального ресурса Главного управления по вопросам  миграции МВД России, подтверждающая действительность паспорта ФИО9;  уведомления ФИО8 в порядке п.п.2 п.1 ст.25.14 НК РФ в адрес налоговых  органов о владении истцом как контролируемой иностранной компанией.  

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не предоставил никаких доказательств того,  что российское гражданство у ФИО9 и ФИО8 прекратилось и  указанные лица не являются бенефициарами истца.  

Довод о том, что ФИО9 оспаривает введенные против него санкции в  Суде ЕС, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся и не имеет значения для  дела. На данный момент санкции ЕС в отношении ФИО9 являются  действующими, Судом ЕС не отменены, что и является основанием как для  компетенции российских судов, так и для применения оговорки о публичном порядке.  

ФИО9 стороной спорного договора банковского обслуживания не  является, то есть не является кредитором ответчика и не имеет соответствующих  

требований в отношении денежных средств, необоснованно удерживаемых ответчиком.  Следовательно, участие Фридмана М.М. в каких-либо спорах с иностранными  регуляторами для защиты собственных прав не имеет правового значения для  настоящего спора.  

При этом ответчиком не оспаривается, что именно со ссылкой на действующие  санкции он отказался вернуть истцу хранящиеся на счетах денежные средства.  

Нормы права Швейцарии не подлежат применению в настоящем споре, на что  правомерно указано судом первой инстанции.  

Апелляционная коллегия также отмечает, что согласно положениям  Постановления КС РФ от 09.07.2021 № 34-П и от 13.02.2018 № 8-П о том, что  следование стороной спора санкционному режиму, установленному иностранном  государством в одностороннем порядке, следует квалифицировать как  недобросовестное поведение.  

Исполнение обжалуемого судебного акта не будет противоречить российскому  регулированию, в том числе п.12 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 95 и Решению  Совета директоров Банка России от 21.11.2022, так как одним из конечных  бенефициаров истца является ФИО8, который раскрыл эту информацию  налоговым органам в порядке ст.25.14 НК РФ, соответственно, действие Указа № 95 на  истца не распространяется.  

Следовательно, применительно к представленным в материалы дела  доказательствам и действующим нормам права Российской Федерации, исковые  требования доказаны и мотивированы.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-191489/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич 

Судьи: А.С. Сергеева   М.Е Верстова