Дело №А79-4094/2017

05 октября  2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 05 октября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элтера» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.06.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.07.2017 по делу № А79-4094/2017, принятое судьей Манеевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элтера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании   долга и неустойки,

 

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.08.2017 (сроком на  три года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» (далее – ООО «ЭлекКом Логистик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элтера» (далее – ООО «Элтера», ответчик) 26 703 184 руб. 22 коп., в том числе 25 092 550 руб. 12 коп. задолженности и 1 610 644 руб. 10 коп. неустойки  за период по 20.04.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

          В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и уточнил исковые требования в части взыскания неустойки,  просил суд взыскать с ответчика в пользу истца  3 166 382 руб. 20 коп. неустойки за период по день оплаты долга.

          Решением от 28.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца неустойку  за период с 21.04.2017 по 22.06.2017 в сумме 950 000 руб. Производство по делу в части долга прекращено.

Дополнительным решением от 07.07.2017  Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 30.01.2017 по 20.04.2017 в сумме 1 130 000 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, ООО «Элтера» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель указывает на то, что истцом в суде первой инстанции был заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга и неустойки  за период с 21.04.2017. Однако судом разрешен  вопрос о принятии отказа от иска лишь в части взыскания долга.

Кроме того считает, что  суд вышел за пределы заявленных требований и разрешил требования, которые истцом не заявлялись, так как  в соответствии с уточненными требованиями истца, ко взысканию предъявлена сумма 3 166 382 руб. 20 коп., рассчитанная по 22 июня 2017 года. При этом  отдельного требования о взыскании неустойки за период с 30.01.2017 по 20.04.2017 истцом не заявлялось, в этой части истцу отказано в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебных актов проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебных  актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2016 и 15.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры №№ 67 и 15/07/16 соответственно, по условиям которых истец обязался передать ответчику оборудование, комплектующие и материалы (товар) в наименовании, ассортименте, единицах измерения, количестве и по ценам, указанным в накладных, а ответчик обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договоров (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договоров).

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договоров.

Согласно пункту 2.2  договоров покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости товара по счету в течение 60 календарных дней отгрузки партии. 

Во исполнение обязательств по договорам истец поставил ответчику товар по следующим накладным: № 20150 от 30.11.2016,  №20151 от 30.11.2016, № 20964 от 02.12.2016, № 21025 от 30.11.2016, №21072 от 30.11.2016, № 20086 от 02.12.2016, № 21131 от 05.12.2016, № 21074 от 05.12.2016, № 20030 от 05.12.2016, № 20085 от 05.12.2016, № 21255 от 06.12.2016, № 21227 от 06.12.2016, № 21433 от 08.12.2016, № 21156 от 08.12.2016, № 21452 от 08.12.2016, № 21458 от 08.12.2016, № 21562 от 09.12.2016, №21594 от 12.12.2016, № 21659 от 12.12.2016, № 21487 от 12.12.2016, № 21647 от 12.12.2016, № 21665 от 12.12.2016, № 21654 от 12.12.2016, № 21642 от 12.12.2016, № 21675 от 13.12.2016, № 21708 от 13.12.2016, № 21700 от 13.12.2016, № 21779 от 14.12.2016, № 21780 от 14.12.2016, № 21803 от 14.12.2016, № 21992 от 15.12.2016, № 21998 от 15.12.2016, № 21982 от 15.12.2016, № 21816 от 15.12.2016, № 21993 от 15.12.2016, №22105 от 16.12.2016, № 22263 от 19.12.2016, № 22247 от 19.12.2016, № 22259 от 19.12.2016, № 22258 от 19.12.2016, № 22284 от 19.12.2016, № 22262 от 19.12.2016, № 22261 от 19.12.2016, № 22256 от 19.12.2016, № 21923 от 19.12.2016, № 22301 от 20.12.2016, № 22296 от 20.12.2016, № 22305 от 20.12.2016, № 22134 от 20.12.2016, № 22176 от 20.12.2016, № 22303 от 20.12.2016, № 22257 от 20.12.2016, № 22300 от 20.12.2016, № 22304 от 20.12.2016,  № 22345 от 21.12.2016,  № 22270 от 21.12.2016, № 22388 от 21.12.2016, № 22462 от 21.12.2016, № 22444 от 21.12.2016, № 22526 от 22.12.2016, № 22524 от 22.12.2016, № 22480 от 22.12.2016, № 22525 от 22.12.2016, № 22717 от 23.12.2016, № 22675 от 23.12.2016, № 22723 от 23.12.2016, № 22583 от 23.12.2016, № 22552 от 23.12.2016, № 22714 от 23.12.2016, № 22553 от 23.12.2016, № 22802 от 26.12.2016, № 22798 от 26.12.2016, № 22819 от 26.12.2016, № 22820 от 26.12.2016, № 22805 от 26.12.2016, № 22823 от 26.12.2016, №22811 от 26.12.2016, № 22833 от 27.12.2016, № 22893 от 27.12.2016 № 22894 от 27.12.2016,  № 22868 от 27.12.2016, № 21202 от 28.12.2016, № 22915 от 28.12.2016, № 22927 от 28.12.2016, № 22926 от 28.12.2016, № 22950 от 29.12.2016, № 22966 от 29.12.2016, № 22983 от 30.12.2016, № 22989 от 30.12.2016, № 22984 от 30.12.2016. 

Поскольку оплата товара ответчиком не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2017 №348.

Ответчиком была произведена частичная оплата. 

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истцом,  в суде первой инстанции представлено заявление об отказе от требования о взыскании с ответчика основного  долга. Судом отказ принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Предметом настоящего иска явилась неустойка  за период с 30.01.2017 по 20.04.2017 в сумме 1 610 644 руб. 10 коп. и за период с 30.01.2017 по 22.06.2017 в сумме 3 166 382 руб. 20 коп.     

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд принял постановление исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

Пунктом 6.2. договоров стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного по установленному сроку товара по соответствующему счету за каждый день просрочки исполнения обязательства, до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным.

Ответчик  при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, учитывая высокий процент неустойки и компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку за  период с 30.01.2017 по 20.04.2017 до суммы 1 130 000 руб. и за период с  21.04.2017 по 22.06.2017 до суммы 950 000 руб., что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно материалам дела, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 25 092 550 руб. 12 коп. долга и 1 610 644 руб. 10 коп. неустойки  за период по 20.04.2017 и далее по день фактической оплаты долга. Расчет произвел с 30.01.2017 (т.1 л.д. 10).

28.06.2017 истец представил уточнение заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 2 л.д. 132).

Согласно уточнению истец просил принять отказ от исковых требований по взысканию суммы просроченной задолженности в размере 25 092 550 руб. 12 коп. и начисления пени начиная с 21.04.2017 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты по день его погашения. Одновременно в этом же ходатайстве истец просил взыскать сумму пени по 22.06.2017  в размере 3 166 382 руб. 20 коп. При этом в тексте уточнения истец рассчитал суммы пени в размере 3 166 382 руб. 20 коп., которая сложилась из суммы пени в размере 1 610 644 руб. 10 коп. (за период с 30.01.2017 по 20.04.2017) и суммы пени в размере 1 555 738 руб. 10 коп (за период с 21.04.2017 по 22.06.2017).     

Согласно протоколу судебного заседания от 28.06.2017 суд протокольным определением принял уточнение исковых требований в части взыскания неустойки. (т. 2 л.д. 137).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.06.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.07.2017 по делу №А79-4094/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элтера»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                       Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                              А.И. Вечканов

 

Е.Н. Фединская