АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                     Дело А59-3218/2023

25 октября 2024 года                                                    г. Южно-Сахалинск

 

         Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 694520, 

<

...>, литер В, кабинет 1) о признании незаконным и отмене  постановления от 10 мая 2023 года о назначении административного наказания по делу 1890 7238 5602 3000 1284, вынесенного отделением режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693000, 

<

...>), прекращении производства по делу,

 

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО1, по доверенности № 49-2024 от 6 мая 2024 года (сроком действия по 6 мая 2025 года),

ответчик – представителя не направил,

 

                                      у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

 

общество с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной» (далее – заявитель, общество) обратилось суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления от 10 мая 2023 года о назначении административного наказания по делу 1890 7238 5602 3000 1284, вынесенного отделом режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее – пограничное управление, административный орган), прекращении производства по делу.

 

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

 

В обоснование заявления указано, что в период с 14 марта 2023 года по 8 апреля 2023 года ООО  РК «Островной» подало в пограничный орган семь уведомлений о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации на море российским судном без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, убывающим из российских портов с последующим прибытием в российские порты.  Все уведомления были поданы по установленной форме с указанием координат пересечения государственной границы Российской Федерации. Вместе с тем, в графе 10 Уведомлений капитан судна указал сроки осуществления деятельности « с 10.08.2022 г. по 31.12.2022г.».  С учетом того обстоятельства, что все уведомления были поданы в марте и апреле 2023 года, указание на период промысла с 10 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года является явной технической ошибкой.

 

По мнению заявителя, увязать ошибочно указанный срок с использованием этих сведений против интересов государства или безопасности государственной границы даже теоретически невозможно. Заявитель ссылается на двойную ответственность общества, поскольку капитан судна также был привлечен к ответственности за нарушение правил пересечения государственной границы. Кроме того, поскольку допущенная техническая ошибка не причинила вреда охраняемым законом интересам государства и не повлияла на контроль за движением судна со стороны пограничного органа, заявитель просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

 

Пограничное управление в представленном отзыве с заявленным требованием не согласились, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела.  

 

Лица, участвующие в деле представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 января 2017 года за государственным регистрационным номером 

<

***>. При постановке на налоговый учет присвоен идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>. Основным видом экономической деятельности общество по данным ЕГРЮЛ является рыболовство морское (код ОКВЭД 03.11).

 

Как видно из материалов дела, капитаном судна РС «Островной-4» ФИО2, собственником и судовладельцем которого является ООО рыбокомбинат «Островной»,  14 марта 2023 года в 18 часов 25 минут подало в пограничный орган Уведомление о неоднократном пересечении государственной границы Российской Федерации на море российским судном без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, убывающим из российских портов с последующим прибытием в российские порты. В графе 10 Уведомления капитан судна указал сроки осуществления деятельности « с 10.08.2022 г. по 31.12.2022г.». При этом при осуществлении перехода в район промысла РС «Островной-4» пересекло Государственную границу РФ 15 марта 2023 года в координатах 44°09,5’с.ш., 146°34,2’в.д.

 

Усмотрев при названных  обстоятельствах нарушение обществом режима Государственной границы Российской Федерации, заместителем военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона 27 апреля 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

 

Постановление и материалы направлены в отдел дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области.

 

По результатам рассмотрения материалов административного производства пограничное управление постановлением от 10 мая 2023 года признало общество виновным в совершении вмененного административного деяния и назначило наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

 

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 

Проверив в судебном заседании доводы лиц, представленные в обоснование заявленного требования и возражений, доказательства, суд приходит к следующему.

 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

 

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

 

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

 

Объектом посягательства являются конкретные правила режима Государственной границы.

 

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) Государственная граница РФ есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

 

Защита Государственной границы – это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

 

Согласно статьям 3 и 28 Закона № 4730-1 охрана Государственной границы осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через госграницу.

 

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

 

Статьей 7 Закона № 4730-1 предусмотрено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

 

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

 

Особенности пересечения Государственной границы на море регламентированы статьей 9.1 Закона № 4730-1.

 

Так, в силу части 1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 данной статьи) и иных видов контроля:

а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

 

Согласно части 2 названной статьи неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: 

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; 

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов,

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

 

Неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов (часть 4 статьи 9.1). 

 

Во исполнение названной статьи Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее – Правила).

 

Согласно пункту 2 Правил № 341 уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море (далее - уведомление) направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

 

Пунктом 3 Правил № 341 установлено, что российские суда неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

 

Уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна или судовладельцем, или уполномоченным им лицом (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта (далее - порт), из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

 

Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 4 Правил № 341).

 

В соответствии со статьей 43 Закона № 4730-1 лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм судно РС «Островной-3», судовладельцем которого является общество, под управлением капитана судна ФИО2 при осуществлении перехода в район промысла РС «Островной-4» пересекло Государственную границу РФ 15 марта 2023 года в координатах 44°09,5’с.ш., 146°34,2’в.д. При этом в уведомлении о неоднократном пересечении государственной границы общество указало период промысла с 10 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года. Таким образом судно осуществило пересечение государственной границы за пределами указанного в уведомлении срока осуществления промысловой деятельности.

 

Принимая во внимание изложенное и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами пограничного органа о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

 

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

 

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

 

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению правил пересечения Государственной границы, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

 

Вступая в правоотношения, связанные с режимом Государственной границы, общество должно был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из  законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. 

 

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

 

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

 

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

 

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работником (капитаном судна) установленных правил пересечения Государственной границы, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

 

При этом общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна, имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

 

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ административного правонарушения.

 

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

 

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

 

Аналогично судом не выявлены нарушения, которые не позволили пограничному управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

 

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение пограничного управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия (бездействия) общества.

 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности пограничным управлением не пропущен.

 

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

 

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы РФ, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

 

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административный штраф назначено административным органом с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при этом административный орган учел, что в отношении общества возможно будет вынесено 41 постановление о привлечении к административной ответственности, что повлечет для общества неблагоприятные последствия в осуществлении экономической деятельности.

 

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны общества не выявлено.

 

В части требований заявителя о прекращении производства по административному делу производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в силу следующего.

 

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

 

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

 

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

                                                   р  е  ш  и  л  :

 

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной»  о признании незаконным и отмене  постановления от 10 мая 2023 года о назначении административного наказания по делу 1890 7238 5602 3000 1284, вынесенного отделением режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области, отказать.

 

Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента принятия через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

 

Судья                                                                           О.Н. Боярская