Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2351/2018

15 мая 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2 представитель по доверенности от 23.06.2017 № ДВБ/998-Д, ФИО3 представитель по доверенности от 28.12.2016 № 1036-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение от 04.04.2018

по делу № А73-2732/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Дюковой С.И.

по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

к публичному акционерному обществу  «Сбербанк России»

о взыскании 356 286 167 руб. 40 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – Инспекция, истец) с иском к публичному акционерному обществу  «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании убытков в размере 356 286 167 руб. 40 коп., причиненных бюджету в результате неисполнения инкассовых поручений по уплате ОАО «Амурметалл» текущих обязательных платежей за период с 31.10.2013 по 27.10.2014.

Определением от 06.03.2018 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству. Этим же определением было возбуждено производство по делу № А73-2732/2018, дело назначалось к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании определением от 04.04.2018 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела № А73-2732/2018 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Банк подал на этот судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование – обжалуемое определение отменить, передать дело № А73-2732/2018 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы – по месту нахождения юридического лица (117997, 

<

...>).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (положений параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), устанавливающих правила подсудности, а также на вынесение судом определения без учета того, что спор вытекает не из деятельности Дальневосточного филиала Банка, подлежит рассмотрению по общему правилу о подсудности – по месту нахождения ответчика, поскольку сопровождение и обеспечение банковских операций клиентов Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» и, в частности, операций ОАО «Амурметалл» осуществляется подразделением центрального подчинения ЦСКО «Амурский», не являющимся филиалом Банка. 

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 10.05.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Истец в отзыве (письменных возражения) не согласился с апелляционной жалобой, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом сослался на часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Инспекции № 17-21/0485 дсп от 22.06.2015, определившее лицо, совершившее налоговое правонарушение, судебные акты по рассмотренному судами делу № А73-12224/2015, причинение убытков Банком в лице его Дальневосточного филиала.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Поскольку вышеуказанная норма не содержит безусловного запрета явки сторон в судебное заседание, суд выслушал явившихся в судебное заседание представителя заявителей жалобы, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция не направила в судебное заседание своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Банка, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии с частями 5, 7 статьи 36 указанного Кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из содержания искового заявления, в основание иска положены следующие обстоятельства.

Решением ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 22.06.2015 № 17-21/04805 дсп за неправомерное неисполнение ответчиком в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) срок поручений налогового органа о перечислении налога ОАО «Сбербанк России» (прежнее наименование ответчика) в лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 НК РФ, в виде штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки. Общая сумма штрафа, с учётом смягчающих ответственность обстоятельств, составила 634 269 руб. 

Судебными актами по делу № А73-12224/2015 ответчик в лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 НК РФ. Действия ПАО «Сбербанк России». Истец считает, что поведение Банка привело к потерям бюджета Российской Федерации на сумму 356 286 167 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции установил, что ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, и имеет несколько филиалов, расположенных в разных субъектах Российской Федерации, в том числе и филиал, который находится по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, решением № 17-21/04805 дсп от 22.06.2015  определено лицо, совершившее налоговое правонарушение – ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России», юридическим адресом местонахождения Дальневосточного банка является адрес: 

<

...>.

Заявитель жалобы правильно указывает на невозможность изменения правил о подсудности решением № 17-21/04805 дсп от 22.06.2015, но при этом не учитывает следующее.

Счет № 40702810070050002242, на который выставлялись инкассовые поручения по уплате ОАО «Амурметалл» текущих обязательных платежей за период с 31.10.2013 по 27.10.2014, открыт в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», что не оспаривается сторонами спора, подтверждается материалами настоящего дела и судебными актами по делу № А73-12224/2015 Арбитражного суда Хабаровского края.

Само по себе сопровождение и обеспечение банковских операций клиентов Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» и, в частности, операций ОАО «Амурметалл», подразделением центрального подчинения ЦСКО «Амурский» не имеет правового значения, поскольку по правилам главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации средства клиента подлежали списанию со счета, открытого в Дальневосточном филиале Банка.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае Инспекция правомерно реализовала свое право на выбор подсудности, предъявив иск в суд по месту нахождения филиала ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>.

При указанных обстоятельствах исковое заявление принято арбитражным судом Хабаровского края с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для направления дела по подсудности не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2018 № А73-2732/2018 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от  04.04.2018 по делу № А73-2732/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

  А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

  Е.А. Швец