СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16555/2022(1)-АК

Дело № А60-56811/2021

13 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей   Темерешевой С.В., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области от ФИО7: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.11.2022;

в режиме веб-конференции посредством использования системы Картотека арбитражных дел: конкурсный управляющий ФИО3, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года об истребований у бывшего руководителя ООО «Ника-Ека» ФИО7 документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника,

вынесенное в рамках дела № А60-56811/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ника-Ека»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 принято к производству заявление ООО «СК АСТ» о признании ООО «Ника-Ека» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 17.02.2022 в отношении ООО «Ника-Ека» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3, члена НП «СОАУ «Альянс».

04 апреля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ФИО3 об истребовании у руководителя ФИО7 документов и сведений в отношении ООО «Ника-Ека».

Решением арбитражного суда от 20.07.2022 ООО «Ника-Ека» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

С учетом неоднократно заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений конкурсный управляющий ФИО3 просила обязать бывшего руководителя ООО «Ника-Ека» ФИО7 передать конкурсному управляющему документы согласно приведенному перечню с требованием о взыскании с ФИО7 неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта об истребовании документов и сведений до дня фактического его исполнения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года суд обязал бывшего руководителя должника ФИО7, передать конкурсному управляющему ФИО3 следующие информацию и оригиналы документов, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Ника-Ека» (за исключением документов, поименованных в актах приема-передачи от 18.08.2022, № 2 от 18.08.2022, от 05.09.2022, от 06.09.2022, от 12.09.2022, документов, полученных почтой 04.10.2022, поименованных в акте приема-передачи от 11.10.2022, электронной почтой от 24.10.2022):

- Базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

- документы первичного бухгалтерского учета (акты приема-передачи, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы и т.п.);

- расшифровку основных средств (поквартально с 4 квартала 2018г. по настоящее время) расшифровку финансовых вложений (поквартально с 4 квартала 2018г. по настоящее время);

- расшифровку запасов (поквартально с 4 квартала 2018г. по настоящее время), документы-основания на списание запасов;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности (поквартально с 4 квартала 2018г. по настоящее время) с указанием почтовых адресов контрагентов, сумм, оснований и даты возникновения задолженности, с предоставлением актов сверки по каждому контрагенту, а также договоров, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих дебиторскую и кредиторскую задолженность;

- сведения о дебиторской задолженности с истекшим сроком давности;

- сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;

- документы о взаимоотношениях ООО «Ника-Ека» с ООО «Строй-Контракт» (ИНН 

<

***>): договоры, счета на оплату, акты на оказание услуг генподрядчика, доказательства выполнения строительных работ, иные/документы, отражающие взаимоотношения;

- документы о взаимоотношениях ООО «Ника-Ека» с ООО «Центр-Комплект» (ИНН 

<

***>): договоры, счета на оплату, акты на оказание услуг генподрядчика, доказательства выполнения строительных работ, иные документы, отражающие взаимоотношения;

- документы о взаимоотношениях с ИП ФИО4, ФИО5, договоры и первичные документы на работы по монтажу (демонтажу) строительных лесов; 

- договоры, первичные документы должника за период с апреля 2021 года;

- договоры, первичные документы о взаимоотношениях с ООО «Оскар» ИНН 

<

***>, ООО «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «Спутник» ИНН 

<

***>, ООО «ОРЕОН» ИНН 

<

***>, ООО «СТВ-ПРАЙМ» ИНН 

<

***>;

- иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность ООО «Ника-Ека».

В случае неисполнения бывшим руководителем ООО «Ника-Ека» ФИО7 настоящего определения, взыскивать с ФИО7 в пользу ООО «Ника-Ека» судебную неустойку в размере 10 000 руб. в месяц, начиная с даты вступления в законную силу определения об истребовании документов и до момента фактического исполнения определения об истребовании документов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом заявленных уточнений просит его отменить в части передачи бывшим руководителем следующих документов:

- базы программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

- расшифровки основных средств (поквартально с 4 квартала 2018 г. по настоящее время), расшифровку финансовых вложений (поквартально с 4 квартала 2018 г. по настоящее время);

- расшифровки запасов (поквартально с 4 квартала 2018 г. по настоящее время), документы-основания на списание запасов;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности (поквартально с 4 квартала 2018 г. по настоящее время) с указанием почтовых адресов контрагентов, сумм, оснований и даты возникновения задолженности, с предоставлением актов сверки по каждому контрагенту, а также договоров, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих дебиторскую и кредиторскую задолженность;

- иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность ООО «Ника-Ека»;

уменьшить судебную неустойку до 3 000 руб. в месяц. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ООО «Ника-Ека» не приобретало базы 1С; имеющийся в штате бухгалтер ФИО6 находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и не выходит на работу с ноября 2020 года, бухгалтер ФИО7 была привлечена только для сбора первичной информации и отправки/приема корреспонденции (уволена в декабре 2021 года); с декабря 2020 года руководителем должника привлекались сторонние бухгалтера с собственным программным обеспечением для сдачи отчетности, по просьбе бывшего руководителя имеющееся у стороннего бухгалтера программное обеспечение 1С в отношении ООО «Ника-Ека» была выгружена на флэш-карту и передана конкурсному управляющему 16.10.2022, на данную флеш-карту также были записаны электронные ключи; согласно поступившей от конкурсного управляющего информации, полученная флэш-карта с электронными ключами и базой 1С не открывается, однако другие экземпляры базы 1С и копия базы 1С у ФИО7 отсутствуют, иных информационных альтернативных программ также не имеется. Относительно расшифровок основных средств, финансовых вложений и запасов с предоставлением документов оснований на их списание апеллянт отмечает, что должник был освобожден от ведения аналитического учета, в том числе по материальным запасам, то есть применялись упрощенные алгоритмы учета и отчетности, требуемые конкурсным управляющим регистры не велись; поясняет, что упрощенный порядок списания запасов не предполагает отдельно предусмотренных документов-оснований для списания запасов, к документам-основаниям для списания материалов в строительной деятельности (ОКВЭД должника Строительство жилых и нежилых зданий и сооружений) могут относиться формы КС-2 (акты приема-передачи работ), все формы КС-2 между должником и заказчиками были направлены конкурсному управляющему, также конкурсному управляющему были предоставлены инвентаризационные описи в отношении материальных запасов должника за 2020 и 2021 годы (акт приема-передачи документов № 3, позиции №№ 2, 3), предоставлены пояснительные записки к бухгалтерскому балансу в отношении запасов; считает, что относительно расшифровок основных средств, финансовых вложений, запасов законодательно не выделяются данные документы как обязательные, в связи, с чем они не являются обязательными. Относительно расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности указывает на предоставление такой расшифровки  по итогам 2021 года по акту приема-передачи № 5; расшифровка дебиторской задолженности с указанием ИНН контрагентов, акты сверки и т.п. были предоставлены конкурсному управляющему по акту приема-передачи № 6, направление которого подтверждается описью от 25.10.2022; расшифровка дебиторской задолженности также направлена конкурсному управляющему по электронной почте; расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности за предыдущие года не составлялась. Также апеллянт отмечает, что затребованные документы с контрагентами ИП ФИО4, ООО «Оскар», ООО «Азимут» были ранее направлены конкурсному управляющему по электронной почте в виде скан-образов; документация в отношении ООО «Строй-Контракт», ООО «Центр-Комплект» полностью предоставлена в дело № А60-56811/2021 о признании ООО «Ника-Ека» банкротом в рамках обособленных споров с данными контрагентами; в настоящий момент ФИО7 направил контрагентам письма с просьбой направить конкурсному управляющему либо дубликаты документов либо заверенные копии. Более того, апеллянт отмечает, что конкурсным управляющий доказательств нахождения у руководителя вышеуказанных документов и информации не представлено; учитывая данные выше пояснения, судебный акт в обжалуемой части не отвечает признакам исполнимости; обязание ответчика передать отсутствующие у него документы не препятствует к формированию конкурсной массы и проведению необходимых мероприятий конкурсного производства. Относительно требования в части передачи иных документов и сведений, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность ООО «Ника-Ека», полагает, что данная формулировка не позволяет судить о конкретных документах, подлежащих передачи конкурсному управляющему, абстрактная формулировка позволяет конкурсному управляющему злоупотреблять своими правами по истребованию документов; ссылается на то, что основные документы: авансовые отчеты, учредительные документы, первичная документация по контрагентам, отчетность и прочие финансово-экономические документы были переданы конкурсному управляющему, благодаря переданной документации конкурсный управляющий максимально точно может судить о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, его кредиторах и дебиторах; считает, что «расплывчатая» формулировка - «иные документы и сведения», позволит продолжительное время истребовать у ФИО7 иные документы без определенного перечня (которых возможно не существует) и продолжительное время взыскивать с ФИО7 судебную неустойку.

Конкурсный управляющий ФИО3 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

При принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд предложил ФИО7 представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Во исполнение данного требования ФИО7 представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированное подачей апелляционной жалобы в пределах срока обжалования указанного судом первой инстанции в определении.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, установив, что апелляционная жалоба подана ФИО7 в пределах срока обжалования, указанного судом первой инстанции в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционных жалоб, о чем вынесено протокольное определение.

 Участвующие в судебном заседании представитель ФИО7 и конкурсный управляющий ФИО3 свои доводы и возражения поддержали соответственно. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведений из ЕГРЮЛ в период с 10.11.2017 по настоящее время директором должника ООО «Ника-Ека» является ФИО7.

28 февраля 2022 года временным управляющим в адрес директора должника направлено уведомление о введении процедуры наблюдения (№ 97 от 25.02.2022), а также запрос сведений (исх. № 9 от 22.02.2022).

Ответом (исх. № 12 от 25.02.2022) временному управляющему предоставлены учредительные документы, бухгалтерская отчетность за 2020 год, декларации по НДС за период с 2019 по 2021 годы, выписка из СРО, оборотно-сальдовая ведомость по счетам 01, 08, 10, 41 за 25.02.2022 с нулевыми показателями, поименованные в ответе как сведения об имуществе.

В период рассмотрения заявления со стороны ФИО7 частично предоставлены документы, поименованные в акте приема-передачи от 18.08.2022, акте приема-передачи № 2 от 18.08.2022, акте приема-передачи от 05.09.2022, акте приема-передачи от 06.09.2022, акте приема-передачи от 12.09.2022, документы, полученные почтой 04.10.2022, акте приема-передачи от 11.10.2022.

Учитывая частичную передачу ФИО7 конкурсному управляющему документации, финансовый управляющий уточнила перечень необходимых передачи документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые конкурсным управляющим документы должны иметься у руководителя должника, который необоснованно уклоняется от предоставления их конкурсному управляющему в полном объеме; требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст.ст. 20.3, 129 названного Закона. 

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

В силу положений ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

В связи с этим в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и оценить по существу заявленные ответчиком возражения об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Обжалуя определение об истребовании документов должника в части, ФИО7 указывает на невозможность представления части документов в виду их отсутствия, не предоставление конкурсным управляющим доказательств наличия истребуемой документации у бывшего руководителя должника, неисполнимость принятого судом определения в обжалуемой части; по мнению апеллянта, отсутствие части документов не препятствует к формированию конкурсной массы и проведению необходимых мероприятий конкурсного производства. 

Оценив приведенные ФИО7 в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит их достаточно обоснованными и влекущими отмену обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующего. 

В силу положений п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии со ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен п. 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно п. 2 названной статьи Закона общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности. Перечень документов и информации, требуемой арбитражным управляющим, не выходит за пределы указанного Перечня, а также за пределы установленных в нем сроков хранения.

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (Закон о бухгалтерском учете) от 06.12.2011 бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (ст.ст. 9, 10 Закона о бухгалтерском учете). 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете).

Данному положению корреспондирует подп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Как установлено судом первой инстанции, флеш-накопитель, направленный в адрес конкурсного управляющего посредством почты, при попытке открытия содержимого, выдавала ошибку и запрашивала форматирование данных, что свидетельствовало о повреждении носителя, о чем было указано в акте от 11.10.2022, сообщено ФИО7 обращением посредством электронной почты от 16.10.2022.

При добросовестном поведении, ничего не препятствовало бывшему руководителю передать базу данных (направленную ранее почтой) посредством направления конкурсному управляющему ссылки в электронной почте с предоставлением ключа доступа к базе данных, либо иным способом, чего им сделано не было.

Исходя из приведенных в жалобе пояснений относительно ведения базы 1С сторонним бухгалтером, суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие в распоряжении ФИО7 копии или дубликата базы 1С, последний не лишен возможности обратиться к привлеченному специалисту с просьбой о повторной выгрузке ее на флэш-накопитель и передачи конкурсному управляющему с необходимыми электронными ключами.

Более того, доводы об отсутствии базы данных у ФИО7 опровергаются, в том числе последующей перепиской с управляющим по вопросу списания денежных средств со счета должника на основании инкассовых поручений налогового органа в процедуре конкурсного производства, а также разъяснениями бухгалтера, направленными на электронную почту конкурсному управляющему, направлением актов сверок в отношении ряда дебиторов, предоставленных посредством электронной почты бывшим директором должника.

Относительно довода о невозможности предоставления расшифровок основных средств, финансовых вложений и запасов с предоставлением документов оснований на их списание, следует отметить, что согласно данных бухгалтерского учета, размер основных средств составлял: 

по состоянию на 31.12.2018 – 2 343 тыс. руб.;

по состоянию на 31.12.2019 – 1 706 тыс. руб.;

по состоянию на 31.12.2020 – 1 111 тыс. руб.;

по состоянию на 31.12.2021 – 0  тыс. руб.;

финансовые вложения на 31.12.2019 составили 165 тыс. руб., на 31.12.2020 – 65 тыс. руб.;

запасы ООО «Ника-Ека» на 31.12.2019 составляли 10 012 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2020 составляли – 6 716 тыс. руб.

В нарушение норм закона о банкротстве, документы о составе вышеназванных активов, расшифровки запасов, а также документы-основания на списание запасов конкурсному управляющему не передаются (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что бухгалтерская (налоговая) отчетность составляется на основании первичной документации оформленной в процессе ведения обществом хозяйственной деятельности, такая документация должна иметься в распоряжении руководителя должника.  

Ссылка апеллянта на то, что общество отнесено к субъектам, применяемым упрощенный порядок бухгалтерской (налоговой) отчетности, не исключает факт наличия первичной документации хозяйственной деятельности общества, на основании которой должником ежегодно предоставлялась отчетность. 

Утверждение о том, что материалы списывались в связи с использованием их должником при ведении хозяйственной деятельности, документально не подтверждено.

Как отмечает конкурсный управляющий, должник осуществлял свою деятельность посредством привлечения субподрядчиков. В рамках иных обособленных споров, в частности при рассмотрении требований аффилированного лица ООО «Центр-Комплект» (субподрядная организация), кредитор ссылается на то, что материалы для выполнения работ на объектах должника, где ООО «Ника-Ека» выступало в качестве подрядчика, приобретались субподрядными организациями в рамках соответствующих договоров (раздел 7 договоров с субподрядными организациями), а не должником, что подтверждение чего в качестве примера в материалы дела был представлен договор № 273 на выполнение подрядных работ от 09.01.2018.

Таким образом, имеет место предоставление противоречивых сведений в рамках настоящего спора и в рамках требования кредитора. В свою очередь непредоставление истребуемых в рамках настоящего спора документов со стороны бывшего руководителя должника затрудняет проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Ника-Ека».

Инвентаризационные описи от 30.10.2020, с размером запасов на сумму 819 280,23 руб. и от 31.10.2021 на сумму 30 382,15 руб., на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, явно не соответствуют данным бухгалтерской отчетности и не опровергают доводов конкурсного управляющего о непредставлении запрашиваемых сведений.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела о банкротстве ООО «Ника-Ека», дана надлежащая оценка непредоставлению данных в отношении дебиторской задолженности должника.

В частности, согласно пояснениям конкурсного управляющего не опровергнутым заявителем жалобы, до настоящего времени не предоставлено в полном объеме документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений с ООО «Центр-Комплект» (договоры аренды, переписка, путевые листы, выполнения и т.п.), а также отсутствуют в полном объеме документы о взаимоотношениях с ООО «Строй-Контракт».

Предоставленные ФИО7 данные о наличии дебиторской задолженности ООО «Ява Строй» (поставка оборудования предприятию-банкроту) на сумму 29 531 762,98 руб. (период образования июль-август 2019 года), не соответствуют действительности, поскольку задолженность не отражена в бухгалтерской отчетности за 2019 год (размер дебиторской задолженности ООО «Ника-Ека» на 31.12.2019 – 19 446 тыс. руб.), операции не отражены в книгах продаж, отсутствуют данные о приобретении и поставке должником насосной станции (иного оборудования) на сумму свыше 29 млн. руб.

Также конкурсному управляющему не переданы документы о взаимоотношениях ООО «Ника-Ека» в отношении следующих организаций, в адрес которых должником производились оплаты:

ООО «Оскар» ИНН 

<

***>;

ООО «Азимут» ИНН 

<

***> (торговля автомобильными деталями, решение ИФНС о предстоящем исключении недействующего юридического лица);

ООО «Спутник» ИНН 

<

***> (торговля пищевыми продуктами, рыбой);

ООО «Ореон» ИНН 

<

***> (торговля мясом и мясными продуктами, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо);

ООО «СТВ-Прайм» ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо).

Все поименованные фирмы находились в г. Самара, действовали незначительный период времени, отчетность в ИФНС не предоставляли, имеют записи о недостоверности сведений, ряд организаций исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

Сведений о ведении деятельности должника в г. Самара со стороны бывшего руководителя ФИО7 не предоставлялось, документов о приобретении у названных организаций каких-либо товаров (материалов) конкурсному управляющему также не передано.

При этом, в направленном в адрес бывшего директора должника посредством электронной почты 18.10.2022 обращении конкурсный управляющий указала на необходимость предоставления документов о взаимоотношениях с названными организациями, вместе с тем со стороны бывшего директора оставлено без внимания.

В отношении взаимоотношений с контрагентом ИП ФИО4, усматривается, что названный контрагент одновременно являлся сотрудником ООО «Ника-Ека» и начальником участка ООО «Центр-Комплект» (конкурсный кредитор, требования которого до настоящего времени не рассмотрены, директор и единственный участник кредитора супруга ФИО7 – ФИО7).

Как утверждает конкурсный управляющий, согласно выпискам по счетам, помимо заработной платы, ИП ФИО4 выплачено свыше 8 млн., вместе с тем, документов о выполнении работ, помимо трудовой деятельности на перечисленные в адрес ИП ФИО4 денежные средства конкурсному управляющему в полном объеме не передано.

Не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об отсутствии (непередаче) бывшим директором ФИО7 документов за период с апреля 2021 года, что отражено в актах приема-передачи документов.

В частности, в период июль-сентябрь 2021 года, значительные средства перечислялись в адрес ФИО5 с назначением «кирпичная кладка», в адрес ООО «Мастер» (сборка, разборка строительных лесов), а также в адрес иных контрагентов документов, в отношении которых конкурсному управляющему не предоставлено.

При этом нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что соответствующий запрос документов и сведений относительно деятельности должника был направлен бывшему директору конкурсным управляющим 28.02.2022 (исх. № 99 от 22.02.2022). Передача документов производилась ФИО7 незначительными частями и на протяжении длительного периода времени (судебный акт об истребовании вынесен спустя 8 месяцев после направления требования о передаче документов), несмотря на это, до настоящего времени в полном объеме обязанность, прямо предусмотренная нормами Закона о банкротстве ФИО7 не исполнена, что влечет затягивание процедуры банкротства общества, невозможность осуществления конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника с целью формирования конкурсной массы, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Относительно довода о том, что требование о передаче иных документов и сведений, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность ООО «Ника-Ека», не позволяет судить о конкретных документах, подлежащих передачи конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в связи с поведением руководителя должника, не раскрывающего модель ведения бизнеса, на момент вынесения судебного акта действительно невозможно установить весь конкретный перечень истребуемых документов. 

Добросовестный руководитель применительно к данному абзацу обжалуемого судебного акта подробно раскроет конкурсному управляющему возможные источники пополнения конкурсной массы, а если таких источников не усматривает, то так и пояснит, что иных документов и сведений содержащих данные об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерских и иных документов, не указанных в настоящем перечне, но отражающих экономическую деятельность ООО «Ника-Ека», не имеется. Такого письменного указания будет достаточно для исполнения данного требования судебного акта.

Данное обстоятельство (данные пояснения) может быть учтено при возможном в последующем привлечении к субсидиарной ответственности, как раскрывающие добросовестность (недобросовестность) руководителя при выявлении отличных от показаний руководителя фактов.

Поскольку установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства не позволяют сделать вывод о надлежащем исполнении руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности общества «Ника-Ека», убедительных доводов о невозможности предоставления истребуемых в оспариваемой части определения документов, а также достоверно свидетельствующих об их фактическом отсутствии, в апелляционной жалобе ФИО7 не приведено, учитывая, что в отсутствие истребуемых документов исполнение конкурсным управляющим надлежащим образом обязанностей и полномочий, возложенных на него законодательством о банкротстве невозможно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании не приведено.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части по доводам, приведенным ФИО7, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года по делу № А60-56811/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

С.В. Темерешева 

 

М.С. Шаркевич