АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20928/2023

г. Краснодар

04 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лях Н.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 (лично, паспорт), в отсутствие кредитора ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 февраля 2025 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2025 года по делу № А63-20928/2023 (Ф08-7382/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО3 (далее также – кредитор) обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 25 919 098 рублей 72 копеек, из которых 24 552 122 рубля 15 копеек – основной долг, 1 366 976 рублей 57 копеек – проценты, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 17 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 сентября 2025 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, признано требование ФИО3 в размере 25 537 392 рублей 06 копеек, из которых 24 306 220 рублей 53 копейки – основной долг и проценты; 1 231 171 рубль 50 копеек – проценты за просрочку исполнения обязательств, как обеспеченное залогом имущества должника (земельный участок площадью 448 000 кв. м, категория земель: сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 26:13:020907:9, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, ориентир на территории бывшего колхоза имени Ленина, бригада № 3, поле № 5к, участок № 2) обоснованными и подлежащими удовлетворению преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, позиция судов о том, что публикация финансового управляющего в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ являются источником информации, из которого кредитор мог узнать о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, несостоятельна. Финансовый управляющий указанное уведомление направил по неправильному адресу (адрес отправления не соответствует регистрации кредитора по месту жительства). Кроме того, определение Благодарненского районного суда Ставропольского края об оставлении искового заявления без рассмотрения ФИО3 не получал, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества узнал из открытых источников 17.05.2024 и в тот же день выдал доверенность ФИО4 для представления интересов в суде.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 и кредитор ООО «Агромаркет» просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением от 01.11.2023 Арбитражный суд Ставропольского края принял заявление должника о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.01.2024 (резолютивная часть объявлена 15.01.2024) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании газете «Коммерсантъ» от 27.01.2024 № 15.

20 мая 2024 года ФИО3 обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности как обеспеченной залогом имущества.

Отказывая в восстановлении срока и признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды правомерно руководствовались положениями статей 32, 100, 142, 213.1, 213.7, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 395, 431, 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Суды установили, что 27.04.2023 ФИО1 (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) заключили договор займа на сумму 20 000 000 рублей. Срок выдачи займа до 01.08.2023. Согласно расписке денежные средства получены заемщиком.

С целью обеспечения надлежащего исполнения договора займа от 27.04.2023, ФИО3 и должник заключили договор об ипотеке, предметом которого является земельный участок площадью 448 000 кв. м, категория земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 26:13:020907:9, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, ориентир на территории бывшего колхоза имени Ленина, бригада № 3, поле № 5к, участок № 2.

Кредитором представлен расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга составляет 24 552 122 рубля 15 копеек, из которых: 20 000 000 рублей – сумма основного долга; 4 552 122 рубля 15 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2023 по 29.01.2024.

Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательства по возврату полученных по договору займа денежных средств, кредитором начислены проценты по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса. Из представленного расчета следует, что сумма процентов, начисленных ввиду уклонения должника от возврата денежных средств, составляет 1 366 976 рублей 57 копеек с 01.08.2023 по 29.01.2024.

Таким образом, размер задолженности должника, по мнению кредитора, составляет 25 919 098 рублей 72 копейки, из которых 24 552 122 рубля 15 копеек – сумма основного долга, 1 366 976 рублей 57 копеек – проценты за просрочку возврата займа.

Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр.

Кредитор в качестве доказательств финансовой возможности выдачи займа представил налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021, 2022 и 2023 годы, выписки по операциям по лицевому счету № 

<

***>, открытому в ПАО Сбербанк с 10.01.2021 по 01.07.2023.

Согласно представленным документам, сумма полученных заявителем доходов за 2021 год составляет 17 180 629 рублей, за 2022 год – 13 421 113 рубля, за 2023 год – 33 243 283 рубля.

Из представленных выписок по операциям по лицевому счету № 

<

***>, открытому в ПАО Сбербанк с 10.01.2021 по 01.07.2023 следует, что общая сумма оборотов денежных средств составляет 26 001 262 рубля 65 копеек.

Кредитор представил в суд апелляционной инстанции кассовые чеки на получение денежных средств от продажи имущества за 2021 – 2023 годы в общем размере 17 109 100 рублей.

Учитывая изложенное, суды признали требования кредитора обоснованными.

Принимая во внимание пункт 2.2 договора займа от 27.04.2023, предусматривающему оплату процентов, период расчета, расчет, предоставленный финансовым управляющим, суды признали обоснованным сумму процентов по договору займа с 28.04.2023 по 14.01.2024 в размере 4 306 220 рублей 53 копейки.

Так же суды признали обоснованным сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2023 по 14.01.2024 в размере 1 231 171 рубль 50 копеек.

Рассматривая требования о признании за ФИО3 статуса залогового кредитора, суды пришли к выводу о том, что требования кредитора подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества.

ФИО3 при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что решением суда от 15.01.2024 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» сообщение от 27.01.2024 № 15, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 19.01.2024 № 13454283. Реестр требований кредиторов закрыт 27.03.2024 (с учетом даты публикации в газете «Коммерсантъ»).

Кредитор обратился с заявлением об установлении размера требований 20.05.2024, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

В качестве причины пропуска срока на подачу заявления кредитор ссылается на тот факт, что в его адрес не поступало уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Указанные доводы суды отклонили ввиду следующего.

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества являлась общедоступной. Из ЕФРСБ усматривается, что финансовый управляющий во исполнение своих обязанностей, предусмотренных статьей 213.7 Закона о банкротстве, опубликовал сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Указанные сведения также опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Из пояснений кредитора следует, что в его адрес не поступало уведомление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в рамках дела о банкротстве гражданина.

В кассационной жалобе также указано, что финансовым управляющим в поле «адрес регистрации получателя платежа» указаны неактуальные сведения о месте регистрации ФИО3

Согласно материалам дела финансовым управляющим 22.01.2024 в адрес кредитора направлено уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника с помощью сервиса Почты России «электронные заказные письма» (далее – ЭЗП). Уведомление было доставлено 22.01.2024, а вручено 27.01.2024.

При рассмотрении вопроса об уведомлении с помощью ЭЗП, суды неверно применили положения Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

ФИО3 уведомление доставлено в электронной форме и поступило электронно; 22.01.2024 пришло уведомление о поступлении письма на электронную почту, в личный кабинет портала «Госуслуги», уведомление в мобильном приложении «Почта России», в смс-сообщении о поступлении письма.

27 января 2024 года кредитором открыто уведомление и прочитан текст письма, в системе появилась отметка о вручении 27.01.2024.

Довод о неправильном адресе отклонен судами, поскольку в рассматриваемом случае письмо поступило кредитору на электронное устройство (мобильный телефон, компьютер, планшет), где установлены соответствующие приложения (электронная почта, Госуслуги, Почта России).

Такой формат доставки писем одобрен непосредственно ФИО3 путем прохождения процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации, подтверждения в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Таким образом, доводы кредитора о ненаправлении управляющим уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства признаны необоснованными.

Кроме того, кредитор является пользователем сервиса Почты России «электронные заказные письма», что подтверждается приложенными к кассационной жалобе уведомлениями о направлении копий жалобы лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд отметил, что кредитор знал о банкротстве должника из другого источника.

Суд установил, что в производстве Благодарненского районного суда Ставропольского края находилось гражданское дело № 2-9/2024 (2-921/2023) по иску кредитора к должнику о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно данным официального сайта Благодарненского районного суда Ставропольского края 17.11.2023 приостановлено производство по указанному делу.

30 января 2024 года финансовым управляющим в Благодарненский районный суд Ставропольского края направлено заявление о возобновлении производства по делу и оставлении иска кредитора без рассмотрения, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 15.02.2024 исковое заявление кредитора о взыскании суммы займа оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства.

Указанная информация является общедоступной, размещена в сети Интернет на официальном сайте Благодарненского районного суда Ставропольского края.

Довод жалобы о том, что информация на сайте Благодарненского районного суда Ставропольского края обновляется редко, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения кредитор не получал, является необоснованным.

ФИО3 как лицо, инициировавшее судебное разбирательство в суде общей юрисдикции, должен был самостоятельно предпринять меры по получении дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, следовательно, о признании должника банкротом кредитор также должен был знать с даты принятия судом определения об оставлении его иска без рассмотрения 15.02.2024.

Таким образом, ФИО3 до даты закрытия реестра требований кредиторов (27.03.2024) был уведомлен о введении процедуры банкротства в отношении должника как минимум из трех источников, однако не проявил должную степень осмотрительности, заботливости и добросовестности.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок, кредитор в материалы дела не представил, равно, как и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику и имелись какие-либо объективные препятствия.

Следовательно, ходатайство ФИО3 о восстановлении срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника правомерно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку требования заявлены уже после истечения срока, установленного законодательством на обращение кредиторов в арбитражный суд с требованиями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суды обоснованно установили требования в реестре преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 февраля 2025 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2025 года по делу № А63-20928/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова