﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5687/2021-ГКу

г. Пермь

21 мая 2021года

Дело № А60-1963/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 марта 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-1963/2021

по иску акционерного общества "Тепличное" (ОГРН 1026605613440, ИНН 6663042486)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (ОГРН 1126670021477, ИНН 6670382797)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество "Тепличное" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 428 379 руб. 98 коп. в связи с удержанием денежных средств в качестве штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 (резолютивная часть изготовлена 19.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка зачету, о котором было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление. Вопреки выводу суда,  ответчик не направлял в адрес истца уведомление о зачете в соответствии со ст.410 ГК РФ, истцом не представлено в материалы дела таких доказательств; судом не дана оценка доводу ответчика о применении положений п. 5 ст. 450.1 ГК РФ; правомерности выставления ООО «Фокус-Ритейл штрафа в соответствии с условиями договора поставки №2П/2078 от 06.03.2017; утверждает, что исполнение истцом заказов по договору не соответствует Приложению №7, полагает, что поведение истца противоречиво и подпадает под понятие «эстоппель»; из обжалуемого решения невозможно установить основание возникновения задолженности ответчика. 

В апелляционной жалобе ответчиком также изложено ходатайство о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции с вызовом сторон в судебное заседание.

В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таким образом, вызов лиц в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом имеющихся в деле документов, апелляционный суд не находит оснований для проведения судебного заседания по настоящему делу с вызовом сторон, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного 06.03.2017г. договора поставки №2П/2078 АО «Тепличное» (далее - истец, Поставщик) обязуется поставлять в т.ч. ООО «Фокус-Ритейл» (далее - ответчик, Покупатель) перечисленные в спецификации (приложение 1 к договору) товары на основании полученных заказов покупателя (пл. 1.1, 2.1). Перечень покупателей перечислен в приложении №10 к договору, где поименован,  в том числе и ответчик.

Согласно п.2.2 договора заказы направляются поставщику посредством электронной почты или системы электронного документооборота.

Условия поставки товаров, а именно: минимальный объем, срок исполнения полученного заказа, периодичность поставки согласованы сторонами в приложении №7 к договору.

Так минимальный объем поставки составляет 1 паллета, срок исполнения заказа - 24 часа, периодичность поставки - вторник, четверг, суббота.

Согласно п. 17 вводной части договора поставщик может в течение восьми рабочих часов отказаться от выполнения полученного заказа.

Пункт 2.3 договора также предусматривает обязательность ответа поставщика на поступивший заказ в течение 8 рабочих часов.

С учетом того, что рабочий день у поставщика начинается в 8:00 местного времени, а заканчивается в 17:00, то заявки, отправленные после 17 часов, могут быть приняты или отказаны в принятии поставщиком лишь на следующий рабочий день.

Руководствуясь требованиями к условиям поставки товаров, определенными п.21 вводной части, в частности размера и веса паллеты, а также характеристик передаваемого товара - овощи, с целью обеспечения их сохранности, на одну паллету возможно разместить 32 коробки салатов, либо 64 коробки томатов (огурцов).

Требования договора в части, касающейся вышеуказанных условий поставки товаров, со стороны поставщика исполнены в полном объеме.

Согласно п.2.10 договора покупатель принимает товар по товарно-транспортным и товарно-сопроводительным документам путем подсчета количества поддонов, осмотра маркировки на таре, видимым недостаткам упаковки товара.

Тем же пунктом договора предусмотрено, что при условии несоответствии партии товара заказу или иным условиям договора покупатель вправе отказать в принятии товара путем вычеркивания из накладной или УПД.

Пункт 27 вводной части договора предусматривает ответственность поставщика за недопоставку товара (т.н. «штраф за несоблюдение уровня исполнения заказов») в размере, установленном Приложением 7 к договору. В частности, штраф за недопоставку товара в объеме, превышающем 8% от суммы заказа, составляет 20% от стоимости недопоставленного товара.

Обосновывая свои требования указанной нормой договора, ответчик направил 17.01.2020 в адрес истца претензию №17558 от 15.01.2020 об уплате договорной неустойки в сумме 428 379,98руб, что составляет 20% от суммы недопоставленного, по мнению ответчика, в его адрес товара.

Рассмотрев указанную претензию, истец ответил отказом в ее удовлетворении с приложением обосновывающих документов (письмо АО «Тепличное» №84 от 18.02.2020), который получен ответчиком. В частности, указал, что заявки, направленные в адрес истца на поставку плодоовощной продукции, не соответствуют требованиям договора, в том числе приложения №7, а часть продукции, указанная как недопоставленная, фактически поставлена покупателю, что подтверждается соответствующими товаросопроводительными документами.

Как указал истец, несмотря на это 31.10.2020 ответчик уведомил истца о зачете в одностороннем порядке встречных требований на указанную в иске сумму – 428 379,98 руб., не оплатив соответственно полученную от истца продукцию на указанную сумму. В свою очередь истец уведомил ответчика о несогласии с таким зачетом, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении заказной корреспонденции 17.11.2020.

Таким образом, истец полагает, что ответчик без установленных сделкой оснований сберег имущество за счет истца, неправомерно удержав указанную сумму денежных средства, подлежаших оплате истцу за поставленный товар, что является неосновательным обогащением. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со  ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом ответчику по заявкам продукции во исполнение указанного договора подтверждается приложенными к иску товарными накладными, оформленными в двухстороннем порядке.

Факт начисления ответчиком истцу штрафа в размере указанной в иске сумме, со ссылкой на Приложение к Договору от 06.03.2017 (п.11), подтверждается  перепиской сторон, представленной в электронном виде. 

При этом доказательств оплаты полученного товара, факта его недопоставки, ответчик не представил, правомерность начисления штрафа не обосновал, факт удержания данной суммы путем не оплаты на указанную спорную сумму полученного от истца товара, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опроверг  (ст.71,65,9 АПК РФ).    

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обоснованность и правомерность удержания указанной суммы в качестве штрафа в соответствии с условиями договора поставки от 06.03.2017 ответчиком не подтверждена (ст.64,65,67,68,9 АПК РФ), доказательства оплаты полученного товара, относимых доказательств, опровергающих позицию истца, ответчик не представил, суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств и представленных по делу документов, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной истцом сумме (ст.71,65,9 АПК РФ).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и приведенных норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны необоснованными и не опровергающими выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года по делу № А60-1963/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

А.Н. Лихачева