АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 октября 2024 года

Дело №

А55-15958/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании  08 октября 2024 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал-НД»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 350 899 руб. 26 коп.

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Итиль»

 

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2024;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.09.2023;

от третьего лица – не явился; 

 

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Самары о взыскании с ответчика 350 899 руб. 26 коп.,  в том числе, 267 494 руб. 72 коп. – задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с мая 2020 года по май 2023 года, 83 404 руб. 54 коп. – пени за период с 11.07.2020 по 19.06.2023.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 17.10.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 17.01.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2024 дело принято к производству арбитражного суда.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Между тем, представитель ответчика пояснил суду о намерении урегулировать спор с истцом мирным путем и признал задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 150 000 руб. 00 коп.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, оно принято судом.

Представитель истца выразил несогласие на заключение мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях и поддержал заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> приняты решения расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилуниверсал» и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Квартал-НД», утвердить договор управления МКД.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в доме, расположенном по адресу: 

<

...>  на цокольном этаже и этаже № 1 находятся нежилые помещения площадью 131,1 кв.м., 134 кв.м. принадлежащие ответчику на праве собственности с 07.05.2020.

Ссылаясь на то, что истец оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а ответчик, являясь собственником указанных нежилых помещений в этом доме, уклоняется от исполнения обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании платы за период с 01.05.2020 по 31.05.2023.

Расчет платы произведен истцом исходя из тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, утвержденных постановлениями Администрации городского округа Самара от 30.12.2019 № 1101, от 30.12.2020 № 1073, от 29.12.2021 № 1020, от 14.12.2022 № 1134.

Ответчик возражал против оплаты услуг, указав, что ответчик не доказал факт оказания услуг. Кроме того, ответчиком указано, что согласно сведениям из ЕГРН в состав жилого дома с кадастровым номером 63:01:0217001:2957 помещения ответчика с кадастровыми номерами 63:01:0218003:9371 и 63:01:0218003:9372 не входят, указанные помещения являются пристроем к указанному дому, имеют отдельные вход, фундамент и крышу, признаки единства здания отсутствуют. Более того, собственники МКД не принимали решения об оказании истцом услуг по содержанию и текущему ремонту пристроенного здания.

Ответчик указывает, что в спорный период эксплуатацию жилого помещения о несостоятельности (банкротстве) самостоятельно, поэтому управляющая компания не несла затраты и издержки. Ответчиком самостоятельно заключены договоры на отопление, канализацию, водоснабжение и электроснабжение.

Согласно сведениям ЕГРН в состав жилого дома помещения ответчика не входят.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены свидетельство о собственности от 27.11.1995 № 7, свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.1998, план границ земельного участка, разрешение на реконструкцию объекта недвижимости от 19.10.2005 № 56/2753, выписка из реестра Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 14.03.2007, технический паспорт на нежилое помещение № н15, расположенное по адресу: 

<

...>, технический паспорт на нежилое помещение № н14, расположенное по адресу: 

<

...>, постановление главы городского округа Самара от 17.11.2008 № 1007 «О продлении срока действия разрешения на реконструкцию объекта недвижимости (здание с возведением пристроев) от 19.10.2005 № 56/2753», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63301000-0349, акт приемки нежилого помещения после переустройства (перепланировки) от 12.05.2009, свидетельство о государственной регистрации права ООО «Итиль» от 02.09.2009, выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0218003:9371 и 63:01:0218003:9372, принадлежащими ответчику, распоряжение администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара от 02.10.2023 № 897 «О присвоении адреса двум нежилым помещениям», техническое заключение по определению долей собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, по фактически занимаемой площади, на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0217001:65, выписка из ИСОГД г.о. Самара от 14.11.2017, решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 по делу № А55-1989/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А55-1989/2017, выписка из ГИС ЖКХ, договор № 5 на размещение и выполнение работ по техническому обслуживанию инженерного оборудования ИТП, УУТЭ от 01.06.2020.

Ответчиком в материалы дела также представлено техническое заключение  по визуальному инженерно-техническому обследованию конструкций нежилого помещения 2Н и 3Н по адресу: 

<

...>, выполненное ООО «Консоль-Проект», в соответствии с которым пристрой № 2 (по разбивочному плату) в котором расположено помещение 2Н и 3Н не является частью многоквартирного жилого дома.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, с кадастровыми номерами 63:01:0218003:9371 и 63:01:0218003:9372 расположены в пределах здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 63:01:0218003:1402.

В подтверждение обстоятельств оказания услуг истцом в материалы дела представлены копии договоров с ресурсоснабжающими организациями: договор холодного водоснабжения и водоотведения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома № 1-174 от 07.11.2022, договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ3000-00133-ЦЗ (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 15.07.2020, договор энергоснабжения № 04887 от 02.03.2017, договор на техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского (оперативного) контроля лифтов от 01.06.2020, договор № 17 от 17.04.2023 на оказание услуг по проверке вентиляционных каналов и дымоходов, договор № СГ06-049/23 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 19.12.2023.

Относительно возражений ответчика о порядке начисления платы истец пояснил, что расчет произведен исходя из утвержденного тарифа умноженного на площадь помещений ответчика.

Рассмотрев доводы и возражения каждой из сторон, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе, собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Кроме того, согласно положениям пункта 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил № 491.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 11 Правил № 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

В силу пункта 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Отсутствие между истцом и ответчиком договора не свидетельствует об освобождении ответчика от оплаты за содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

Относительно довода ответчика об обособленности и самостоятельности принадлежащих ему помещений от помещений многоквартирного дома, суд отмечает, что из документов о регистрации права собственности следует принадлежность ответчику не отдельно стоящего здания, а нежилых помещений. Администрацией городского округа Самары 19.10.2005 выдавалось разрешение не на строительство нового здания, а на реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с возведением пристроев.  Поскольку пристрой не являлся вновь созданным объектом, как разъяснил Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары, разрешение на его строительство и ввод объекта в эксплуатацию не требовались.

Представленный ответчиком договор на размещение и выполнение работ по техническому обслуживанию инженерного оборудования ИТП, УУТЭ № 5 от 01.06.2020 заключен в отношении помещений, принадлежащих ответчику.

Из технического заключения, представленного ответчиком, следует, что обследуемые помещения расположены в пристрое. МКД оснащен инженерными системами отопления, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения от городских сетей.

Доводы, по которым специалист ООО «Консоль-проект» пришел к выводу о то, что пристрой не является частью многоквартирного дома, мотивированными и аргументированными обстоятельствами и доказательствами об этом не обоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Какие-либо доказательства, подтверждающие возможность отдельного существования встроено-пристроенного объекта и присоединения инженерных коммуникаций, отдельно от сетей многоквартирного дома, ответчиком не представлены.

В соответствии с актом приемки нежилого помещения после переустройства (перепланировки) от 12.05.2009, представленным ответчиком в материалы дела, переустройство (перепланировка) осуществлялось подрядчиком СМУ-5 ЗАО «Волгапродмонтаж», выполнившим, в том числе, установку сантехоборудования и подключения к существующим стоякам.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о самостоятельном существовании здания пристроя, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг по договору, а также доказательств, свидетельствующих о самостоятельном характере помещений отдельно от конструкций и коммуникаций многоквартирного дома, суд считает требование истца о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором ответчику принадлежат помещения, правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 267 494 руб. 72 коп.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований

порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: 

<

...>, которые были оказаны истцом в период с 01.05.2020 по 31.05.2023, но ответчиком не оплачены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2020  по 19.06.2023.

Между тем, истцом не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. 

Предусмотренный данным постановлением мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, при расчете суммы неустойки должен быть принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в период действия которого финансовые санкции не начисляются, за исключением текущих платежей.

В этой связи, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, суд находит требование истца о взыскании неустойки правомерным. 

Размер неустойки за период с 11.06.2020 по 19.06.2023 составляет 73 689 руб. 85 коп.

В оставшейся части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает, что согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска  до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, на ответчика в части признанной суммы расходы по государственной пошлине относятся в размере 30 %.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал-НД» (ИНН 

<

***>) 267 494 руб. 72 коп. – неосновательное обогащение, 73 689 руб. 85 коп. – пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 6709 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 руб. 20 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал-НД» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 720 руб. 80 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова