АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42603/2024

г. Новосибирск

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.                 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Дубовицким С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), Новосибирская область, Новосибирский район, дп. Кудряшовский, к обществу с ограниченной ответственностью «К2» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании основной задолженности в размере 442 500 руб., неустойки за период с 22.11.2023 по 06.12.2024 в размере 78 533 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Голубь А.А., доверенность от 25.05.2025, паспорт, диплом; 

ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2025, удостоверению адвоката,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и принятым судом, к обществу с ограниченной ответственностью «К2» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 442 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 по 28.05.2025 в размере 122 560 руб. 37 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные истцом услуги фронтального погрузчика и услуги экскаватора погрузчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик никогда не подписывал акты выполненных работ, а также путевые листы, на основании которых истец требует взыскания денежных средств.

В судебном заседании 10.02.2025 судом был допрошен в качестве свидетеля  бывший сотрудник ответчика ФИО3.

Стороны и суд задали свидетелю вопросы.

Истцом в судебном заседании 10.02.2025 было заявлено ходатайство об истребовании от общества с ограниченной ответственностью «ИЛР Констракшен» копии журнала въезда и выезда на строительную площадку Кей Пойнт Новосибирск 3307 километр, 40 к 1, Новосибирский район, Новосибирская область за период с 01.08.2023 по 15.11.2023.

В письменных объяснениях от 24.02.2025 общество с ограниченной ответственностью «ИЛР Констракшен» пояснило, что не обладает запрошенными судом документами, поскольку положениями договора на оказание охранных услуг между ООО «ИЛР Констракшен» и ООО ЧОП «Алекс» не установлена обязанность по ведению журнала въезда и выезда на строительную площадку Кей Пойнт Новосибирск 3307 километр, 40 к 1, Новосибирский район, Новосибирская область (л.д.71, т.1).

Ответчиком в судебном заседании 10.02.2025 заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 21.03.2025 судом была допрошена в качестве свидетеля бухгалтер ФИО4.

Стороны и суд задали свидетелю вопросы.

В судебном заседании 21.03.2025 взяты образцы подписи бухгалтера ФИО4, оригиналы путевых листов и образцы печати ответчика для рассмотрения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 07.04.2025 суд назначил по делу почерковедческую экспертизу, проведение экспертизы поручено АНО «Институт экспертных исследований».

12.05.2025 от экспертной организации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения.

Определением от 28.05.2025 в судебное заседание вызваны эксперты АНО «Институт экспертных исследований» ФИО5 и ФИО6 для дачи пояснений по заключению.

В судебном заседании 05.06.2025 эксперты были опрошены, ответили на вопросы сторон и суда по заключению.

В судебном заседании 06.06.2025 представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать задолженность в размере 442 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 105 руб. 58 коп. за период с 30.11.2023 по 28.05.2025. 

Протокольным определением от 06.06.2025 суд принял заявление истца об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств покупки ГСМ и истребования журнала производства работ. Изучив имеющиеся в материалы дела доказательства и экспертное заявление, суд пришёл к выводу об их достаточности для рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании и отклонил названное ходатайство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме с учётом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истцом были оказаны услуги фронтального погрузчика и экскаватора погрузчика ответчику, что истец подтверждает представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ № 128 от 04.10.2023 на сумму 482 100 руб., актом о приёмке выполненных работ № 129 от 23.10.2023 на сумму 272 000 руб., актом о приёмке выполненных работ № 132 от 22.11.2023 на сумму 942 500 руб. Общая сумма оказанных услуг – 1 696 600 руб. 

Ответчиком частично произведена оплата оказанных услуг в размере 1 254 100 руб. (платежные поручения: №302 от 05.10.2023 на сумму 482 100 руб.; № 147 от 24.10.2023 на сумму 272 000 руб.;  № 183 от 08.12.2023 на сумму 100 000 руб.;  № 352 от 29.12.2023 на сумму 250 000 руб.; № 32 от 28.06.2024 на сумму 150 000 руб.) 

Таким образом, согласно расчёту истца задолженность ответчика составила 442 500 руб. 

В связи с возникновением задолженности со стороны ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ для возникновения у заказчика обязательств по оплате услуг исполнитель должен доказать факт оказания им услуг и принятия их заказчиком.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку он никогда не подписывал акты выполненных работ, а также путевые листы, на основании которых истец требует взыскания денежных средств.

Определением от 07.04.2025 по делу по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Кем выполнены подписи на актах выполненных работ № 128, № 129, № 132 ФИО4 либо иным лицом? 

2. Соответствует ли оттиск печати на актах выполненных работ №128, № 129, № 132, универсально-передаточных актах №ПК-47 от 30.08.2023, №БН-104 от 11.09.2023 оттиску печати ООО «К2»? 

3. Соответствует ли давность изготовления документов – 3 путевых листа, дате, указанной как дата их составления, соответствует ли время нанесения подписи ФИО3 дате, указанной как дата составления данного документа, представленных для исследования?

В экспертном заключении эксперты пришли к следующим выводам:

- установить кем, ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от ее имени в строках «Заказчик» в актах выполненных работ № 128, № 129, № 132 не представилось возможным по причине несопоставимости транскрипции исследуемых подписей и образцов;

- оттиски печати ООО «К2» на актах выполненных работ №128, № 129, № 132, и универсально-передаточных актах № ПК-47 от 30.08.2023, № БН-104 от 11.09.2023 соответствует оттискам печати ООО «К2», образцы которых представлены на экспертизу;

- установить время выполнения печатных текстов путевых листов № 1, № 2 и № 3 и ответить на вопрос, соответствует ли оно датам, указанным в путевых листах не представляется возможным по причинам, изложенным в приложении.

Время выполнения подписей в путевом листе специального автомобиля б/н от 17.11.2023 соответствует временному периоду с сентября 2023 по ноябрь 2023, что соответствует дате, указанной в нем.

Время выполнения подписей в путевом листе специального автомобиля б/н от 06.11.2023 соответствует временному периоду с октября 2023 по декабрь 2023, что соответствует дате, указанной в нем.

Время выполнения подписей в путевом листе специального автомобиля б/н от 06.11.2023 соответствует временному периоду с октября 2023 по декабрь 2023, что соответствует дате, указанной в нем.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что экспертами установлена тождественность условно-свободного образца печати ООО «К2» со счёта на оплату № 34 от 23.12.2024 образцам с актов 128, 129, 132, при этом экспертами установлена разность печатей на актах и свободных образцах. Поскольку ответчик настаивает на том, что в его обладании находится только печать, представленная в свободных образцах, соответствующая печати в счетах на оплату, представленных суду, это должно исключать ее несовпадение со свободными оттисками печати ООО «К2». Экспертом же установлено иное, что позволяет говорить об ошибочности заключения. У ответчика имеются сомнения в выводах эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Противоречий в выводах эксперта, использования им недостоверных сведений или методик судом не установлено, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Эксперт в ходе судебного заседания дал необходимые пояснения, дополнительно обосновал сделанные им выводы, полно и мотивированно ответил на вопросы суда и сторон по проведённой экспертизе.

Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учётом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств. Основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

При разрешении спора суд учитывает следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела руководитель ответчика в судебном заседании на вопрос арбитражного суда пояснил, что печать из его владения не выбывала.

Согласно заключению эксперта для исследования образцов оттисков печати он разделил образцы на две группы: в первую группу вошёл образец оттиска печати в счёте на оплату № 34 от 23.12.2024 как отличающийся от остальных, во вторую группу все остальные образцы.

В ходе сравнительного исследования оттисков печати ООО «К2» в представленных документах с образцами оттисков печати ООО «К2» было установлено совпадение оттисков в актах с образцом оттиска в счете на оплату № 34 от 23.12.2024 по общим признакам – размеру, типу и виду шрифта, схеме  в центральной части и частным признакам, а также совпадение оттисков печати ООО «К2» в УПД с образцами оттисков печати, представленными для сравнительного исследования из группы № 2 (куда входят все остальные образцы кроме счёта на оплату).

Таким образом, эксперт пришёл к выводу о том, что оттиски печати ООО «К2» на актах выполненных работ №128, № 129, № 132, и универсально-передаточных актах № ПК-47 от 30.08.2023, № БН-104 от 11.09.2023 соответствует оттискам печати ООО «К2», образцы которых представлены на экспертизу.

С учётом экспертного заключения и пояснения экспертов, суд приходит к выводу о том, что в наличии истца отсутствуют признаки фальсификации доказательств, поскольку из экспертного заключения видно и эксперт в судебном заседании подтвердил, что в распоряжении ответчика имеется две печати, одна из которых ставилась на спорные акты оказанных услуг, а также представленный истцом счёт на оплату № 34 от 23.12.2024, а другая печать проставлялась на УПД, представленные истцом.

Кроме того, как установлено экспертным заключением, время выполнения подписей в путевом листе специального автомобиля б/н от 17.11.2023 соответствует временному периоду с сентября 2023 года по ноябрь 2023 года, что соответствует дате, указанной в нём. Время выполнения подписей в путевом листе специального автомобиля б/н от 06.11.2023 соответствует временному периоду с октября 2023 года по декабрь 2023 года, что соответствует дате, указанной в нём. Время выполнения подписей в путевом листе специального автомобиля б/н от 06.11.2023 соответствует временному периоду с октября 2023 года по декабрь 2023 года, что соответствует дате, указанной в нем.

Суд также учитывает, что ответчик оплачивал задолженность по спорным актам, на протяжении длительного времени не представлял возражения относительно качества оказанных услуг. 

Услуги истцом в полном объёме оказаны, ответчиком были приняты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 442 500 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 28.05.2025 в размере 121 105 руб. 58 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Расчёт процентов судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 28.05.2025 в размере 121 105 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоразмерностью процентов последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьёй 333 ГК РФ. 

Ходатайство ответчика судом отклоняется, поскольку согласно пункту 48 постановления Пленума № 7 установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К2» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 442 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 105 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 052 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К2» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 128 руб. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                             С.А. Исакова