АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5909/24 

Екатеринбург

14 октября 2024 г.

 

Дело № А60-63185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Татариновой И. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердловский ДОЗ» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А60-63185/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инвест» – ФИО1 (доверенность от 03.05.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Свердловский ДОЗ» – ФИО2 (доверенность от 20.08.2024);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.10.2022 № 66АА76340281);

общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» – ФИО5 (доверенность от 07.10.2024 № 03).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – истец, общество «Инвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский ДОЗ» (далее – общество «Свердловский ДОЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Консалтинг», индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО9 с требованием об установлении сервитута для прохода, проезда, в том числе грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:28 по территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено судом с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. В пользу общества «Инвест» установлен сервитут в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110003:71 (6 кв. м); 66:41:0110003:70 (1 кв. м); 66:41:0110003:7891 (11 кв. м); 66:41:0110003:7935 (13 кв. м); 66:41:0110003:69 (41 кв. м); 66:41:0110003:32 (3 кв. м); 66:41:0110003:7978 (47 кв. м); 66:41:0110003:7948 (224 кв. м) для целей проезд/проход истца, его сотрудников и арендаторов (неопределенного круга лиц) к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:28, на следующих условиях: сфера действия сервитута - части земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110003:70 (1 кв. м); 66:41:0110003:71 (6 кв. м); 66:41:0110003:7891 (11 кв. м); 66:41:0110003:7935 (13 кв. м); 66:41:0110003:69 (41 кв. м); 66:41:0110003:32 (3 кв. м); 66:41:0110003:7978 (47 кв. м); 66:41:0110003:7948 (224 кв. м); расположенного по адресу: г. Екатеринбург, общая площадь сервитута 346 кв. м., срок действия сервитута - бессрочно; плата за сервитут составляет 123,97 руб./кв. м в год, подлежит уплате ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

С общества «Свердловский ДОЗ», общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Консалтинг», индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО10, ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест», взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе (9000 руб.), на оплату услуг эксперта (100 000 руб.) в сумме 109 000 руб., по 13 625,0 руб. с каждого ответчика.

Взыскано с общества «Свердловский ДОЗ», общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Консалтинг», индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО10, ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» стоимость экспертизы 2350 руб., по 293,75 руб. с каждого ответчика.

В кассационной жалобе общество «Свердловский ДОЗ» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что у истца имеются альтернативные варианты реализации возможности проезда/прохода к своему земельному участку, без установления сервитута на земельных участках ответчика. Наличие альтернативного варианта организации проезда/прохода к земельному участку истца с кадастровым номером 66:41:0110003:28 с улицы Шефская через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110003:64 подтверждается совокупностью доказательств, приобщенных в материалы дела, а именно: протоколом совещания от 20.01.2011; проектными документами – ситуационный план «Промплощадка ОАО «ДСП» в г. Екатеринбурге», схема организации дополнительного въезда-выезда на ул. Шефская», подготовленные обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Уралкомплект-наука»,; заключением эксперта от 30.08.2022 № 8 по делу № А60-63185/2020; ответом общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро В.Кагановича» от 21.04.2022  № 179-01 на запрос индивидуального предпринимателя ФИО12 от 21.04.2022 № 53; ответом специалиста ФИО13 от 30.01.2023 № 01.01/2023/ВВС; техническими условиями из Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга от 31.01.2023 № 25.2-02/11 на проектирование присоединения к улично-дорожной сети г. Екатеринбурга объекта посредством земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110003:64; заключением эксперта ССТЭ от 25.08.2023 № 030-23; заключением эксперта ФИО14 от 03.11.2023.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым принято экспертное заключение от 21.03.2024, подготовленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, в качестве единственного доказательства, на основании которого удовлетворены исковые требования и установлен сервитут в пользу истца, также как и не привел мотивы, по которым не принята совокупность доказательств (включая заключения комплексной судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции), которая однозначно и безусловно подтверждает, что у истца имеется альтернативная возможность организовать проезд/проход к своему земельному участку со стороны ул. Шефской через земельный участок с КН 66:41:0110003:64.

Как отмечает общество «Свердловский ДОЗ», установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110003:7978, а также на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110003:7948 будет создавать препятствия в их использовании для собственника, а, следовательно, будет нарушать требования, изложенные в пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Более того, по мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы. При этом ни в определении о приостановлении производства по делу от 12.12.2023 по делу № А60-63185/2020, ни в обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым им отвергнуты заключение эксперта С.В. Жилы от 30.08.2022 № 8 по делу  № А60-63185/2020 (вопрос № 1), Заключение эксперта ФИО15 № 8 от 31.08.2022 г. по делу № А60-63185/2020 (вопрос № 2), составленные по результатам судебной комплексной экспертизы, заключение эксперта ФИО14 от 03.11.2023, составленное по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы; не привел мотивы, по которым суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, в чем выразились объективные сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в выводах экспертов, что является единственным основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Также экспертное заключение от 21.03.2024 , подготовленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, является недопустимым доказательством, так как экспертами не были изучены все представленные им материалы, применен формальный подход к проведению исследования, не были выявлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, ответы на вопросы не являются полными и исчерпывающим, имеются признаки необъективности сделанных выводов.

Заявитель жалобы также указывает, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте (в том числе резолютивной части) не указал характеристики транспортных средств, которые могут осуществлять проезд по установленному судом сервитуту; какие–либо условия о максимальном весе, габаритах транспортных средств; не исследовал, что проезд, являющийся предметом сервитута, фактически пригоден для движения и маневрирования транспортных средств; не обосновал необходимость включения в сервитут условий о сроке действия сервитута – бессрочно; не исследовал и не указал режим действия сервитута (ежедневно, круглосуточно, в определенное время и т.д.), учитывая, в частности, режим работы ответчика с 08.00 до 17.00, а а также выходные дни.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Инвест» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзывах на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО6 и ФИО11 просят отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить кассационную жалобу общества «Свердловский ДОЗ».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «Инвест» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110003:28, расположенного по адресу: 

<

...>.

Данный земельный участок расположен на территории промышленной базы, в границах которой существуют иные земельные участки, принадлежащие иным собственникам, в том числе обществу «Свердловский ДОЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Консалтинг», индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО9.

Истец указывает, что дороги, проезды на территории производственной базы в самостоятельные земельные участки не сформированы, но фактическое пользование проходами, проездами по территории производственной базы сложились в течение длительного времени.

В настоящее время на прилегающих земельных участках к земельному участку истца с кадастровым номером 66:41:0110003:28, расположенного по адресу: 

<

...>, проводятся строительные работы на территории производственной базы и препятствуют свободному проходу проезду к земельному участку истца.

Проезд к земельному участку истца проходит по части земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110003:73, 66:41:0110003:65, 66:41:0110003:68, 66:41:0110003:57, 66:41:0110003:4254, 66:41:0110003:7891, 66:41:0110003:7914.

Истец обратился к собственникам указанных земельных участков с соглашением об установлении сервитута:

- 66:41:0110003:73, площадь сервитута 319 кв. м, земельный участок находится в общей долевой собственности у истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралпаркет», общества «Свердловский ДОЗ», общества с ограниченной ответственностью «ДСП», ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО12 ,общество «Свердловский ДОЗ» отказались от заключения соглашения об установлении сервитута;

- 66:41:0110003:65, площадь сервитута 754 кв. м, земельный участок находится в общей долевой собственности у истца, общество «Свердловский ДОЗ», общество с ограниченной ответственностью «ДСП», общество с ограниченной ответственностью «Квант», ФИО8, ФИО12 общество «Свердловский ДОЗ» отказались от заключения соглашения об установлении сервитута;

- 66:41:0110003:68, площадь сервитута 133 кв. м, земельный участок находится в собственности у общества «Свердловский ДОЗ». Общество «Свердловский ДОЗ» отказалось от заключения соглашения об установлении сервитута;

- 66:41:0110003:57, площадь сервитута 283 кв. м, земельный участок находится в собственности у общества «Свердловский ДОЗ». Общество «Свердловский ДОЗ» отказалось от заключения соглашения об установлении сервитута;

- 66:41:0110003:4254, площадь сервитута 28 кв. м, земельный участок находится в собственности у предпринимателя ФИО12 С собственником земельного участка заключено соглашение об установлении сервитута;

- 66:41:0110003:7891, площадь сервитута 19 кв. м, земельный участок находится в собственности у общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Консалтинг». Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Консалтинг» отказалось от заключения соглашения об установлении сервитута.

Поскольку истцом не достигнуто соглашение об установлении сервитута с указанными выше лицами, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из отсутствия оснований для установления сервитута, возможности обеспечения прохода/проезда к объектам недвижимости истца посредством земельного участка, долевым собственником которого является истец.

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции, отменил решение, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца возможности доступа к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:28 минуя земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0110003:71, 66:41:0110003:70, 66:41:0110003:7891, 66:41:0110003:7935, 66:41:0110003:69, 66:41:0110003:32, 66:41:0110003:7978, 66:41:0110003:7948, учитывая разъяснения пунктов 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, согласно которым сервитут может быть установлен в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца об установлении сервитута в целях реализации его права пользования и владения принадлежащим ему земельным участком.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абзац 2 указанной статьи).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Целью предъявления требования на основании пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации признается создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между обладателем права собственности в отношении другой, отличной от признаков земельного участка, недвижимости и собственником земельного участка спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из толкования приведенной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Как указано выше, в рамках рассматриваемого спора общество «Инвест» обратилось с требованием об установлении сервитут в целях прохода, проезда, в том числе грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:28 по территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе назначить экспертизу.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для разрешения спора судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО14

В соответствии с выводами эксперта ФИО14, изложенными в заключении от 03.11.2023 по делу № А60-63185/2020, в соответствии с требованиями технических условий Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга от 31.01.2023 № 25.2-02/11, СП 42.13330.2016, СП 396.1325800.2018, организация въезда/выезда с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110003:64 на ул. Шефская, г. Екатеринбурга технически возможна по проезду до существующего примыкания, расположенного от земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110003:7898 на ул. Шефская, предложено три варианта проектных решений. При этом варианты №№ 2 и 3 требуют оформления сервитута для организации проезда на часть территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110003:7898.

Истцом представлено заключение технического специалиста общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Эверест», согласно которому организация непосредственного доступа на земельный участок 66:41:0110003:64 с ул. Шефская с организацией обособленного примыкания только с правоповоротным движением на примыкании не возможна, так как, во-первых, размещение дополнительного примыкания противоречит положениям подпунктов 5.8.41 и пункта 5.9.13 СП 396. 1325800.2018, во-вторых, планируемое местоположение примыкания входит в функциональную площадь примыкания проезда к производственно-складской базе, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110003:7898.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» ФИО20, ФИО21 

Перед экспертами поставлены вопросы о наличии возможных вариантов путей прохода и проезда с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:28 с указанием наиболее оптимального и наименее обременительного для собственника (собственников) земельного участка (земельных участков), через который (которые) осуществляется проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:28, определении размера платы за пользование земельными участками по каждому из предложенных вариантов путей прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:28.

По результатам исследования, эксперты общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» ФИО20, ФИО21 пришли к выводам о наличии нескольких вариантов проходов и проездов с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:28, в частности предложено четыре варианта путей прохода и проезда с земельного участка общего пользования.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что наиболее оптимальным для собственника (собственников) земельного участка (земельных участков), через который (которые) осуществляется проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:28, является вариант № 1, существующий на местности, который используется для доступа к большинству земельных участков в кадастровом квартале 66:41:0110003. По мнению экспертов, вариант № 2 является наименее обременительным, поскольку пересекает меньшее количество земельных участков, фактически не используется.

В соответствии с заключением экспертов вариант № 1 фактически существует на местности, на момент проведения экспертизы непосредственно используется для движения транспортных средств, а также прохода пешеходов, в соответствии с правилами дорожного движения (пункт 4.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При их отсутствии, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части) и невозможен без выделения частей земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110003:73 (158 кв. м); 66:41:0110003:71 (6 кв. м); 66:41:0110003:70 (1 кв. м); 66:41:0110003:7891 (11 кв. м); 66:41:0110003:65 (304 кв. м); 66:41:0110003:7935 (13 кв. м); 66:41:0110003:69 (41 кв. м); 66:41:0110003:32 (3 кв. м); 66:41:0110003:7978 (47 кв. м); 66:41:0110003:7948 (224 кв. м); площадь сервитута 808 кв. м.

Вариант № 2 проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0110003:51 (160 кв. м), 66:41:0110003:65 (38 кв. м), 66:41:0110003:7978 (47 кв. м), 66:41:0110003:7948 (224 кв. м), общая площадь сервитута 468 кв. м. Фактически указанный вариант доступа к земельному участку 66:41:0110003:28 не используется, может быть организован путем передачи ключей от шлагбаума, установленного на въезде с ул. Старых Большевиков. На момент проведения экспертизы вариант № 2 существует на местности для доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:51 и осуществляется со стороны земель общего пользования - улицы Старых Большевиков (кадастровый номер 66:41:0000000:180791, находящейся в собственности публично-правового образования, границы установлены).

В ответе на третий вопрос эксперты указали размер платы за сервитут по каждому предложенному варианту доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:28. В частности размер годовой платы по варианту № 1 100 174 руб. 43 коп., по варианту № 2 – 58 145 руб. 80 коп.

Судом установлено, что по данным из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0110003:73, 66:41:0110003:65 находятся в общей долевой собственности (в том числе истца), собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110003:71 является ФИО6, земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110003:70 – общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Консалтинг», земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110003:7891 - ФИО10, земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110003:7935 и 66:41:0110003:69 - ФИО3, земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110003:32 - С-вы, земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110003:7978 - ФИО11, земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110003:7948 – общество «Свердловский ДОЗ».

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» ФИО20 представлен каталог координат существующего доступа (перечень границ, описания поворотных точек и площади части (частей) смежных земельных участков, необходимых для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:28) по вариантам, указанным в заключении, без учета земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110003:73 и 66:41:0110003:65.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Проанализировав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом суд исходил из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из экспертного заключения усматривается возможность установления бессрочного сервитута в пользу истца в соответствии с вариантом № 1, поскольку это существующий на местности проезд/проход к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:28, исключив земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0110003:73 и 66:41:0110003:65, находящиеся в долевой собственности (включая собственность истца), так как вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не могут быть разрешены в рамках спора об установлении сервитута (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, материалы настоящего дела и выводы экспертов свидетельствуют об отсутствии у истца возможности доступа к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:28 минуя земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0110003:71, 66:41:0110003:70, 66:41:0110003:7891, 66:41:0110003:7935, 66:41:0110003:69, 66:41:0110003:32, 66:41:0110003:7978, 66:41:0110003:7948.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе заключение эксперта ФИО22, апелляционный суд пришел к правильному и обоснованному выводу об установлении сервитута в соответствии с вариантом № 1, поскольку указанный вариант представляет собой существующий на местности проезд/проход к земельному участку ответчика, является наименее обременительным для сторон и обеспечивает соблюдение баланса их интересов.

С учетом изложенного требования истца об установлении частного бессрочного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110003:71 (6 кв. м); 66:41:0110003:70 (1 кв. м); 66:41:0110003:7891 (11 кв. м); 66:41:0110003:7935 (13 кв. м); 66:41:0110003:69 (41 кв. м); 66:41:0110003:32 (3 кв. м); 66:41:0110003:7978 (47 кв. м); 66:41:0110003:7948 (224 кв. м) для целей проезда/прохода истца, его сотрудников и арендаторов (неопределенного круга лиц) к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:28, признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Размер платы за сервитут определен в размере, указанном экспертами общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» ФИО20, ФИО21 в заключении, исходя из расчета 123,97 руб./кв. м в год (100 174,43 руб./808 кв. м). 

Из указанного заключения следует и судом установлено, что расчет платы за сервитут определен экспертом в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу которого оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. 

Указанное заключение эксперта признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты, нарушений принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования судом не установлено, доказательственная сила указанного документа сторонами не оспорена, при этом размер кадастровой стоимости в данном случае не является существенным критерием в целях определения рыночной стоимости земельного участка.

С учетом выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что плата за сервитут составляет 123,97 руб./кв. м в год.

Полагая возможным использовать предложенную экспертами величину платы за сервитут, суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что выбранный судом вариант сервитута учитывает наличие существующего на местности проезда, коэффициент степени ограничения прав собственника учтен экспертом для каждого варианта сервитута. Как верно отметил суд, несогласие ответчика ФИО3 с предложенным размером возмещения о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца имеются альтернативные варианты реализации возможности проезда/прохода к своему земельному участку, через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110003:64 ссылаясь на ряд доказательств, по его мнению, свидетельствующих о наличии такой возможности, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

Суд округа отмечает, что не установление более подробных характеристик транспортных средств, которые могут осуществлять проезд по установленному судом сервитуту, а также пригодности проезда для движения и маневрирования транспортных средств, не свидетельствует о незаконности его установления в настоящем случае. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив необходимость в получении дополнительного заключения.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции, повторно назначая экспертизу, обоснованно руководствовался положениями статей 64 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы в целях проверки доводов кредитора и конкурсного управляющего.

Поскольку в настоящем случае экспертиза назначена для проверки доводов лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции имелись законные основания для приостановления производства по делу. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А60-63185/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердловский ДОЗ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            И.А. Татаринова 

 

                                                                                             М.В. Торопова