ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18359/2018

г. Красноярск

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» апреля  2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: Хамитова З.А., представитель по доверенности от 21.12.2018 №258/18

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2019 года по делу                    № А33-18359/2018, принятое судьёй Шальминым М.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом» (ИНН 2465244028, ОГРН 1102468049298, г. Красноярск, дата регистрации 10.07.2014, далее - должник) банкротом.

Определением суда от 16.07.2018 заявление принято к производству.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме с учетом уточнения, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1736624 рубля 29 копеек основного долга. Ранее заявленные уточнения размера заявленных требований просил не рассматривать.

Представитель должника не возражал против уменьшения размера требования.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом» в размере 1000509 рублей 79 копеек основного долга. В остальной части заявленного требования в удовлетворении отказано. Назначено дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 01 июля 2019 года. Временным управляющим должника утвержден Гришков Юрий Анатольевич.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы  апелляционной жалобы сводятся  к  отсутствию  задолженности у  должника  перед   кредитором.

Суд необоснованно не учел в счет оплаты задолженности по данному делу суммы неосновательного обогащения, полученные незаконно взыскателем в рамках исполнительных производств по другим делам. Должник сделал заявления о зачете сумм неосновательного обогащения в счет оплаты задолженности по делу № А33-12709/2017: письмо № 319 от 16.08.2018 (получено 20.08.2018), письмо № 370 от 26.09.2018 (получено 02.10.2018). В период с 11 августа 2016 по 07 октября 2016 в рамках исполнительного производства № 27216/15/24002-ИП заявитель получил неосновательное обогащение в виде излишней оплаты за апрель 2015 в размере 1006938 рублей 38 копеек, т.к. ранее данная сумма была получена заявителем по платежному поручению № 134 от 04.08.15. Заявитель нарушил закон, т.к. получив по платежному поручению № 134 от 04.08.15 суммы субсидий за апрель 2015 не учел ее в качестве оплаты за апрель 2015, подал исполнительный лист на полную сумму, получил излишне оплату за апрель 2015 через службу судебных приставов-исполнителей, не известив их о том, что апрель 2015 оплачен субсидиями. Обязанность по возврату данной суммы возникла с момента ее получения, т.е. с 11 августа 2016 по 07 октября 2016. Обязательства ООО УК «Любимый дом» по оплате за период с октября 2016 по март 2017 перед заявителем в сумме 1006938 рублей 38 копеек прекращены до подачи заявления о признании ООО УК «Любимый дом» банкротом: 15 апреля 2017 года. Деньги, которые должен заявитель ООО УК «Любимый дом», заявитель получил и незаконно у себя удерживает до сих пор: и не возвращает, и не засчитывает в счет оплаты по делу № А33-12709/2017. ООО УК «Любимый дом» попросило зачесть денежные средства в сумме 1006938 рублей 38 копеек в счет уплаты долга по делу № А33-12709/2017, т.к. заявитель и не вернул их, и не зачел в счет оплаты по делу № А33-12709/2017, хотя ранее до подачи заявления о банкротстве письменно обещал это сделать. Заявитель не вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами должника, которые он неосновательно получил через службу судебных приставов. 134585 рублей 21 копейка были получены заявителем в период с 23 июня 2015 года по 16 ноября 2015 года через службу судебных приставов-исполнителей. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением заявителя, т.к. взысканы по исполнительному производству в отношении иного должника. Сроки исковой давности (3 года) по суммам неосновательного обогащения в размере 134585 рублей 21 копейка и 1006938 рублей 38 копеек должником не пропущены, т.к. о нарушении своих прав должник узнал только в 2017 году при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-16670/2017. Заявитель жалобы ссылается на пункт 25 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26.12.18. Указанные выше зачеты как сделки состоялись до подачи заявителем заявления о признании должника банкротом. Доводы суда о том, что нет доказательств, опровергающих презумпцию недостаточности денежных средств необоснованно. Должник полностью оплатили исполнительный лист №ФС016678105 от 11.05.2018, поэтому и не перечисляли дополнительно заявителю сумму 1000509 рублей 79 копеек. У должника и не может быть на счете каких-то лишних денежных средств и накоплений, а также, какого либо иного имущества, т.к. в силу специфики своей деятельности управляющая компания выступает только посредником и обязана перечислять денежные средства в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора. Отсутствие денежных средств на счете или отсутствие имущества не свидетельствует о значительных финансовых затруднениях. ООО УК «Любимый дом» имеет взысканную дебиторскую задолженность на сумму 15399823 рубля 10 копеек. Также имеется не взысканная дебиторская задолженность на сумму 6120242 рубля 96 копеек (находится в стадии взыскания).

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора   отклонил  доводы  апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом» приложены дополнительные документы, а именно копии: выписки ПАО Сбербанк за период с 02.02.2019 по 07.02.2019, справки ПАО Сбербанк от 01.02.2019, письма от 12.12.2017 №18-109541/17-0-0, справки ПАО Сбербанк от 22.10.2018, выписки ОАО КБ «Кедр» за 29.10.2015, письма от 16.08.2018 №319, письма от 26.09.2018 №370, почтовых уведомлений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявителем ходатайство о приобщении к материалам дела не заявлено и указанные документы имеются в материалах дела, определил: документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвратить. Кроме того, выписка ПАО Сбербанк за период с 02.02.2019 по 07.02.2019, справка ПАО Сбербанк от 01.02.2019 являются новыми доказательствами, датированными после вынесения решения судом первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»),  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом» зарегистрировано МИФНС №23 по Красноярскому краю 28.10.2010 за основным государственным регистрационным номером 1102468049298. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2018 основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2018 по делу №А33-12709/2017 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» взыскана задолженность по договору на поставку и потребление тепловой энергии № 574 от 01.10.2011 за период с октября 2016 года по март 2017 года в размере 6882519 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57413 рублей.

В соответствии с расчетом кредитора (с учетом уточнения от 01.02.2019) остаток задолженности составляет 1736624 рубля 29 копеек основного долга.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом» задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Установив, что требование кредитора не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом» банкротом. В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлены первичные документы и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2018 по делу №А33-12709/2017.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с частичным погашением должником задолженности, кредитором произведен расчет суммы задолженности (с учетом уточнения от 01.02.2019), согласно которому общий размер задолженности должника составляет 1736624 рубля 29 копеек основного долга.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела платежные поручения, банковские выписки по счетам, платежные ордеры, письма и пр., судом апелляционной инстанции также установлено, что в ходе исполнительного производства с должника, а также самим должником, агентом за должника на основании агентского договора №СТК-1-18/52 от 23.04.2018 по состоянию на дату судебного заседания в суде первой инстанции  (01.02.2019) осуществлено погашение задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2018 по делу №А33-12709/2017 в общем размере 5939422 рубля 87 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отнесении частичной оплаты поступившей от агента за должника по агентскому договору №СТК-1-18/52 от 23.04.2018 на погашение задолженности по договору на поставку и потребление тепловой энергии № 574 от 01.10.2011 на февраль 2016 года, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.06.2018 №160 должник уведомил заявителя о том, что денежные средства, поступающие по агентскому договору №СТК-1-18/52 от 23.04.2018 необходимо направлять на погашение задолженности по договору на поставку и потребление тепловой энергии № 574 от 01.10.2011 в первую очередь за период с октября 2016 года по март 2017 года (решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2018 по делу №А33-12709/2017). Указанное письмо должника получено кредитором 07.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Аналогичный правовой подход применяется и к правоотношениям, возникшим до введения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статей 6 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии письма содержащего назначение платежей, одностороннее изменение заявителем назначения платежей в отношении полученных заявителем денежных средств при отсутствии волеизъявления на то должника не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права должника, осуществившего погашение конкретного обязательства. В связи с чем, у заявителя отсутствовали правовые основания для отнесения поступивших с 07.06.2018 от должника и агента денежных средств, в счет задолженности за иной период, чем указано должником в письме от 01.06.2018 №160.

Доводы апелляционной жалобы о зачете суммы задолженности в размере 1887720 рублей 07 копеек (уведомление от 16.08.2018, в том числе на сумму 1006938 рублей 30 копеек, от 26.09.2018 на сумму 26196 рублей 56 копеек, на сумму 134585 рублей 21 копейка, на сумму 720000 рублей) отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу абзаца 2 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет недопустим в отношении того обязательства, по которому в случае предъявления требования в суд был бы применен срок исковой давности по заявлению стороны.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац первый пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявителем заявлено о пропуске должником исковой давности по платежным поручениям за период с 23.06.2015 по 29.05.2015 на общую сумму 55812 рублей 24 копейки (уведомление о зачете от 26.09.2018).

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорные платежи произведены в рамках исполнительного производства №5369/15/24002-ИП от 04.03.2015, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №000055621 от 12.02.2015, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2014 по делу №А33-22666/2014, которым с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом» (ИНН 2465262115, ОГРН 1112468067348) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) взыскана задолженность в размере 1319655 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26196 рублей 56 копеек.

Вместе с тем, должником в рамках настоящего дела является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом» (ИНН 2465244028, ОГРН 1102468049298). Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что списания за период с 23.06.2015 по 29.05.2015 осуществлены с должника неправомерно, т.к. должником по данным обязательствам выступало иное юридическое лицо.

Однако как следует из материалов дела, спорные платежи содержат основание списания «взыскание с ООО «Управляющая компания Любимый дом» по исполнительному листу серии ФС №000055621 от 12.02.2015 (и/п №5369/15/24002-ИП от 04.03.2015)».

Часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса устанавливает, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предписания федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.

В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Учитывая целевой характер названных денежных средств, управляющая компания обязана была перечислить полученные денежные средства в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора.

Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что должник действую добросовестно и разумно обязан был своевременно осуществлять контроль за списанием денежных средств с его расчётного счета, а учитывая, что спорные списания содержат конкретное назначение платежа и принимая во внимание необходимость должника осуществлять ежедневное перечисление в пользу ресурсоснабжающих организаций поступивших платежей от потребителей услуг, то должник о неправомерном списании в рамках исполнительного производства спорных денежных средств мог и должен был узнать не позднее следующего дня с момента списания денежных средств. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о его продолжительном незнании о произведенных списаниях, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку о зачете данных платежей за период с 23.06.2015 по 29.05.2015 в счет задолженности по решению Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2018 по делу №А33-12709/2017 должник заявил 02.10.2018, а к указанному моменту срок исковой давности по платежам за период с 23.06.2015 по 29.05.2015, истек, то должник не вправе был производить зачет по спорным платежным поручениям, в счет оплаты обязательств по спорному решению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что зачет в сумме 55812 рублей 24 копейки недопустим по причине пропуска срока исковой давности.

Недопустим и зачет на сумму 720000 рублей произведенный уведомлением о зачете от 26.09.2018 №370 (получено кредитором 02.10.2018), поскольку спорные платежи осуществлены должником самостоятельно 23.03.2015, 15.04.2015 и 25.05.2015, т.е. должник заявляет о зачете с пропуском срока исковой давности. Кроме этого, представленные в материалы дела платежные поручения об оплате задолженности содержат указание на конкретный период оплаты. В материалы дела представлены первичные документы о наличии задолженности в указанный период, а также о наступлении срока исполнения обязательства. Следовательно, данные платежи являются исполнением должником обязательств перед кредитором по договору № 574 от 01.10.2011, в связи с чем, последующее осуществление должником одностороннего зачета взаимных требований невозможно.

Более того, при соотнесении дат произведенных платежей (23.03.2015, 15.04.2015 и 25.05.2015) и даты зачета (уведомление от 26.09.2018 №370 (получено кредитором 02.10.2018)), суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что даже если предположить что у кредитора имеется встречная задолженность перед должником в сумме 720000 рублей в виде неосновательного обогащения, то в силу ранее приведенных доводов, зачет в сумме 720000 рублей недопустим по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о зачете на основании уведомления от 16.08.2018 №319 (получено кредитором 20.08.2018) на сумму 2180276 рублей 34 копейки отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из указанного уведомления, зачет производится по платежам излишне взысканным с должника в исполнительном производстве №27216/15-24002-ИП от 10.09.2015 при принудительном исполнении решения арбитражного суда от 07.07.2015 по делу №А33-11564/2015.

По мнению должника, излишнее взыскание вызвано тем, что должник платежными поручениями №80 от 19.06.2015, №134 от 04.08.2015 вне рамок исполнительного производства погасил задолженность перед кредитором на сумму 3270415 рублей за март-апрель 2015 года.

Однако при исследовании платежных поручений установлено, что в графе «назначении платежа» указан больший период, а именно, в платежном поручении №80 «субсидии за январь-март 2015 года», в платежном поручении №134 «субсидии за апрель-июнь 2015 года».

В материалы дела представлены первичные документы о наличии задолженности в указанный период, а также о наступлении срока исполнения обязательства. В частности, счета-фактуры на поставку тепловой энергии № 658 от 31.01.2015 на сумму 1278777 рублей 96 копеек, №1634 от 28.02.2015 на сумму 1472469 рублей 62 копейки, №37954 от 31.03.2015 на сумму 1165966 рублей 10 копеек, № 51712 от 30.04.2015 на сумму 1006938 рублей 38 копеек, №65014 от 31.05.2015 на сумму 739941 рубль 02 копейки.

Согласно пункту 17      постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Следовательно, при наличии у должника денежного обязательства перед кредитором в размере большем, чем перечислено должником денежных средств кредитору по платежным поручениям №80 от 19.06.2015, №134 от 04.08.2015, то кредитор не вправе был отказаться от принятия исполнения такого обязательства в 2015 году. Соответственно все платежи по платежным поручениям №80 от 19.06.2015, №134 от 04.08.2015 приняты кредитором в счет исполнения обязательств указанных в графе «назначение платежа» в том размере, на удовлетворение которого хватило данных денежных средств.

Однако поскольку перечисление денежных средств по платёжным поручениям от 04.08.2015 и от 19.06.2015 не учтено в рамках исполнительного производства №27216/15-24002-ИП от 10.09.2015 при принудительном исполнении решения арбитражного суда от 07.07.2015 по делу №А33-11564/2015, то кредитором как минимум получена дважды сумма в размере 1006938 рублей 30 копеек за поставку тепловой энергии в апреле 2015 года. Из постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2016 №24002/16/190853 следует, что взыскание осуществлялось с сентября 2015 года, т.е. указанные платежи осуществлены в пределах сроков исковой давности применительно к уведомлению должника о зачете от 16.08.2018 №319 (получено кредитором 20.08.2018).

Доводы апелляционной жалобы  относительно того, что  в результате зачета, совершенного после возбуждения производства по делу о несостоятельности должника, обязательства считаются прекращенными, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом» банкротом 09.07.2018. Производство по делу о банкротстве возбуждено 16.07.2018.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Учитывая даты получения кредитором уведомлений должника о зачете (20.08.2018 и 02.10.2018), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должником о зачете спорной задолженности заявлено после возбуждения процедуры банкротства в отношении него, т.е. после 16.07.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об иной дате зачетов со ссылкой на пункт 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку в указанных разъяснениях речь идёт о моменте прекращения обязательств сторон при зачете для целей определения начала периода начисления неустойки. Данные обстоятельства не имеют отношения к настоящему спору и не влияют на определение даты зачета, т.к. без заявления стороны о зачете такой зачет невозможен, а заявление о зачете должно быть еще и получено соответствующей стороной.

В определении Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20304 по делу № А40-188536/2015 изложена правовая позиция, согласно которой ввиду статуса общества, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Законодательство о банкротстве не предусматривает возможности заявления встречного требования по требованию кредитора, подлежащему включению в реестр требований кредиторов (определение Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 307-ЭС16-13262).

Закон о банкротстве не допускает зачет требований к должнику, если при этом нарушается установленная Законом о банкротстве очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве). Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65"Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" является действующим.

Таким образом, требования по исполнению обязательств должником перед кредитором по обязательствам, в которых сальдо сложилось в пользу кредитора, должны быть рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что по общему правилу сделки зачета допускаются и в процедурах банкротства с соблюдением пропорциональности и очередности удовлетворения, является правильным. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях должника признаки злоупотребления своими правами путем погашения задолженности в виде осуществления односторонних зачетов задолженности после возбуждения в отношении него процедуры банкротства, на основании следующего.

В п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.16 № 302-ЭС16-2049).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, в том случае, если третье лицо использовало институт, закрепленный ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), то в таких действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения по первому заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

По мнению суда, вышеизложенный правовой подход подлежат применению и при рассмотрении настоящего дела о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, должник какие-либо доказательства опровергающие презумпцию недостаточности денежных средств не представил. За период рассмотрения обоснованности заявления 07.12.2018 осуществлена смена руководителя должника.

Более того, из материалов дела следует, что о неплатежеспособности общества свидетельствуют банковские выписки должника, в соответствии с которыми на каждый отчетный период остаток денежных средств составляет 0 рублей. В материалах дела имеется скриншот личного кабинета «Сбербанк Бизнес Онлайн» от 04.10.2018, согласно которому по счету №40702810531000009845 установлены ограничения, т.к. в картотеку помещены документы на сумму 3697675 рублей 07 копеек. О неудовлетворительном финансовом состоянии указывает и сам должник в своем заявлении от 03.09.2018 о рассрочке исполнения решения арбитражного суда по делу №А33-12709/2017. Так, на стр.3 должник сообщает, что «У ООО УК «Любимый дом» отсутствуют денежные средства для единовременного погашения задолженности, а также основные средства, оборудование, материалы, транспортные средства, незавершенное строительство, долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения и запасы. ООО УК «Любимый дом» не оказывает платные услуги, не продает товар, не занимается какой-либо деятельностью помимо управления, поэтому не может получить дополнительный доход, посредством которого можно выплатить задолженность перед ООО «КрасКом» за счет своих средств. Поступающие в кассу и на счета ответчика денежные средства – текущие платежи добросовестных граждан, списываются в счет погашения текущей задолженности перед истцом, а также используются на перечисление текущих платежей в налоговые органы и внебюджетные фонды, на выплату заработной платы».

Кроме того, погашение задолженности перед кредитором не денежными средствами, а посредством проведения зачетов после возбуждения процедуры банкротства с очевидностью свидетельствует о недостаточности у должника денежных средств.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о значительных финансовых затруднениях должника. В рассматриваемом случае, по сути, должник использовал институт, закрепленный статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства путем зачета), а в целях недопущения введения процедуры банкротства. В противном случае при наличии достаточности денежных средств, учитывая период рассмотрения обоснованности настоящего заявления у должника было достаточно времени для погашения перед кредитором задолженности в полном объеме путем реального внесения/перечисления денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник в отсутствии доказательств, подтверждающих его финансовую платежеспособность, злоупотребляя своим правом, направил заявителю уведомления о зачете взаимных требований после возбуждения процедуры банкротства исключительно с целью избежать введения процедуры наблюдения без намерения и без наличия реальной возможности произвести расчеты со всеми кредиторами должника.

Кредитор же напротив действует правомерно, наставая на введении процедуры наблюдения в отношении должника, тем самым, соглашаясь на получение удовлетворения своих требований с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, а не в первоочередном порядке.

При этом, в случае последующего введения процедуры наблюдения в отношении должника в пределах сроков, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не исключается оспаривание зачетов должника. В случае такого оспаривания кредитор не сможет доказать свою добросовестность в части отсутствия знания о нарушении очередности удовлетворения его требования и о неплатежеспособности должника, т.к. обращаясь с настоящим заявлением кредитор как раз и указывает на то, что должник неплатежеспособен. При недобросовестности стороны по сделке, по общему правилу, пунктом 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено понижение очередности в реестре для удовлетворения требования такого кредитора.

Таким образом, должник, совершая зачеты в условиях своей неплатежеспособности после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности, своими действиями допускает ущемление интересов кредитора против его воли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что после предъявления требования к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска (пункт 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что задолженность в размере 1000509 рублей 79 копеек основного долга не является погашенной, поскольку заявления о зачете сделаны должником в условиях своей неплатежеспособности после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания в суде первой инстанции (01.02.2019) в размере 1000509 рублей 79 копеек подтверждено материалами дела. В остальной части требование кредитора является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Учитывая, что обязательство должника перед кредиторами является денежным, кредиторами соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, судом первой инстанции законно и обоснованно данное требование общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом» в размере 1000509 рублей 79 копеек основного долга, отказав в удовлетворении остальной части.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

При этом, в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявителем в своем заявлении указывает на необходимость утверждения временным управляющим должником арбитражного управляющего Гришкова Юрия Анатольевича – члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Гришкова Юрия Анатольевича (ИНН 420502403744, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 6552, адрес для направления корреспонденции: 650003, г. Кемерово, а/я 3332) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Гришков Юрий Анатольевич выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.

Поскольку кандидатура Гришкова Юрия Анатольевича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим должника.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2019 года по делу                              №А33-18359/2018 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2019 года по делу №А33-18359/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Д.А. Усипова