АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3332/2021

г. Иваново

22 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2021.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДУДКИБАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 015 767 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2020, директор ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ от 18.10.2021

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.06.2021 № 112;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 03.06.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДУДКИБАР» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) о взыскании убытков в размере 1 015 767 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что в результате незаконных действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Ивановской области истцу причинены убытки в размере расходов понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в сумме 72 218 рублей и упущенной выгоды в связи с приостановлением деятельности в период с 15 по 23 ноября 2020 года в размере недополученного дохода в сумме 943 549 рублей. В качестве правового обоснования указаны ст. ст. 15, 16, 1069, 1070, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Ивановской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, полагает, что в результате незаконных действий по привлечению к административной ответственности обществом понесены убытки в виде расходов на представителя при рассмотрении административного дела и упущенной выгоды     в виде неполученного дохода.

Ответчик, третье лицо против удовлетворения исковых требований возражали, единую позицию изложили в отзыве от 26.05.2021, письменной позиции от 06.10.2021, письменных возражений от 12.10.2021, полагает, что проводимые мероприятия проводились в рамках предотвращения распространения коронавирусной инфекции. Ответчиком оспариваются как предъявленные ко взысканию убытки в виде упущенной выгоды ввиду недоказанности дохода, так и убытки в виде расходов на представителя при рассмотрении административного дела ввиду несоразмерности и чрезмерности. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства дела.

По результатам проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДУДКИБАР» (далее по тексту - общество, истец) в рамках административного дела относительно соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения применены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях - составлен протокол о временном запрете деятельности от 15.11.2020 №010551.

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 20.11.2020 общество признано виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 7 суток.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с жалобой, решением Ивановского областного суда от 27.11.2021 постановление Ленинского районного суда города Иваново от 20.11.2020 отменено в связи с неисполнением требований закона о надлежащем извещении  лица о месте и времени рассмотрения дела, дело направлено на новое рассмотрение. 

В постановлении Ленинского районного суда города Иваново от 15.01.2021 судья пришел к выводу, что материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего уведомления юридического лица ООО «ДУДКИБАР» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований КоАП РФ, является недопустимым доказательством по делу и нельзя прийти к выводу о наличии состава административного правонарушения. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что в постановлении Ленинского районного суда города Иваново от 15.01.2021 не дана оценка изложенным в возражениях доводам относительно недопустимости в качестве  доказательства акта комиссии от 15.11.2020; проведение проверки некомпетентным органом; нарушение Федерального закона №294-ФЗ т 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки; оспаривания обществом вины; не уведомления законного представителя; ошибок при составлении протокола; отсутствие необходимости относительно применения обеспечительной меры в виде запрета деятельности ООО «ДУДКИБАР» подана жалоба в Ивановский областной суд.  

Решением Ивановского областного суда от 04.03.2021 постановление судьи Ленинского районного суда города Иваново от 15.11.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДУДКИБАР» оставлено без изменения. Из описательно-мотивировочной части постановления ссылка судьи на извещение физического лица о составлении протокола об административном правонарушении, а также на прекращение производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключена. В решении Ивановского областного суда от 04.03.2021 также указано, что составление протокола об административном правонарушении с нарушениями требований процессуального закона влечет недопустимость остальных доказательств, в связи с чем, их исследование не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу, а доводы жалобы о неполноте исследования всех обстоятельств по делу судьей являются несостоятельными.

Поскольку в результате административного производства и приостановления деятельности обществу причинены убытки в виде расходов на представителя и упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего гражданского законодательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Как следует из положений ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, утвержденному Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 №738, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области

является Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и выполняет функции получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций (п. 1, 8.51).

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание убытков в виде расходов понесенных на представителя при рассмотрении административного дела и убытков в виде упущенной в связи с запретом и дальнейшем приостановлением деятельности общества.

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Незаконность действий ответчика выражается в нарушении процессуальных норм при привлечении к административной ответственности, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 15.01.2021, решением Ивановского областного суда от 04.03.2021.

В подтверждении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг №90-Ю/2020 от 15.07.2020; акты №17355 от 30.11.2020, №17504 от 31.12.2020, №178 от 31.01.2021; счеты на оплату №100180 от 03.12.2020, №100758 от 10.01.2021, №101820 от 02.02.2021; платежные поручения №62 от 30.12.2020, №5 от 10.02.2021, №8 от 12.03.2021 на общую сумму 77 305 рублей. 

Таким образом, предъявленный ко взысканию размер убытков на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчик полагает, что разумная оплата услуг составляет не более 1 194 рублей 37 копеек. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.04.2020 №21-П, при использовании гражданско-правовых механизмов возмещения ущерба, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК Российской Федерации, для взыскания с обвиняемого расходов потерпевшего на оплату услуг адвоката, предполагается снижение размера компенсации до разумных пределов и установление действительной стоимости юридических услуг в границах, существовавших на момент их оказания ее рыночных значений. Суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности, переговоры, анализ материалов проверки, анализ практики, сбор, копирование, сканирование  документов, подача жалобы входят в состав услуги по составлению жалобы; предсудебный анализ (подготовка к судебному заседанию, выработка процессуальной тактики) входит в представительство в судебном заседании, то есть представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, и отдельному возмещению не подлежат.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.07.2009 №985-О-О, от 09.11.2010 №1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Оценив категорию и сложность рассмотренного административного спора, участие представителя в трех судебных заседаниях разных инстанций, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг в сумме 30 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате простоя общества в период с 15.11.2020 по 23.11.2020.

Согласно разъяснениям содержащиеся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из фискальных данных контрольно- кассовой техники ООО «Дудки» с признаком «Приход» за период с 15.11.2019 по 23.11.2019 и фискальных данных контрольно-кассовой техники ООО «ДУДКИБАР» с признаком «Приход» за период с 18.10.2020 по 26.10.2020, в подтверждении чего представлены письма ООО «Такском» №2333-ЮрУ от 29.03.2021, №2313-ЮрУ от 26.03.2021. Истцом также представлены данные контрольно-кассовой техники ООО «ДУДКИБАР» за 3-4 квартал 2020 года о поступлении за период с 09.09.2020 по 30.11.2020 денежных средств в сумме 4 370 794 рублей 15 копеек, платежные поручения об уплате налогов за 3, 4 кварталы в 2020 году; выписка о расходах по расчетному счету на закупку сырья на сумму 113 741 рубль 42 копейки за период с 18.10.2020-26.10.2020; договор аренды недвижимого имущества №01-С/12 от 03.07.2012 с приложением соглашения от 01.10.2014, дополнительных соглашений от 31.03.2016, 01.10.2020.

Истец также сообщил, что в штатном расписании ООО «ДУДКИБАР» в 2020 году составляет 1 работник - директор ФИО3

Как разъяснено в п. 4, 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 68 АПК РФ).  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Разумная степень достоверности размера упущенной выгоды не освобождает истца от обязанности представления надлежащих доказательств, подтверждающих реальность получения дохода.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу №А19-1917/2013).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено определение размера упущенной выгоды исключительно на основании денежных средств, поступивших в кассу предприятия, без учета разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец осуществляет «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания». При этом истец сообщил, что в штатном расписании ООО «Дудкибар» в 2020 году состоял 1 работник - директор.  

При определении размера упущенной выгоды истец ограничился суммой входящих денежных средств в кассу истца и ООО «Дудки», при этом использования в расчете упущенной выгоды ООО «ДУДКИБАР» входящих денежных средств сторонней организации истцом не обосновано. В качестве расходов за период с 18.10.2020 по 26.10.2020 истец указал 8 421 рубль налоги, 113 741 рубль 42 копейки закупка сырья, 1 442 рубля услуги банка, 106 700 рублей арендные платежи. При этом каким образом представленные доказательства влияют на расчет упущенной выгоды истец не пояснил.

Проанализировав представленные истцом документы, ответчиком сделан вывод, об убыточности деятельности предприятия, в связи с чем, образование упущенной выгоды в заявленной период невозможно.

В материалы дела истец также представил Бухгалтерский баланс на 31 декабря 2020 год, Отчет о финансовых результатах за 2020 год.

Согласно п. 4  Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 №43н (далее - ПБУ 4/99), бухгалтерская отчетность представляет собой единую систему данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

Согласно п. 21 ПБУ 4/99 Отчет о прибылях и убытках должен характеризовать финансовые результаты деятельности организации за отчетный период.

Согласно Отчету о финансовых результатах за 2020 год Выручка (код 2110) составила 4 371 000 рублей, Себестоимость продаж (код 2120) - 4 401 000 рублей.

Согласно п. 9 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99», утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 №33н (далее - ПБУ 10/99), для целей формирования организацией финансового результата деятельности от обычных видов деятельности определяется себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг, которая формируется на базе расходов по обычным видам деятельности, признанных как в отчетном году, так и в предыдущие отчетные периоды, и переходящих расходов, имеющих отношение к получению доходов в последующие отчетные периоды, с учетом корректировок, зависящих от особенностей производства продукции, выполнения работ и оказания услуг и их продажи, а также продажи (перепродажи) товаров. При этом коммерческие и управленческие расходы могут признаваться в себестоимости проданных продукции, товаров, работ, услуг полностью в отчетном году их признания в качестве расходов по обычным видам деятельности.

Согласно п. 21 ПБУ 10/99 в отчете о финансовых результатах расходы организации отражаются с подразделением на себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг, коммерческие расходы, управленческие расходы и прочие расходы.

Исходя из представленного истцом отчета о финансовых результатах какая-либо прибыль у предприятия в 2020 году отсутствовала, иного ответчиком не доказано и не обосновано.

Иные доводы приведенные лицами, участвующими в деле, отклоняются судом, как не имеющие значения для дела

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из представленного расчета упущенной выгоды, выполненного из средней суммы денежных средств, поступивших в кассу истца и сторонней организации, принимая во внимание штатную численность общества, вида деятельности, отчета о финансовых результатах суд приходит к выводу об отсутствии на стороне истца дохода от предпринимательской деятельности в спорный период, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.  

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

Государственная пошлина по делу составляет 23 158 рублей и уплачена истцом по платежному поручению №13 от 13.04.2021. 

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ДУДКИБАР» к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) о взыскании убытков в размере 1 015 767 рублей, - удовлетворить частично

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДУДКИБАР» 30 000 рублей в счет возмещения убытков, 683 рубля 96 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                            Т.В. Романова