СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15867/2015-ГК

г. Пермь

06 июля 2017 года

Дело № А50-16325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                   Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.

при участии:

от  ООО «СК-Сервис»:  Назаров В.А., паспорт, доверенность от 10.02.2017; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Силина Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 апреля 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего Силина Д.А. о признании недействительным договора поставки товара зерновых культур от 28.03.2016, заключенного между должником и ООО «СК-Сервис», 

принятое судьей  Калугиным В.Ю.,

вынесенное в рамках дела № А50-16325/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской ГСХА имени академика Д.Н.Прянишникова (ОГРН 1025902400083, ИНН 5948001734),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Грачев В.Н.,

установил:

Определением суда от 14 октября 2015 года в отношении вышеназванного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП «Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих Паритет» - Грачева Вячеслава

Николаевича (адрес для корреспонденции 614000, г. Пермь, ул. Ленина, 9- 412).

Определением суда от 17 февраля 2016 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден член НП «Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих Паритет» - Грачев Вячеслав Николаевич.

Объявление о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №38 от 05 марта 2016 года.

Определением суда от 05 августа 2016 года Грачев В.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской ГСХА имени академика Д.Н. Прянишникова. Этим же определением утвержден внешний управляющий Силин Дмитрий Анатольевич - член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия".

Внешний управляющий должника Силин Д.А. 10 марта 2017 года предъявил в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании недействительной сделкой договор поставки товара зерновых культур от 28.03.2016 года, заключенный между должником и ООО «СК-Сервис» и применении последствий недействительности сделки, которое принято к производству и назначено к рассмотрению на 12 апреля 2017 года, затем отложено на 25 апреля 2017 г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Грачев В.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 в заявлении внешнего управляющего ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской ГСХА имени академика Д.Н. Прянишникова об оспаривании сделки, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий должника Силин Д. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы, внешний управляющий приводит доводы о ничтожности оспариваемой сделки в связи с несоблюдением конкурсной процедуры заключения договора, поставка товара по которому превышает 100 000 руб., в результате чего создано преимущественное положение единственному исполнителю и другие хозяйствующие субъекты лишены возможности реализовать свое право на заключение договора.

Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности осведомленности ответчика о нарушении сторонами порядка заключения договора поставки товара зерновых культур, недобросовестности истца в смысле положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ. 

          Полагает, что ответчик не мог не знать о необходимости заключения спорной сделки с соблюдением установленного специальным законом порядка; при должной осмотрительности, с учетом организационно-правовой формы должника, имел возможность узнать о такой необходимости. 

Применение судом ст. 61.7 Закона о банкротстве в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования не обосновано, поскольку в результате применения последствий недействительности сделки уменьшения конкурсной массы должника не произойдет.

ООО «СК-Сервис» в письменном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «СК-Сервис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 28 марта 2016 г. между должником (Покупатель) в лице внешнего управляющего Грачева В.Н. и ООО «СК Сервис» (Поставщик) был заключен договор поставки № 02. По условиям договора, поставщик обязался поставить покупателю товар – зерновые культуры и продукцию зернообработки (л.д. 13).

В период с апреля по август 2016 г. ответчик поставил должнику товар – зерно и комбикорм – на общую сумму 7 149 275 рублей. Зерно поставлялось по цене 10,77 рублей за 1 кг, комбикорм – по цене 10.45 рублей за 1 кг.

Оплата за поставленный товар произведена должником частично, в сумме 6 912 275 рублей, задолженность за товар в сумме 237 000 рублей до настоящего времени не погашена.

Внешний управляющий ФГУП «УЧХОЗ «Липовая гора» Пермской ГСХА», ссылаясь на заключение сторонами договора поставки семян зерновых культур без проведения конкурентных процедур, что привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании его недействительной (ничтожной) сделкой.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего, суд первой инстанции применил положения п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, указав на то, что поведение должника после совершения сделки давало добросовестному (поскольку не доказано иное) ответчику основание полагаться на действительность оспариваемой сделки. В качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования судом применена ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ссылаясь на ничтожность оспоренной сделки, внешний управляющий указывает на несоблюдение конкурентных процедур заключения договора, поставка товара по которому превышает 100 000 руб., в результате чего создано преимущественное положение единственному исполнителю и другие хозяйствующие субъекты лишены возможности реализовать свое право на заключение договора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон №223-ФЗ) государственное унитарное предприятие, в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации в совокупности превышает пятьдесят процентов, при закупке товаров, работ и услуг должно руководствоваться настоящим федеральным законом, а также утвержденным в соответствии с ним положением о закупке.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Федерального закона №223-ФЗ).

Положение о закупке подлежит обязательному размещению на официальном сайте не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения (ч. 1 ст. 4 Федерального закона №223-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона №223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке. 

Установив, что предприятие не утвердило и не разместило на своем сайте положение о закупке, суд пришел к правильному выводу о том, что ФГУП «УЧХОЗ «Липовая гора» Пермской ГСХА», в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации в совокупности превышает пятьдесят процентов, при закупке спорного товара было обязано руководствоваться Федеральным законом №44-ФЗ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы  аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу положений п. 2 ст. 59 Федерального закона №44-ФЗ, заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) утвержден Распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 №471-р.

Комбикорм и зерно входят в указанный перечень под кодами 01.11,

10.91.10.180.

В приведенном перечне, продукция и услуги сельского хозяйства, проходящая под кодом ОКВЭД 01,  за исключением пищевых продуктов, закупаемых для дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования, специальных (коррекционных) образовательных учреждений для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа для детей и подростков с девиантным (общественно опасным) поведением, нетиповых образовательных учреждений высшей категории для детей, подростков и молодых людей, проявивших выдающиеся способности, образовательных учреждений дополнительного образования детей и других организаций, осуществляющих образовательный процесс для детей, медицинских организаций, учреждений социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления и (или) на оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций.

Судом установлено, что аукцион предприятием не проводился; договор поставки заключен без проведения вышеуказанной конкурентной процедуры, что противоречит положениям Федерального закона №44-ФЗ.

Вместе с тем, то обстоятельство, что договор № 02 на поставку зерновых культур и продукцию зернообработки заключен без конкурентных процедур, необходимость проведения которых предусмотрена Федеральным законом №44-ФЗ, при конкретных обстоятельствах дела не может являться единственным основанием для удовлетворения заявленных требований.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции применительно к конкретной ситуации правильно применены положения п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По смыслу приведенных положений, данная норма предполагает защиту затронутых сделкой интересов добросовестных лиц. Не допускается недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них, а также поведение субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, по заключению контракта без соблюдения этих процедур.

Должник принял исполнение по договору от ответчика и уплатил ответчику оговоренную договором сумму. Каких-либо претензий по факту поставки товара, его качеству или цене ответчику не предъявлялось. Такое поведение должника после совершения сделки давало СХПК «Россия» основание полагаться на действительность оспариваемой сделки.

При этом судом учтен факт недоказанности противоправного поведения ООО «СК-Сервис», извлечения из него незаконного преимущества перед другими потенциальными участниками закупки.

Довод о безусловной осведомленности ООО «СК-Сервис» о необходимости проведения конкурентных процедур с учетом организационно-правовой формы должника, не может быть принят апелляционным судом как свидетельствующий о недобросовестности ответчика. Ответчик вправе рассчитывать на то, что ФГУП «УЧХОЗ «Липовая гора» Пермской ГСХА» как субъект, обязанный инициировать проведение конкурентных процедур, вступая с ним в договорные правоотношения, действует в рамках законодательства и в пределах своих полномочий. При том, что законодательство о закупках содержит достаточное количество исключений, не требующих проведения аукциона при закупке товаров такими предприятиями. В частности, как указывалось выше, не требуется проведение аукциона при закупке продуктов, закупаемых для нужд образовательных учреждений. 

         При таких обстоятельствах заявление внешнего управляющего должника о ничтожности сделки признано не имеющим, в силу положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, правового значения.

Согласно ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Применяя в качестве дополнительного основания для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной норму приведенной статьи Закона о банкротстве, суд исходил из того, что в отсутствии доводов и доказательств несоответствия сделки рыночным условиям, применение последствий недействительности сделки предусматривает утрату должником актива, сопоставимого по стоимости с ценой иска, влечет возникновение дополнительных затрат, связанных с погрузкой и транспортировкой возвращаемого товара.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о несоответствии сделки рыночным условиям, а также о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, возможности восстановления чьих-либо прав вследствие признания сделки недействительной, не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что предлагаемые внешним управляющим последствия недействительности сделки предусматривают необходимость возврата ответчику полученного по сделке имущества в натуре. При этом, наличие зерна, являвшегося предметом поставки по оспоренному договору, в соответствующих объемах, внешним управляющим документально не подтверждено. 

В соответствии со ст.4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо с целью восстановления нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов. Судом первой и апелляционной инстанции не установлено наличие нарушения прав должника или кредиторов должника, на восстановление которых направлено заявленное требование.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 25.04.2017 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку представленная в электронном виде копия платежного поручения б/н от 04.05.2017 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины (подлинник платежного документа, запрошенный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.05.2017, в материалы дела не представлен) с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2017 года по делу № А50-16325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской ГСХА имени академика Д.Н. Прянишникова государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева

Т.Ю. Плахова