/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4577/2018-ГК

г. Пермь

25 апреля 2018 года

Дело № А60-61355/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Управляющая компания «Кольцо Урала»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2018 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-61355/2017

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Победа» (ОГРН 1156658084615, ИНН 6671025798)

к ООО «Управляющая компания «Кольцо Урала» (ОГРН 1096658010514, ИНН 6658346545), 

третье лицо: АО «Управляющая компания «Екатеринбург» 

(ОГРН 1116672023027, ИНН 6672351459)

об обязании устранить недостатки, 

 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Победа» (далее – ТСН «ТСЖ «Победа») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кольцо Урала» (далее – ООО «УК «Кольцо Урала») об обязании устранить до 31.05.2018 недостатки работ на объекте – жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111, а именно: осуществить переустройство водоотвода, произвести ремонт стен подвала и пола. Также просит в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Управляющая компания «Екатеринбург».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «УК «Кольцо Урала» устранить недостатки работ на объекте жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111, а именно: произвести переустройство водоотвода, произвести ремонт стен подвала и пола в срок до 31.05.2018. С ООО «УК «Кольцо Урала» в пользу ТСН «ТСЖ «Победа» взыскана неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что при установлении неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнение обязательства в натуре явно не будет выгодно ответчику. Указывает, что размер судебной неустойки за месяц (примерно 30 дней) может достигнуть 300 000 руб., что составляет половину стоимости работ по устранению недостатков. Полагает, что установленная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, приведет к необоснованному обогащению кредитора. По мнению апеллянта, соразмерной будет неустойка, определяемая в размере двойной ставки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А60-53015/15 истец заявлял требование к ответчику об устранении недостатков с указанием перечня, установленного в названном экспертном заключении.

В указанном деле установлены следующие обстоятельства. Между ЗАО Управляющая компания «Екатеринбург» (исполнитель) и ООО «УК «Кольцо Урала» (заказчик) заключен договор от 01.08.2012 № 01/0812, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство выполнить следующие работы: участвовать в приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого комплекса «Победа» на пересечении улиц-Фурманова-Цвиллинга-Белинского в г. Екатеринбурге, далее – объект, проводимой заказчиком и генподрядной организацией, осуществлявшей строительство объекта, в том числе принимать участие при проведении работ, указанных в приложении № 1 к договору с подписанием соответствующих актов; выполнять работы по временной эксплуатации отдельных элементов объекта и объекта в целом (пункт 1.1 договора). 

Временная эксплуатация отдельных элементов – это техническое обслуживание инженерной системы или иного элемента объекта, который исполнитель осмотрел и принял с составлением соответствующего акта, до момента принятия исполнителем в эксплуатацию объекта в целом (пункт 1.2 договора).

Временная эксплуатация объекта – это техническое обслуживание и содержание мест общего пользования объекта с момента принятия исполнителем объекта в эксплуатацию до момента принятия собственниками помещений решения о выборе способа управления (пункт 1.3 договора).

Возникновение разрушений на объекте послужило причиной для обследования объекта. 

Согласно комиссионному акту обследования объекта от 10.06.2015 на наружных и внутренних стенах жилого многоквартирного дома выявлено отслоение штукатурки; в цоколе-наружные трещины и сквозные отверстия, в подвале нарушена гидроизоляция (дождевые потоки стекают в подвал); фасадная плитка не держится на крепежных элементах и швы не равномерны (плитка «перекошена», некоторые плитки отпали и треснули); отсутствуют опорные кляймеры; водоотводящие лотки от водосточных труб имеют контруклон и не закреплены, решетки на лотках не закреплены, несколько решеток отсутствует; вздулась стяжка на кровле, протечка с кровли на 16-ом этаже в секции Б; зазоры между стеной и отмосткой засыпаны асфальтом, но не утрамбованы виброплитой по всему периметру дома, провалы асфальтовой отмостки, дорожек и крылец, сквозные отверстия в асфальте под дом; разрушение крылец, штукатурного слоя на входных группах, отпадает напольная плитка, сквозные отверстия (провалы) в асфальте под крыльцами, перекос калитки (выход на ул. Фурманова), со стороны ул. Белинского, а также на углу улиц Белинского-Фурманова, нарушена целостность асфальтовой пешеходной дорожки, отсутствует часть газонов, срублены деревья, установлен металлический забор и находится строительный мусор и материалы; вход в паркинг напротив подъезда № 2 с торца строения отсутствует стеновое покрытие (штукатурка) на цоколе; напольное покрытие сходит кусками, песчано-цементная стяжка крошится и образованы многочисленные ямки; на внутренних стенах паркинга происходит намокание и сход штукатурного слоя.

ЗАО Управляющая компания «Екатеринбург» обратилось в Уральскую многопрофильную независимую экспертизу «Центр» ООО МаркА» для обследования объекта и установления причин разрушения на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111.

ЗАО Управляющая компания «Екатеринбург» представило телеграммы, телефонограммы, направленные в адрес ООО «УК «Кольцо Урала», о предстоящем обследовании объекта, проведении независимой экспертизы, однако, явка представителя не обеспечена.

Согласно представленному Заключению № 730/15 от 12.01.2016 установлено, что жилой дом с подземным паркингом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111, имеет следующие дефекты: перекос керамогранитных плит навесной фасадной системы вызванной осадкой направляющих; разрушение целостности декоративного слоя мокрого фасада в районе деформационных швов; осадка крылец здания с сопутствующим разрушением декоративного покрытия; осадка отмостки здания с образованием трещин на стыке с цоколем здания; разрушение покрытия пола паркинга; разрушение покрытия стен паркинга; деформация калитки со стороны ул. Фурманова. Выявленные недостатки являются строительными, не эксплуатационными. В экспертном заключении указан способ устранения недостатков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2016 исковые требования к ООО «УК «Кольцо Урала» удовлетворены.

Суд обязал ООО «УК «Кольцо Урала» устранить недостатки работ на объекте – жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111, в срок до июля 2016 года, а именно: перекос керамогранитных плит навесной фасадной системы, вызванной осадкой направляющих; разрушение целостности декоративного слоя мокрого фасада в районе деформационных швов; осадка крылец здания с сопутствующим разрушением декоративного покрытия; осадка отмостки здания с образованием трещин на стыке с цоколем здания; разрушение покрытия пола паркинга; разрушение покрытия стен паркинга.

Определением от 16.05.2017 произведена замена взыскателя по делу № А60-53015/2015 с ЗАО Управляющая компания «Екатеринбург» на Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Победа» (ИНН 6671025798, ОГРН 1156658084615).

Как указывает истец, вышеназванное решение суда до настоящего времени не исполнено. Вместе с тем, в процессе эксплуатации дома товариществом собственников жилья выявлены новые недостатки, не описанные и не включенные в перечень при рассмотрении дела № А60-53015/2015. 

С целью фиксации дефектов и недостатков общедомового имущества дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111, а также определения их объемов и причин, истцом заключен договор на строительно-техническое исследование спорного объекта. Ответчик, уведомленный посредством телеграммы о проведении исследования 08.09.2017 г., явку представителя для осмотра объекта не обеспечил.

Согласно комиссионному заключению специалистов № 59и-17 от 26.09.2017 установлены следующие недостатки и дефекты, неописанные в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53015/2015: водоотводные лотки не выполняют свою функцию, так как имеют контруклон, в результате просадки грунта между домом и паркингом, происходит подтопление подвала дома, стены подвала требуют ремонта.

Истец в рамках настоящего дела, ссылаясь на указанные выводы заключения специалистов, обратился в суд с иском об обязании устранить недостатки работ на объекте – жилой дом по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111, а именно: осуществить переустройство водоотвода, произвести ремонт стен подвала и пола.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 724, 737, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтвержденного заключением специалистов факта наличия нарушений строительных норм, допущенных при осуществлении строительства жилого дома, наличия оснований для установления судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части обязания ответчика устранить недостатки работ, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения определена судом с тем, чтобы понудить общество приступить к исполнению решения суда. Правовой подход, определенный судом первой инстанции при разрешении заявления истца, соответствует абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, срочности устранения выявленных недостатков в виде протечек (о чем указано в представленном в материалы дела заключении специалистов), исходя из характера недостатков, температурного режима, необходимого для выполнения работ, стоимости необходимых работ для устранения выявленных недостатков (не указанных в решении № А60-53015/2015), суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки в два раза и установил ее в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения решения.

Основания для уменьшения размера судебной неустойки до 2-х кратной учетной ставки процентов, установленной Центральным Банком Российской Федерации, отсутствуют, учитывая характер обязательства ответчика, а также длительность не устранения недостатков ответчиком.

Возможность дальнейшего применения к данным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда также отсутствует, поскольку при определении размера неустойки суд дал оценку заявленному истцом размеру неустойки на предмет ее соответствия принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, взысканный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик, по сути, совершит два действия, направленные в конечном итоге на устранение недостатков (самостоятельно выполнит работы по устранению недостатков и дополнительно выплатит денежные средства в виде судебной неустойки), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку фактическая выплата ответчиком судебной неустойки напрямую зависит от его собственных своевременных действий по исполнению судебного акта в части устранения недостатков работ в установленные решением суда сроки. 

Произведенное судом первой инстанции взыскание судебной неустойки по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, который необходим для добровольного исполнения судебного акта, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, и прав ответчика не нарушает. Соответствующее требование истца удовлетворено арбитражным судом на основе принципов, установленных в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что в результате присуждения судебной неустойки, определенной судом первой инстанции, исполнение судебного акта окажется для ответчика явно менее выгодным, чем его неисполнение, нарушает баланс интересов сторон, ответчиком в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика сводятся к необходимости переоценки всей совокупности обстоятельств дела и представленных суду доказательств. Между тем, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом дан всесторонний анализ обстоятельств дела, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу № А60-61355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

 

 

О.В. Суслова