АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-1117/2018

г. Барнаул

17 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Смотровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края к административной комиссии при администрации города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления № 25 от 18.01.2018 о привлечении к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежаще;

от заинтересованного лица –  ФИО2 по доверенности от 21.02.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Первая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Административной комиссии при Администрации города Барнаула Алтайского края, (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее по тексту- Администрация) о признании незаконным и отмене постановления № 25 от 18.01.2018 о привлечении к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

В соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

определением от 13.02.2018 заявление принято арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.04.2018 суд, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, перешел к рассмотрению спора по общим правилам административного судопроизводства.

 Заявленные требования мотивированы допущенными административным органом процессуальными нарушениями при привлечении Общества к ответственности. Указывает, что Общество не было надлежаще уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, ни о рассмотрении дела на административной комиссии.

Администрация заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. По мнению Администрации, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, событие и состав административного правонарушения доказан. О времени и месте составления протокола, рассмотрения дела, Общество было уведомлено надлежащим образом. Указывает, что ссылаясь на ненадлежащее уведомление, без отражения соответствующих доводов и предоставления доказательств отсутствия вины, Общество пытается избежать наказания за совершенное правонарушение, чем нарушаются задачи и принципы административного законодательства.

В судебное заседание представители заявителя, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. 

От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее заявленные требования поддерживает.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, требования не признала, привела пояснения. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного органа,  арбитражный суд установил следующее.

Приказом Государственной инспекции Алтайского края от 30.04.2015 №211 ООО «УК «Первая» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В адреса мест для осуществления лицензированного вида деятельности включен, в том числе, адрес: г . Барнаул, ул. Матросова, 13.

09.01.2018  в результате осмотра представителем Администрации, имеющим право на составление протокола об административном правонарушении, придомовой территории по указанному выше адресу, было установлено, что придомовая территория дома №13 (двор) по ул.Матросова в г.Барнауле не очищена от порубочных остатков в течение трех дней. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 10.01.2018 и вынесения в отношении Общества постановления №25 от 18.01.2018  года о привлечении к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим  заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На территории г. Барнаула действуют Правила благоустройства г. Барнаула, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 №110 (далее по тексту – Правила благоустройства).

В силу пп.3 п.2.1.1 Правил благоустройства, содержание и эксплуатация объектов благоустройства территории города обеспечивается физическими, юридическими лицами, владеющими зданиями (помещениями в них), сооружениями, включая временные сооружения, а также земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.?

В соответствии с п.2.1.4 Правил благоустройства, уборка земельных участков, владение которыми осуществляется на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, общественных пространств, объектов благоустройства, нестационарных объектов, объектов капитального строительства, в том числе объектов общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных станций, автосервисов, шиномонтажных мастерских, осуществляется лицами, указанными в подпункте 3 пункта 2.1.1 Правил, в целях поддержания их надлежащего санитарного состояния и (пли) устранения дефектов внешнего облика.

            Согласно п. 2.1.10. Правил благоустройства содержание мест временного хранения и утилизации отходов производства и потребления осуществляется в соответствии с требованиями земельного, природоохранного, экологического, санитарно-эпидемиологического законодательств.

            В соответствии с п. 3.6.6. Правил благоустройства порубочные остатки (части стволов и ветви), спиленные деревья должны быть вывезены в течение трех дней с момента осуществления работ лицами, производящими работы.

Из совокупности вышеприведенных норм следуют, что работы по уборке порубочных остатков должны осуществляться уполномоченными лицами, т.е. в рассматриваемом случае управляющей компанией.

Таким образом, являясь управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом, Общество обязано было организовать уборку порубочных остатков во дворе жилого дома. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела доказательств в опровержение указанного факта не представлено.

Применительно к обстоятельствам, установленным по настоящему делу, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действия Общества события совершенного правонарушения, а также объекта и объективной стороны вменяемого правонарушения.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 №60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств осуществления обществом мер по соблюдению правил благоустройства или наличия объективных причин невозможности их соблюдения, в материалах дела не имеется, арбитражному суду Обществом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлено.

Следовательно, имеется вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края №46-ЗС.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторность правонарушения). 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Общество ссылается на то, что оно не было уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административно правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  защитник и представитель юридического лица допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не содержит обязанности органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, уведомлять о составлении протокола именно законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Общество было извещено о времени и месте составления протокола письмом №151/исх-5 от 09.01.2018 (л.д. 34), зарегистрированным у заявителя вх.№12 от 09.01.2018 ФИО3 О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протокола от 09.01.2018 заявитель извещен телефонограммой от 15.01.2018 (л.д. 33), текст которой был передан по номеру 22-67-50, отраженному на официальном сайте Общества в сети Интернет, а так же письмом №151/исх-29 от 11.01.2018, зарегистрированным у заявителя вх.№13 от 11.01.2018 ФИО3 (л.д. 35).

В настоящее время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований к способу извещения участников производства по делу об административном правонарушении о совершении тех или иных процессуальных действий, в связи с чем извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела путем  направления телефонограммы или нарочного вручения, способствует оперативности производства по делу, своевременному разрешению дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Телефонограммой от 15.01.2018 ООО УК «Первая» была надлежаще извещена о необходимости обеспечить 18.01.2018 в 10.00 явку законного представителя для рассмотрения протокола об административном правонарушении, что подтверждается представленной телефонограммой и не опровергнуто заявителем.

На составление протокола об административном правонарушении представитель ООО «УК «Первая» не явился, как и на заседание административной комиссии 18.01.2018. 

В протоколе об административном правонарушении, полученном представителем Общества ФИО3 (вх. №13 от 11.01.2018), указано время и место заседания административной о комиссии о привлечении Общества к административной ответственности. Доводов о том, что представитель Общества ФИО3 не уполномочена получать входящую документацию, Обществом не заявлено.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанное нарушение административного органа является существенным, не позволяющим полно, всесторонне и своевременно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Обществом при обращении в арбитражный суд и после принятии судом заявления к рассмотрению не было представлено никаких доказательств, которые Общество не могло представить при составлении протокола об административном правонарушении или на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Поэтому применительно к конкретному делу у арбитражного суда отсутствуют основания для признания якобы допущенного Административным органом процессуального нарушения существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств в подтверждение иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, напротив,  отсутствие очистки придомовой территории многоквартирного жилого дома от порубочных остатков влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью жителей этого дома, а также иных лиц и имущества, принадлежащего как жителям дома, так и третьим лицам.

Кроме того, ранее заявитель уже привлекался к административной ответственности (постановление №675 от 07.12.2017, л.д. 36), ему было назначено наказание в виде предупреждения, то есть имеет место повторность совершения однородного правонарушения в течении срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                       Е.Д. Смотрова