105/2021-27554(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17938/2020

г. Владивосток

19 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного  общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.07.2009)  

к акционерному обществу "ОБОРОНЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 30.04.2009)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов при участии в заседании 

от истца: представитель не явился, извещение надлежащее,  

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2021   № 1, паспорт, диплом,  

установил:

открытое акционерное общество "ГЛАВНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось в Арбитражный  

суд Приморского края с заявлением к акционерному обществу  "ОБОРОНЭНЕРГО" о взыскании 3 448 975 рублей 27 копеек  неосновательного обогащения по договору на оказание услуг по выносу  объектом электросетевого хозяйства от 1.12.2018 № 200/04-ПРМ-2018 и  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными  за период с 21.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.  Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы  неосвоенного аванса.  

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного  заседания извещен надлежащим образом. Судебное заседание проводится в  отсутствие истца в соответствии со статьей 136 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования  оспорил, указав, что Договор с истцом был заключен в рамках реализации  истцом государственного контракта № 1718183735052554164000000,  заключенного между АО «ГУОВ» и структурами Министерства обороны  Российской Федерации на выполнение строительно-монтажных работ по  объекту «Строительство железнодорожных путей необщего пользования в  войсковой части 25030-11 (п. Дунай, Приморский край) (шифр объекта В- 41/14-45)». Предметом договора с истцом являлось выполнение силами АО  «Оборонэнерго» потребности истца по выносу (переносу, переустройству,  реконструкции) объектов электросетевого хозяйства АО «Оборонэнерго»  (далее - Объекты ЭСХ) с территории строительства объекта В-41/14-45 по  указанному выше контракту.  

Однако по независящим от АО «Оборонэнерго» обстоятельствам  строительно-монтажные работы по объекту В-41/14-45 выполнены истцом  самостоятельно без участия ответчика.  

Как следует из пояснения представителя ответчика, объектам АО  «Оборонэнерго» нанесен существенный ущерб, который выражается к  утрате, деформированию и повреждению элементов ЭСХ.  

Правовым обоснованием удержания ответчиком аванса, полученного  в рамках договора с истцом, является обязанность должника возместить  убытки (по причине нанесенного вреда) на основании подпункта 6 пункта  1 статьи 8, абзаца девятого статьи 12, статьи 15 и пунктов 1 и 2 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В предварительном судебном заседании, признав дело  подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о  времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения  относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи  137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто  судебное заседание в первой инстанции.  

 В судебном заседании 08.02.2021, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 12.02.2021. Об объявлении  перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на  официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте  продолжения судебного заседания.  

 Судебное разбирательство проводится в отсутствие истца по  имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Оценив доводы сторон и представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд установил следующее.  

Между истцом (заинтересованное лицо), ответчиком (собственник) и  ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства  обороны Российской Федерации (заявитель) заключен договор от  13.12.2018 № 200/04-ПРМ-2018 на оказание услуг по выносу объектов  электросетевого хозяйства.  

В соответствии с пунктом 2.3 Договора все работы, связанные с  оказанием услуг, выполняет Собственник. Организация и осуществление  подготовительных, оформительских и непосредственно физических работ  в отношении объектов ЭСХ (демонтируемых участков объектов ЭСХ) и  строительства новых объектов ЭСХ взамен демонтированных  осуществляет Собственник после оплаты услуг.  

Платежным поручением от 26.12.2018 № 92375 истец произвел 100 %  оплату услуг по Договору, в сумме 3 448 975 рублей 27 копеек, в том числе  НДС.  

Срок выполнения работ для оказания услуг - в течение 364 (трехсот  шестидесяти четырех) календарных дней с момента заключения Договора  (п. 5.2.1).  

Как следует из пояснений истца и представителя ответчика работы  предусмотренные договором подрядчиком не исполнялись, доказательств  иного материалы дела не содержат.  

Поскольку Объект введен в эксплуатацию без демонтажа ЭСХ  принадлежащего Собственнику (подписан акт № 274 приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссии (КС-14)),  отпала необходимость в выполнении работ на Объекте, и 02.09.2020 истец  направил в адрес ответчика уведомление № исх-9171 расторжении  Договора. В указанном уведомлении истец сообщил об одностороннем  

отказе от исполнения Договора и потребовал возвратить сумму  неотработанного аванса 3 448 975 рублей 27 копеек в течение 5 рабочих  дней, полученного подрядной организацией 11.09.2020.  

Сумма аванса до настоящего времени ответчиком не возращена. 

Поскольку денежные средства в сумме 3 448 975 рублей 27 копеек,  перечисленные по платежному поручению от 26.12.2018 № 92375 не  возращены, ответчиком работы не выполнены, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать  факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  и его размер.  

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом  денежных средств в сумме 3 448 975 рублей 27 копеек, которые  ответчиком не возвращены.  

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в  связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от  истца аванса и не представил доказательств возврата уплаченной суммы,  суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в сумме 3 448 975 рублей 27 копеек.  

Ссылка ответчика на удержание денежных средств на основании  подпункта 6 пункта 1 статьи 8, абзаца девятого статьи 12, статьи 15 и  пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом отклоняется по следующим основаниям. Согласно правовой  позиции, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  20.04.2010 № 17811/09 по делу № А51-13785/20082-340/27 по смыслу  статьи 359 ГК РФ изложенные в ней правила применяются при наличии  между должником и кредитором вытекающих из сделки  обязательственных правоотношений, в тоже время на момент  рассмотрения спора в суде действие договора прекращено.  

При этом, заявляя о наличии убытков на стороне ответчика,  подрядная организация длительное время размер ущерба не определяла,  требований о возмещении убытков заказчику не заявляла, доказательства  вины истца в арбитражный суд не представила.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных  оснований, указанных в ГК РФ).  

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от  

их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения  судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При  этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного  обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов  за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит  удовлетворению сумма 57 718 рублей 57 копеек.  

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической  уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ,  пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат  взысканию проценты, начисляемые на сумму основного долга 3 448 975  рублей 27 копеек с 13.02.2021 по дату погашения основного долга, исходя  из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБОРОНЭНЕРГО" в  пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" 3 448 975 рублей 27 копеек и  57 718 рублей 57 копеек процентов, а также 40245 рублей судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБОРОНЭНЕРГО" в  пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" проценты, начисляемые на  сумму основного долга 3 448 975 рублей 27 копеек с 13.02.2021 по дату  погашения основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ,  действующей в соответствующие периоды.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБОРОНЭНЕРГО" в  доход федерального бюджета 288 рублей государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Овчинников В.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.08.2020 1:22:57

 Кому выдана Овчинников Василий Васильевич