ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11628/2024

г. Челябинск

30 августа 2024 года

Дело № А07-19614/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтепереработчик» на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2024 по  делу № А07-19614/2024.  

Акционерное общество «Нефтепереработчик» (далее – истец, АО  «Нефтепереработчик») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью научно-производственная компания «Огнеупор Керамикс»  (далее – ответчик, ООО НПК «Огнеупор Керамикс») о взыскании 1 445 697 руб.  60 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 20/22 от  01.06.2022, 55 976 руб. 03 коп. задолженности по договору на возмещение  затрат № 21/22 от 01.06.2022.  

19.07.2024 АО «Нефтепереработчик» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в  виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на  расчетных счетах банка, в пределах суммы иска 1 501 044 руб. 07 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.07.2024 в удовлетворении заявления АО «Нефтепереработчик» о принятии  обеспечительных мер отказано.  

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Нефтепереработчик»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить,  принять обеспечительные меры.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер противоречат разъяснения, данным в пунктах  14, 15, 16, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»,  

определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020   № 305-ЭС19-16954. Финансовое положение ответчика ставит под сомнение  возможность исполнения решения суда. Так, согласно бухгалтерскому балансу  за 2023 год собственный капитал ответчика имеет отрицательное значение –  минус 1 322 000 руб. Оборотные активы ответчика на 13% представлены  дебиторской задолженностью, которая является медленно реализуемым  активом, поскольку зависит от воли и платежеспособности третьих лиц. При  этом краткосрочные обязательства составили 130 167 000 руб. Обязательства  ответчика превысили размер его годовой выручки. Кроме того, для сохранения  статуса равноправия сторон, а также компенсации убытков ответчика в случае  необоснованного принятия обеспечительных мер, истцом предоставлено  встречное обеспечение в виде независимой гарантии.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является  требование о взыскании 1 445 697 руб. 60 коп. задолженности по арендной  плате по договору аренды № 20/22 от 01.06.2022, 55 976 руб. 03 коп.  задолженности по договору на возмещение затрат № 21/22 от 01.06.2022.  

В качестве фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, истцом указано на отсутствие у ответчика  имущества, необходимого и достаточного для исполнения решения суда.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,  суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не обосновал их  направленность на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему  делу, исходя из предмета иска, не привел причин, по которым без принятия  заявленных обеспечительных мер невозможно будет в будущем исполнить  судебный акт. Следовательно, не доказал, что непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это  означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий  предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в  той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами  могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и  обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю  значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

В силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 15 обеспечительные  меры являются ускоренным и предварительным средством защиты,  следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в  

объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно  обосновать наличие возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении  заявления о ее принятии (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ № 15).  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции отмечает, что существование спора между сторонами, само по себе,  не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих  либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае  удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном  порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него  возражений по существу спора.  

Настоящий иск вытекает из предпринимательской деятельности сторон,  которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность  (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования носят денежный характер, при этом значительность  цены иска не является основанием для того, чтобы делать вывод о  невозможности исполнения судебного акта либо о возможном причинении  значительного ущерба заявителю.  

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо  действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить  судебный акт (в том числе свидетельствующих о продаже имущества и т.п.), не  представлено.  

В случае наложения ареста на денежные средства ответчика,  находящиеся на его расчетном счете, указанные меры, в том числе, будут  направлены на ограничение хозяйственной деятельности ответчика, в связи с  чем, могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, поскольку  создадут для ответчика дополнительные неблагоприятные факторы для  возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со  своими контрагентами, в том числе, с истцом.  

Ссылка на бухгалтерский баланс ответчика за 2023 год, согласно  которому собственный капитал ответчика имеет отрицательное значение –  минус 1 322 000 руб., оборотные активы ответчика на 13% представлены  дебиторской задолженностью, которая является медленно реализуемым  активом, поскольку зависит от воли и платежеспособности третьих лиц,  краткосрочные обязательства составили 130 167 000 руб., обязательства  ответчика превысили размер его годовой выручки, что указывает на то, что  финансовое положение ответчика ставит под сомнение возможность  исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции подлежит  отклонению как несостоятельная.  

Наличие у ответчика отрицательного значения капитала, оборотных  активов в виде дебиторской задолженности, превышения обязательств по  сравнению с размером годовой выручки, не является доказательством  возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного  акта по результатам спора в случае его принятия в пользу истца.  

Предположения о наступлении негативных последствий для истца в  будущем, как и субъективные опасения истца относительно невозможности или  затруднительности исполнения судебного решения по делу, не могут являться  основанием для принятия обеспечительных мер.  

Наложение обеспечительных мер в целях стимулирования контрагента к  исполнению обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой  природе обеспечительных мер.  

В этой связи доводы истца о необходимости принятия обеспечительных  мер в виде наложения ареста на денежные средства, не соответствуют  соблюдению баланса интересов сторон спора.  

С учетом изложенного судом первой инстанции не установлено  предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не  имеется.  

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда  первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2024  по делу № А07-19614/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Нефтепереработчик» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья И.А. Аникин