АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Дело №

А56-88058/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гусаровой А.Ю.,

при участии от компании «Woodberg LLP» Летуновского В.В. (доверенность от 08.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ТП-Инвест» Садовой Н.П. (доверенность от 10.02.2017),

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТП-Инвест» и Кулиша Вадима Викторовича, - лица, не привлеченного к участию в деле, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судья Масенкова И.В.) по делу № А56-88058/2016,

                                              у с т а н о в и л:

Компания «Woodberg LLP», место нахождения: Сьют В, 11 Черчилл Корт, 58 Стейшн роуд, Норт Хэрроу, Миддлсекс, YA2 7SF, Великобритания (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТП-Инвест», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 42А, пом. 1Н, ОГРН 1077847638857, ИНН 7838393063 (далее – Общество), о взыскании 275 657 564 руб. 90 коп. задолженности по договору займа от 26.01.2012 № 2601, включая проценты на сумму займа, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, 140 120 150 руб. задолженности по контракту от 31.08.2011 № 31, 407 884 545 руб. 37 коп. задолженности по договору займа от 21.05.2012 № 2105.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2017 в иске отказано.

Определением от 22.01.2018 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Терентьева Александра Владимировича и компанию «Carroll Invest LP», место нахождения: 24 Стейшн Сквер, сьют 16, Инвернесс, IV11LD, Шотландия, Великобритания, регистрационный номер SL26498.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2018 решение от 14.08.2017 отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 20.07.2018 постановление от 16.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении определением от 14.09.2018 апелляционный суд удовлетворил заявление Компании о принятии обеспечительных мер.

Данным определением суд апелляционной инстанции:

запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) осуществлять действия по внесению любых изменений, в том числе (но не ограничиваясь) прекращение, изменение, регистрация обременений, иных в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении 31 объекта недвижимости, указав, что они принадлежат Обществу на праве собственности; 

наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества, а также на все будущие поступления денежных средств на  расчетные счета Общества в пределах 568 273 772 руб. 07 коп.; 

запретил Обществу осуществлять действия по распоряжению недвижимым имуществом, а также совершать все иные действия, прямо или косвенно влекущие изменение правомочий собственника по отношению к недвижимому имуществу, в том числе (но не ограничиваясь) заключать договоры купли-продажи, осуществлять внесение или передачу недвижимого имущества в уставный капитал хозяйственных обществ, товариществ и/или некоммерческих организаций, предоставлять в качестве отступного, передавать в аренду с правом выкупа, заключать в отношении имущества договоры залога, а также любые иные сделки, влекущие указанные последствия.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 14.09.2018 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Общество считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным; полагает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных исковых требований и существенно нарушают баланс интересов сторон; утверждает, что данным определением нарушены права третьих лиц, поскольку не все объекты недвижимости принадлежат Обществу.

В кассационной жалобе Кулиш Вадим Викторович - лицо, не участвующее в деле, ссылается на то, что обжалуемым определением наложен запрет в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости: квартир № 2 и 3 с кадастровыми номерами 78:32:0001066:1451 и 78:32:0001066:1454, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 28, лит. А.

Названные объекты недвижимости приобретены им на основании договора купли-продажи от 20.12.2016, соответствующие записи № 78:32:0001066:1451-78/030/2017-3 и 78:32:0001066:1454-78/030/2017-4 15.03.2017 внесены в ЕГРН,что подтверждено приложенными к кассационной жалобе выписками из ЕГРН от 14.11.2018.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, и не возражала  против удовлетворения кассационной жалобы Кулиша В.В. Представитель Компании не возражал против удовлетворения жалобы Кулиша В.В. и возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Остальные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в обоснование ходатайства о принятии спорных обеспечительных мер Компания сослалась на то, что наложение запрета на распоряжение недвижимым имуществом и внесение изменений в ЕГРН, а также наложение ареста на расчетные счета Общества - это обоснованные и соразмерные действия, с учетом значительной суммы исковых требований. Данные обеспечительные меры направлены на стабилизацию сложившегося конфликтного состояния и являются достаточными для исключения причинения заявителю значительного ущерба, не затрагивают интересы третьих лиц, а также служат обеспечению баланса интересов сторон.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Компания также указывает, что 16.08.2018 уполномоченным органом – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу подано заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом); в связи с этим полагает истец, Обществом предпринимаются и будут предприниматься действия по выводу активов, что приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель также указал, что согласно размещенной информации на сайте «Картотека арбитражных дел» между участниками ответчика имеет место длительный корпоративный конфликт; директор Общества Терехов Л.В. не предоставляет информацию о деятельности Общества Терентьеву А.В., что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим требованием. Таким образом, один из участников ответчика, несмотря на наличие корпоративного конфликта, лишен возможности пользоваться правами участника Общества, включая получение информации о деятельности последнего, в том числе о совершаемых сделках в отношении недвижимого имущества, то есть основных средств Общества, составляющих основную балансовую стоимость всех активов Общества. 

Суд апелляционной инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил заявление. 

Кассационная инстанция считает, что в удовлетворении кассационной жалобы Общества следует отказать.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно статье 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как указано в пункте 10 Постановления № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения исходил из того, что заявленная задолженность является значительной по своему размеру, а также принял во внимание длительность настоящего судебного разбирательства (с 2016 года) и действия Общества по отчуждению активов в 2017 году (споры по делам № А56-23281/17, А56-23279/17, А56-78669/2017, А56-78674/2017). При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что велика вероятность затруднения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования истца. Кроме того, апелляционная инстанция посчитала, что истребуемые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению ответчиком основной деятельности, то есть сохраняется баланс интересов сторон спора.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить заявителю значительный ущерб. 

Обеспечительная мера, о которой ходатайствовал истец, связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию.

Обеспечительные меры приняты судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения судом настоящего спора, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 55.

По существу, доводы Общества касаются предмета настоящего спора, а также обстоятельств, связанных с предметом корпоративных споров между истцом и ответчиком.

Кассационная жалоба Кулиша В.В. подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе Кулиш В.В. ссылается на то, что является  правообладателем двух из тех объектов недвижимости, в отношении которых обжалуемыми судебными актами Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу наложен запрет регистрационных действий.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН Кулишу В.В. принадлежат на праве собственности квартира № 2 площадью 80,5 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001066:1451, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 28, лит. А, кв. 2, и квартира № 3 площадью 167,7 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001066:1454, по тому же адресу, о чем 15.03.2017 в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права.

При принятии обжалуемых судебных актов суд исходил из представленных в материалы дела свидетельств о праве собственности 2009 и 2011 годов.

Поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта объекты недвижимости принадлежали Кулишу В.В., то в той части, в которой наложен запрет регистрационных действий в отношении его имущества, обжалуемый судебный акт следует признать незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А56-88058/2016 отменить в части принятия обеспечительных мер на принадлежащие Кулишу Вадиму Викторовичу  квартиру площадью 80,5 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001066:1451, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 28, лит. А, кв. 2, квартиру площадью 167,7 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001066:1454, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 28, лит. А, кв. 3.

     В остальной части определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А56-88058/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТП-Инвест» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев