861/2023-241252(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55263/2023

Дело № А40-29847/23

г. Москва

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика ООО "Макс и компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-29847/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Служба финансовой  безопасности" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Макс и компания" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 18.05.2023; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.01.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Служба финансовой безопасности" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском о взыскании с ООО "Макс и компания" задолженности в  размере 70 000 руб., неустойки в размере 40 145 руб.,  

ссылаясь на то, что: 

- 29.12.2019 года между ООО "Служба финансовой безопасности"  (Исполнитель) и ООО "Макс и компания" (Заказчик) был заключен договор на  предоставление бухгалтерских услуг № 01-01/2020;  

- согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021 года  задолженность ответчика перед истцом составляла 35 000 рублей за услуги, оказанные  в июне 2021 года. Факт оказания услуг подтверждается актом № 300605 от 30.06.2021  года; за июль 2021 года факт оказания услуг подтверждается актом № 300705 от  30.07.2021;  

- претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не было  заявлено;  

- задолженность ответчика перед истцом составила 70 000 руб.;  

- в соответствии с п. 12.4. Договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг  

Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы  

задолженности за каждый день просрочки; - истец начислил ответчику неустойку в размере 40 145 руб.; 

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена  

последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд. 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам отзыва на иск.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310,  330, 401, 779, 781 ГК РФ, Решением от 30.06.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск  удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованы, документально  подтверждены, расчет неустойки проверил, признал верным.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске  отказать, указывая на то, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что в  представленных истцом Актах оказанных услуг и сверки оттиски печати ООО "Макс и  компания" – разные; суд не применил ст. 333 ГК РФ.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным,  просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявил ходатайтсво  о фальсификации доказательства и назначении судебной экспертизы по печати  проставленной на подписанных актах ( протокольным определением в удовлетворении  отказано, поскольку в отсутствие возражений по поводу подписи, проставленной на  актах, отсутствии реестра печатей у заявителя, данные ходатайьсва являются  формальными, не опровергающими совокупности других доказательств и  обстоятельств заявленных сторонами);  

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям,  изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей  сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции было рассмотрено и правомерно отклонено  протокольным определением от 01.06.2023 ходатайство ответчика о назначении  экспертизы.  

Вопреки правовой позиции представителя ответчика, истец не должен  доказывать принадлежность печати ООО «Макс и Ко».  

Более того, в договоре и в ранее оплаченных актах проставлен тот же оттиск  печати, который в настоящее время ставиться ответчиком под сомнение. При этом ООО  «Макс и Ко» не оспаривается ни факт заключения договора, ни фактическое оказание  

услуг. Также не оспаривается и подпись генерального директора ответчика,  проставленная на актах.  

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" общества с ограниченной  ответственностью вправе иметь печати, штампы и бланки со своим наименованием.  

Таким образом, у организации может быть в наличии несколько печатей,  штампов и т.п., а значит, само по себе проставление оттиска другой печати на документе  не может являться основанием для признания документа недействительным  (сфальсифицированным) при наличии у организации других печатей и при отсутствии  заявления об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска. Особенно если  стороны не согласовали использование конкретной печати для документов.  Несовпадение оттиска печати на документе с иной печатью, имеющейся у организации,  само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, поскольку  гражданское законодательство не запрещает иметь и использовать в  предпринимательской, хозяйственной деятельности несколько печатей, Содержащих  необходимые реквизиты. Печати организации могут иметь различный оттиск  (изображение), кроме того, по истечении времени одна печать может быть заменена на  другую.  

Оспаривая только подлинность печати юридического лица на документах,  имеющих подпись уполномоченного лица, ответчик доказательств в обоснование  довода о наличии у компании только одной печати, не представил, при этом ответчик не  оспаривает подписи, проставленные в документах, со стороны ответчика.  

Из изложенного следует вывод, что ответчик ограничился формальным  заявлением ходатайства о назначении экспертизы.  

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ)  следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с  пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от  22.12.2011г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного  исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции,  таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи  333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.  

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при  обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое  согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной  несоразмерности взысканной договорной неустойки, тем более, что срок неисполнения  обязательства составляет более 2 (двух) лет.  

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных  последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.  

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений  

норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-29847/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Т.А. Лялина 

Судьи: А.И. Проценко  

 Л.А. Яремчук