/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-26275/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Кокшарова А.А.

судей                                            Перминовой И.В.

                                                     Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс» на решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 14.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу № А45-26275/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс»  (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Инженерная, дом 18, ИНН 5433170682, ОГРН 1075475007145) к Новосибирской таможне (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, ИНН 5406017276, ОГРН 1025400531584) о признании незаконными решения и требования.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс» - Пыхтина О.Б. по доверенности от 12.11.20166;

от Новосибирской таможни - Паздникова И.А. по доверенности от 18.11.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс» (далее – Общество, ООО «Ангиолайн») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Новосибирской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным требования от 20.09.2016 № 431 на уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и пени по декларации на товар (далее – ДТ) № 10609050/060716/0012061 и решения от 26.09.2016 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10609050/210916/0018082; обязании в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 возложить на таможенный орган обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда (с учетом пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет, определяемого в соответствии со статьей 117 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), до даты фактического возврата.

Решением от 17.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили Перечень медицинских изделий, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042, согласно которому ввоз сырья для производства поименованных в Перечне медицинских изделий освобождается от уплаты  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на основании подпункта 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Полагает, что ввозимый клей, артикул 1163-М, является сырьем, применяемым в производстве медицинских изделий (коронарных стентов и катетеров) и включен в указанный перечень.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «Ангиолайн» на Новосибирском таможенном посту (Центр электронного декларирования) (далее – НТП (ЦЭД)) осуществлено декларирование товара № 1 «Клей (Даймакс) ультрафиолетового отверждения...» ДТ № 10609050/060716/0012061.

В графе 36 «Преференция» заявлено освобождение от преференции ОООО-ХС от уплаты НДС в связи с ввозом сырья для производства медицинских изделий.

11.07.2016 товар был выпущен при условии обеспечения таможенных платежей.

По результатам таможенной экспертизы (заключение от 10.08.2016 № 027692) таможенным органом было установлено, что клей не является ни комплектующим к медицинским изделиям, ни сырьем, в связи с чем 07.09.2016 НТП (ЦЭД) принято решение о внесении изменений в ДТ, которым внесены изменения, касающиеся, в том числе графы 36 «Преференция». В графе 36 код преференции ОООО-ХТ изменен на ОООО-ОО, что означает в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций» льготы по таможенным платежам не предоставляются.

Декларант отказался от внесения изменений в ДТ.

14.09.2016 должностным лицом НТП (ЦЭД) принято решение о выпуске ДТ.

Требованием от 20.09.2016 № 431 предложено уплатить НДС в размере 10 690,11 руб. и пени в размере 265,30 руб.

Обществом на НТП (ЦЭД) осуществлено декларирование товара № 1 «Клей (Даймакс) ультрафиолетового отверждения...» по ДТ № 10609050/210916/0018082.

В графе 33 ДТ «Код товара» был заявлен классификационный код товара № 1 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 3506 91 000 0 (адгезивы на основе полимеров товарных позиций 3901-3913 или каучука), ставка таможенной пошлины 5%.

В графе 36 ДТ «Преференция» заявлено освобождение от уплаты НДС, в связи с ввозом сырья для производства медицинских изделий (код преференции ОООО-ХС).

В графе 44 ДТ «Дополнительная информация/Представленные документы» Общество сослалось на:

- подпункт 2 статьи 150 НК РФ, постановление Правительства от 30.09.2015 № 1042 «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость»;

- ТУ 9436-001-83540797-2008, 9444-002-83540797-2008,                       9444-003-83540797-2011, а также на регистрационные удостоверения на медицинские изделия ФСР 2009/05402 06.03.2013 (стенты коронарные баллонрасширяемые «Синус» на системе доставки), ФСР 2009/05680 (катетер коронарный баллонный «Колибри»), ФСР 2012/13734 (стент коронарный баллонный «Калипсо» с биорезорбируемым покрытием на системе доставки).

26.09.2016 таможенным органом было принято решение № РКТ-10609050-16/000082 о классификации товара № 1 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в иной товарной подсубпозиции – 3506 10 000 0 (продукты, пригодные для использования в качестве клеев или адгезивов, расфасованные для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов, нетто-массой не более 1 кг), ставка таможенной пошлины 5%.

26.09.2016 принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ № 10609050/210916/0018082 на основании пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) в связи с несоблюдением условия выпуска товара, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС (не уплачен НДС).

Решения были приняты, с учетом заключения таможенного эксперта от 10.08.2016 № 027692.

Полагая, что решение об отказе в выпуске товара, требования об уплате НДС и пени являются необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказав в удовлетворении требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 70, 74, 75, 80, 211, 366 ТК ТС, статей 149, 150  НК РФ, Перечнем важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 (далее – Перечень).

Из материалов дела следует, что ввезенный Обществом клей ультрафиолетового отверждения, артикул 1163-М, используется при производстве медицинских изделий: катетер коронарный баллонный «Колибри», стент коронарный баллонрасширяемые «Синус» на системе доставки, стент коронарный «Калипсо» с биорезорбируемым лекарственным покрытием на системе доставки, которые, в свою очередь, включены в Перечень.

ООО «Ангиолайн» с целью подтверждения права на льготу по НДС в ходе таможенного декларирования спорного товара были представлены: описание ввозимого товара; копии регистрационных удостоверений Росздравнадзора от 06.03.2013 ФСР № 2009/05680, ФСР № 2009/05402, ФСР № 2012/13734; декларации о соответствии к ним; конструкторско-технологическая документация производителя (в том числе технические условия, чертежи, пояснения), подтверждающая, что клей допущен для производства медицинских изделий.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с представленным заключением таможенного эксперта от 10.08.2016 № 027692, составленного с использованием специальной литературы, в том числе политехнического словаря, ГОСТов 2.101-68, 3.1109-82, согласно которому комплектующее изделие – изделие предприятия поставщика, применяемое как основная часть изделия, выпускаемого предприятием-изготовителем (примечание: составными частями изделия могут быть детали и сборочные единицы); сырье – материал, подлежащий дальнейшей переработке в процессе производства.

Согласно приведенной терминологии клей не является комплектующим изделием и не подлежит дальнейшей переработке в процессе производства медицинских изделий.

Эксперт пришел к выводу, что клей является готовым для использования продуктом и предназначен для фиксации элементов изделия между собой.

Суды первой и апелляционной инстанций признали указанное экспертное заключение соответствующим предъявляемым законом требованиям; неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судами не установлено; экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Судами также отмечено, что клей ввозится в специальных тубах, наносится в местах крепления в определенном количестве, при этом при производстве самих изделий не требуется его переупаковка, смешение его с другими компонентами, фактически клей готов к применению, что свидетельствует о том, что ввозимый Обществом клей является готовым изделием, а не сырьем.

В подтверждение своей позиции Общество не предоставило ни одного документа, однозначно свидетельствующего о том, что ввозимый товар является сырьем. Тот факт, что клей используется при производстве медицинских изделий как средство фиксации их частей (комплектующих), не указывает на то, что он относится к сырью.

Возражения по результатам экспертизы в ходе проверки у Общества отсутствовали; правами, предоставленными статьей 141 ТК ТС ООО «Ангиолайн» не воспользовалось.

Довод Общества о том, что выводы эксперта противоречат фактическим

свойствам товара необоснован, поскольку свойства клея – склеивать (адгезия), об этом эксперт и сделал вывод - «Клей предназначен для фиксации элементов изделия между собой» (пункт 2 выводов заключения). То есть клей - это средство фиксации.

Утверждение Общества о том, что клей в тубе не является готовым к применению, противоречит самому виду товара и заключению эксперта.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26275/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  И.В. Перминова

 

                                                                            Г.В. Чапаева