АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38783/2019

г. Новосибирск

17 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи         Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лама»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации в размере 580 026 рублей 72 копеек за период с 06.10.2018 по 16.07.2019, в течение которого действовал запрет на совершение регистрационных действий и передачу имущества согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2018,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 07.08.2019 № 11/19, диплом ЖБ 0143301 от 21.06.2000, паспорт,

ответчика – ФИО3, доверенность от 03.09.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лама» (далее по тексту – истец, ООО «Лама») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 418 357 рублей 18 копеек за период с 18.10.2018 по 07.05.2019, в течение которого действовал запрет на совершение регистрационных действий и передачу имущества согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2018.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию в размере 580 026 рублей 72 копеек за период с 06.10.2018 по 16.07.2019, в течение которого действовал запрет на совершение регистрационных действий и передачу имущества согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2018.

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

Требования истца мотивированы тем, что в период действия обеспечительных мер по делу №А45-20661/2017 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, которые были приняты по ходатайству ответчика при рассмотрении его заявления в рамках дела № А45-20661/2017, истец был лишен своего имущества в виде денежных средств и приобретаемого объекта недвижимости, которые мог бы использовать по своему усмотрению, в том числе и в целях получения прибыли. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, представленном отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что истец не был лишен возможности подать ходатайство об отмене обеспечительных мер, однако данное ходатайство было направлено им в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела №А45-20661/2017 лишь 04.03.2019. Также указывает, что обеспечительные меры в рамках дела №А45-20661/2017 действовали с 05.10.2018 по 20.05.2019, а не с 18.10.2018 по 07.05.2019. Кроме того, сумма компенсации исчисляется истцом из суммы оплаты 9 850 000 рублей, однако данная оплата является обязанностью истца, предусмотренной пунктом 3.2 договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 27.09.2018, поэтому данная сумма в любом случае (при наличии или отсутствии обеспечительных мер) должна быть произведена истцом, ввиду чего расчет компенсации не может быть произведен из этой суммы, так как это не убыток и не упущенная выгода. Неблагоприятные последствия для истца от перечисления оплаты по договору купли-продажи не наступили. Кроме того, указывает, что обеспечительные меры на спорное имущество были наложены не только Арбитражным судом Новосибирской области, но и Арбитражным судом Республики Алтай (дело № А02-431/2017), следовательно, утверждать, что неблагоприятные последствия, на которые ссылается истец вызваны обеспечением иска, принятым в рамках дела №А45-20661/2017, не представляется возможным. Доказательств обращения истцом с ходатайством об отмене обеспечения иска, наложенных Арбитражным судом Республики Алтай в материалы дела не представлено. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь, что исключает возможность взыскания компенсации применительно к статье 98 АПК РФ. Также истцом не представлены доказательства самой возможности получения выгоды, которую он считает упущенной в связи с действием обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, 06.04.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20661/2017 должник - индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

03.09.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовым управляющим размещено сообщение № 2993328 о проведении торгов в отношении имущества в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества заложенного в обеспечение требований ФИО1, утвержденного 16.05.2018 залоговым кредитором ФИО1

По результатам торгов, проведенных 25.09.2018 финансовым управляющим в рамках дела №А45-20661/2017, между финансовым управляющим ФИО5 и истцом подписан договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27.09.2018, а именно, нежилого помещения, общей площадью 594,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 04:11:020156:219; 5079/10000 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Алтай. 

<

...>, площадью 1291 кв.м., кадастровый номер 04:11:020156:53.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме по платежным поручениям № 3 от 09.10.2018 на сумму 8 590 000 рублей, № 2950 от 17.09.2018 на сумму 1 260 000 рублей.

В рамках дела № А45-20661/2017 ИП ФИО1 обратилась с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника (части двухэтажного здания производственного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 594,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 04:11:020156:219; 5079/10000 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Алтай. 

<

...>, площадью 1291 кв.м., кадастровый номер 04:11:020156:53) недействительными.

При подаче заявления в арбитражный суд ИП ФИО1 было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 передавать имущество по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Лама» во исполнение договоров купли-продажи, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай производить любые регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимости: части двухэтажного здания производственного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 594,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 04:11:020156:219; 5079/10000 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Алтай. 

<

...>, площадью 1291 кв.м., кадастровый номер 04:11:020156:53.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2018 по делу № А45-20661/2017 заявление о признании торгов по продаже имущества должника недействительными принято к производству, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

По результатам рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019 по делу № А45-20661/2017 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2019), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019), в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано. 

При этом обеспечительные меры были отменены на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2019.

18.02.2019 истцом в целях регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай предоставлен пакет правоустанавливающих документов, что подтверждается описями документов, принятых для оказания государственных услуг.

С целью получения дополнительных сведений о наличии либо отсутствии принятых обеспечительных мер в период с 05.10.2018 по 16.07.2019 арбитражный судом определением от 10.12.2019 направлялся запрос в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о предоставлении материалов регистрационных дел в отношении объектов недвижимости.

31.12.2019 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай поступили материалы регистрационных дел, а также выписка из Федеральной службы судебных приставов. 

Из представленных материалов усматривается, что в период с 05.10.2018 по 16.07.2019 какие-либо запреты на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости: части двухэтажного здания производственного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 594,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 04:11:020156:219; 5079/10000 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Алтай. 

<

...>, площадью 1291 кв.м., кадастровый номер 04:11:020156:53, отсутствовали. В указанный период времени действовал лишь запрет на совершение действий по регистрации от 20.12.2018 в отношении иных видов объектов недвижимого имущества, который снят 28.12.2018. Данный запрет никак не влияет на права и интересы ответчика. 

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай произведена государственная регистрация перехода права и права собственности истца на объекты недвижимости.

Ссылаясь на нарушение своих прав принятыми обеспечительными мерами, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации на основании статьи 98 АПК РФ.

В соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Вместе с тем само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. 

Однако правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик и  другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

При этом в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании компенсации при недоказанности истцом факта причинения ему реального ущерба, наличия упущенной выгоды судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кодекса критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, в любом случае предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного размера компенсации истец указывает на необходимость учитывать факт уплаты истцом денежных средств и отсутствие встречного представления в виде права собственности на объекты стоимостью 9 850 000 рублей именно по причине применения обеспечительных мер по заявлению ответчика. Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец на период действия обеспечительных мер (более семи месяцев) был лишен своего имущества в виде денежных средств и приобретаемых объектов недвижимости, которые мог бы использовать по своему усмотрению, в том числе и в целях получения прибыли, то есть из экономического оборота истца выбыли денежные средства и имущество эквивалентной стоимостью 9 850 000 рублей.

По мнению истца, минимальный размер компенсации может быть определен как сумма процентов за нарушение прав с применением процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России и действовавшей в период нарушения права. 

Период действия обеспечительных мер определен истцом с 06.10.2018 по 16.07.2019 и составил 283 дня. По расчету истца размер компенсации составляет  580 026 рублей 72 копейки за период с 06.10.2018 по 16.07.2019, и, по мнению истца, является минимально возможным размером компенсации.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в рассматриваемой ситуации истец на период действия обеспечительных мер был лишен своего имущества в виде денежных средств и приобретаемых объектов недвижимости, которые мог бы использовать по своему усмотрению, в том числе и в целях получения прибыли, то есть из экономического оборота истца выбыли денежные средства и имущество эквивалентной стоимостью 9 850 000 рублей, именно по причине применения обеспечительных мер по заявлению ответчика. По указанной причине довод ответчика об отсутствии у истца каких-либо негативных последствий в результате принятых обеспечительных мер при наличии у последнего обязанности по оплате приобретаемого имущества судом отклоняется. 

Довод ответчика о невозможности сделать однозначный вывод о том, что неблагоприятные последствия, на которые ссылается истец, вызваны именно принятием обеспечительных мер в рамках дела №А45-20661/2017, а не обеспечительными мерами, принятыми определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.07.2017 по делу №А02-431/2017, судом отклоняется как несостоятельный. Так, указанным определением суда удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А02-431/2017: ФИО4 запрещено заключать с третьими лицами договоры, влекущие прекращение права собственности ФИО4, либо возникновение прав третьих лиц в отношении заложенного имущества: части здания торгового центра, назначение нежилое, Этаж -1, Литер:А (III), общей площадью: 384,4 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, условный номер 04-02-01/004/2008-124; части двухэтажного здания производственного корпуса, общей площадью 594,3 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 04:11:020156:219.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2018 по делу №А45-20661/2017 (резолютивная часть решения оглашена 04.06.2018) индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. 

Таким образом, с даты признания индивидуального предпринимателя ФИО4 банкротом все права в отношении имущества осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Следовательно, с указанной даты запрет на совершение сделок для должника существует в силу закона вне зависимости от того были ли приняты обеспечительные меры по делу. Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.07.2017 по делу №А02-431/2017 не могло быть препятствием по распоряжению финансовым управляющим имуществом должника, имея ввиду, что в отношении финансового управляющего указанным определением какой-либо запрет по совершению сделок не устанавливался.

Единственным препятствием к осуществлению прав собственника в отношении приобретаемого объекта недвижимости являлось применение обеспечительных мер по заявлению ответчика в рамках дела А45-20661/2017.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что срок действия обеспечительных мер обусловлен отсутствием со стороны истца процессуальных действий по отмене принятых по делу обеспечительных мер. Так, 04.03.2019 истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.10.2018. Однако определением суда от 07.03.2019 по делу №А45-20661/2017 суд установил  необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до вступления в законную силу определения суда от 25.02.2019, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лама» об отмене обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) должника  ФИО4 отказал.

В силу части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы определяет сумму компенсации. При определении размера компенсации суд считает необходимым принять во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соглашаясь с предложенной истцом методикой расчета компенсации исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что расчет должен быть произведен по состоянию на 20.05.2019 (дата отмены обеспечительных мер в рамках дела №А45-20661/2017), размер компенсации в таком случае составит 462 838 рублей 71 копейку.

В остальной части заявленного требования о взыскании компенсации следует отказать.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации в размере 462 838 рублей 71 копейки. Указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует закрепленному в статье 98 АПК РФ предназначению компенсации, выплачиваемой в связи с принятием обеспечительных мер, направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации в размере 462 838 рублей 71 копейки. В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лама» компенсацию в размере 462 838 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 651 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лама» в доход федерального бюджета 3 234 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова