﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7562/2021

г. Красноярск

16 сентября 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тереховой Валентины Петровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2021 по делу № А33-7562/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Терехова Валентина Петровна (далее также – заявитель, ИП Терехова В.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии Центрального района в г. Красноярске (далее также – ответчик, административная комиссия) об отмене постановления о назначении административного наказания от 01.03.2021 № 86.

Решением суда от 22.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях предпринимателя не содержится признаков объективной стороны вмененного ответчиком административного правонарушения. По мнению заявителя, при назначении административного наказания, административной комиссией не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Административная комиссия представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 04.08.2021 в 19:54:28 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, членом административной комиссии Центрального района г. Красноярска в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте осмотра надлежащим образом согласно уведомлению от 25.12.2020, проведен осмотр фасада нежилого помещения, занимаемого торговой  точкой (магазином) «Пивной причал», расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Любы Шевцовой, 88, деятельность в котором осуществляет ИП Терехова В.П., о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.01.2021  (далее также – протокол осмотра).

В ходе осмотра установлено и в протоколе отражено, что по указанному адресу расположен многоквартирный семнадцатиэтажный кирпичный дом, на первом этаже которого расположено нежилое помещение «Пивной причал», деятельность в котором осуществляет ИП Терехова В.П., что подтверждает уголок потребителя, находящийся внутри помещения. В границах нежилого помещения «Пивной причал» допущено нарушение в виде самовольного изменения внешнего вида здания (многоквартирного дома), а именно: на фасаде дома установлено дополнительное оборудование в виде наружного блока системы кондиционирования, при размещении на главном фасаде здания наружного блока кондиционера не применена защитная декоративная решетка, выполненная в основном цвете участка фасада, на котором она размещается. Информационные конструкции с названием организации и изображениями не отвечают требованиям к информационному оформлению зданий, а именно: на ограждении входной группы размещены информационные конструкции красного цвета с надписями «ПОЛУЧАЙ ПЕННОЕ БЕСПЛАТНО С ПРИЛОЖЕНИЕМ ПРИЧАЛ.САSНВАСК», а также на фасаде МКД размещены информационные конструкции, допущено полное перекрытие информационной конструкцией оконного проема «ВЫГОДНАЯ ЦЕНА 2+1 РЫБНЫЕ И МЯСНЫЕ ДЕЛИКАТЕСЫ...», а также выявлено ненадлежащее состояние входной группы: дополнительные элементы не окрашены, имеют повреждения.

В связи с выявлением данных обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения, членом административной комиссии Центрального района  в г. Красноярске в отношении предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2021 № 86, направленный заявителю по почте вместе с извещением о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением административной комиссии Центрального района в г. Красноярске от 01.03.2021 № 86, полученным предпринимателем 20.03.2021, ИП Терехова В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено наличие полномочий административной комиссии на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Указанные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции и признаются верными, соответствующими статьям 4.5, 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, 14.2 и 15.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», а также Закону Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 «Об административных комиссиях» и материалам дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (далее также - Закона от 02.10.2008 №7-2161), в связи с нарушением пунктов 2.4, 2.9 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, подпунктов 15, 21 пункта 8, подпункта 3 пункта 11 Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска № 268 от 19.04.2018 (далее также – Регламент от 19.04.2018 № 268), а именно: необеспечение надлежащего состояния входной группы в нежилое помещение (дополнительные элементы не окрашены, имеют повреждения); несоответствие части фасада многоквартирного дома № 88 по ул. Л. Шевцовой в границах нежилого помещения, в котором  размещена торговая  точка  «Пивной причал», требованиям Регламента от 19.04.2018 № 268 в части размещения информационных конструкций; неприменение при размещении на главном фасаде кондиционера защитной декоративной решетки, выполненной в основном цвете участка фасада, на котором он размещается; размещение на ограждении входной группы информационной конструкции красного цвета с надписями: «ПОЛУЧАЙ ПЕННОЕ БЕСПЛАТНО С ПРИЛОЖЕНИЕМ ПРИЧАЛ. CASHBAСК» и размещение информационной конструкции красного цвета с надписями: «ВЫГОДНЯ ЦЕНА 2+1 РЫБНЫЕ И МЯСНЫЕ ДЕЛИКАТЕСЫ ...» путем полного перекрытия оконного  проема нежилого помещения.

Пунктом 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161 установлено, что нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, включая индивидуальных предпринимателей, в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Правила благоустройства территории города Красноярска утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 (далее также – Правила благоустройства).

Лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, прилегающей к ним территории, должны обеспечивать их надлежащую эксплуатацию, проведение текущего и капитального ремонта в соответствии с законодательством и указанными Правилами (пункт 2.1 Правил благоустройства).

В силу пункта 1.3 Правил благоустройства, в случае если объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, которому объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление.

Факт осуществления предпринимателем деятельности в торговой точке «Пивной причал» по адресу: г. Красноярск, ул. Любы Шевцовой, 88, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Следовательно, заявитель обязан соблюдать требования Правил благоустройства.

Согласно пункту 2.4 Правил благоустройства дополнительные элементы и устройства, дополнительное оборудование должны содержаться в чистоте и технически исправном состоянии, без механических повреждений, нарушения целостности конструкции, быть очищены от грязи и иного мусора, их металлические элементы должны быть очищены от ржавчины и окрашены.

Повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленными в дело доказательствами, в частности протоколом осмотра с приложениями, подтверждается факт необеспечения надлежащего состояния входной группы в нежилое помещение - дополнительные элементы не окрашены, имеются повреждения.

Кроме того, в силу пункта 2.9 Правил благоустройства внешний вид фасадов зданий, строений включает в себя архитектурное и колористическое решение, конструктивные элементы фасада, места размещения дополнительных элементов и устройств, дополнительного оборудования, рекламных и информационных конструкций. Внешний вид фасадов зданий, строений должен соответствовать требованиям, установленным настоящими Правилами, архитектурно-художественным регламентов, и паспорту фасадов.

Согласно подпункту 3 пункта 11 Регламента от 19.04.2018 № 268, предусматривающего требования к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий, строений, сооружений, размещение наружных блоков кондиционеров осуществляется на дворовых, боковых фасадах, на боковых частях выступающих фрагментов фасадов (несущие ограждения конструкции лоджий, боковые части ризалитов, эркеры, доборные плиты в панельном домостроении). При размещении на главных фасадах зданий, строений, сооружений необходимо применять защитные декоративные решетки, выполненные в основном цвете участка фасада, на котором они размещаются.

Протоколом осмотра и иными материалами дела подтверждается, а заявителем документально не опровергнуто, что на блоке системы кондиционирования, установленном на фасаде здания, отсутствует декоративная решетка, выполненная в цвет фасада.

Доводы апелляционной жалобы о наличие права использовать часть общего имущества дома, в том числе и для установки внешнего блока кондиционера, а также о том, что установка наружного блока кондиционера не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают от обязанности соблюдать Правила благоустройства.

Запрещается самовольно размещать объявления, афиши, плакаты, графические изображения, иные информационные материалы на фасадах зданий, сооружений, а также наносить надписи на фасады зданий, сооружений, самовольно изменять внешний вид зданий, строений (пункт 2.13 Правил благоустройства).

На основании пункта 11.1.1 Правил благоустройства требования, предъявляемые к внешнему виду, местам размещения и видам информационных конструкций, размещаемых на фасадах зданий, строений, сооружений, определяются соответствующим архитектурно-художественным регламентом, паспортом фасадов.

Подпунктами 15 и 21 пункта 8 Регламента от 19.04.2018 № 268 предусмотрено, что в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города не допускается: частичное или полное перекрытие информационной конструкцией знаков городской информации, витрин, дверных и оконных проемов, за исключением случаев, указанных в абзаце одиннадцатом подпункта 1 пункта 5, абзаце третьем подпункта 2, абзаце третьем подпункта 9 пункта 6 настоящего Регламента; размещение любых информационных конструкций на ограждениях, за исключением: информационных табличек, учрежденческих досок, системы информационных конструкций, выполненных в виде настенного панно, размещаемых на плоскости ограждения справа или слева от входа (въезда) на территорию предприятия; с максимальными размерами 0,4 м x 0,6 м - для информационных табличек, 0,8 м x 1,2 м - для учрежденческих досок; в габаритных размерах секции бетонного ограждения (при размещении нижнего края не ниже 0,6 м от уровня земли) - для системы информационных конструкций; информационной конструкции с наименованием и профилем деятельности организации, размещаемой над въездом на территорию предприятия с вертикальным габаритным размером не более 1 м, выполненной в виде отдельных букв без использования подложки либо в виде настенного панно с надписью на фоне, выполненном в цвете ограждения, либо на светло-сером или белом фоне, с количеством строк - не более двух.

Протоколом осмотра и иными материалами дела подтверждается факт несоответствия части  фасада многоквартирного дома № 88 по ул. Л. Шевцовой в границах нежилого помещения, в котором  размещена торговая  точка  «Пивной причал», требованиям Регламента от 19.04.2018 № 268 в части размещения информационных конструкций, размещение на ограждении входной группы информационной конструкции красного цвета с надписями: «ПОЛУЧАЙ ПЕННОЕ БЕСПЛАТНО С ПРИЛОЖЕНИЕМ ПРИЧАЛ. CASHBAСК» и размещение информационной конструкции красного цвета с надписями: «ВЫГОДНЯ ЦЕНА 2+1 РЫБНЫЕ И МЯСНЫЕ ДЕЛИКАТЕСЫ ...» путем полного перекрытия оконного  проема нежилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административной комиссией доказано наличие объективной стороны административного правонарушения в виде нарушения Правил благоустройства.

Положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Доказательств своевременности принятия необходимых мер по соблюдению Правил благоустройства ни в ходе рассмотрения дела административной комиссией, ни в ходе рассмотрения дела судами заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у предпринимателя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Заявитель мог и должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения и соблюдения Правил благоустройства.

Следовательно, вина предпринимателя является доказанной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административная комиссия не доказала наличия нарушений Правил благоустройства, отклоняются, поскольку наличие нарушений подтверждается материалами дела (протокол осмотра с прилагаемыми к нему фотоматериалами и видеоматериалами). Суд первой инстанции правильно отметил, что выявление спорных нарушений было возможно при визуальном осмотре фасада нежилого помещения.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что административной комиссией в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были взяты объяснения у ИП Тереховой В.П., продавца и (или) свидетелей. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре, составлении протокола об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако явку на соответствующие мероприятия не обеспечил, правом дачи объяснений не воспользовался. Доказательств наличия препятствий для реализации установленных статьей 25.1 КоАП РФ прав не представлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного предпринимателем правонарушения.

Размер штрафа и представленные в материалы дела документы также не позволяют применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ (штраф 10 000 рублей, наличия исключительных обстоятельств, тяжелого финансового и имущественного положения предпринимателем не доказано).

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба

Предприниматель привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161. Факт того, что аналогичные правонарушения совершаются предпринимателем неоднократно, следует из данных сервиса «Картотека арбитражных дел» (дела № А33-14712/2020, № А33-14709/2020, № А33-7250/2021 и т.д.). Следовательно, спорное нарушение не является совершенным впервые, что исключает возможность для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, отклоняются, поскольку штраф назначен административной комиссией в минимальном размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161.

Назначенная заявителю мера наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает принципам справедливости и соразмерности, обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление от 01.03.2021 № 86 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, а требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2021 года по делу № А33-7562/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.Ю. Барыкин