ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16862/2016

25 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Зориной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2689/2017) общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2017 года по делу № А46-16862/2016 (судья Храмцов К.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом-4» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 

<

***>), об обязании произвести демонтаж оборудования,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» – ФИО2 по доверенности от 03.10.2016 сроком действия на один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом-4» – ФИО3 по доверенности от 25.10.2016 сроком действия на один год,

представителя Государственной жилищной инспекции Омской области – ФИО4 по доверенности № 2ю от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом-4» (далее – ООО «Управдом-4», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее – ООО «ОКС», ответчик) произвести демонтаж самовольно установленного оборудования и линий связи, состоящих из коммуникационных шкафов, кабельных изделий и проводов, расположенных в местах общего пользования на межквартирных лестничных площадках 1-5 этажей в подъездах №№ 1-4 многоквартирного дома № 65А по ул. Энтузиастов в г. Омске, посредством которых ООО «ОКС» предоставляет услуги кабельного телевидения и интернета. Также просит взыскать 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Омской области (далее – ГЖИ Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2017 по делу № А46-16862/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на заключенный собственниками помещений в многоквартирном доме № 65А по ул. Энтузиастов в г. Омске договор о предоставлении права на производство работ и безвозмездное размещение оборудования от 06.07.2011. По мнению апеллянта, указанный договор предоставляет ООО «ОКС» право на размещение оборудования и линий связи в местах общего пользования. Ответчик полагает, что ООО «Управдом-4» не является надлежащим истцом по делу.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акта проверки ГЖИ Омской области № 05-03-18/598 от 12.12.2016), представители истца и третьего лица высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу, оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (в том числе, их первичного получения посредством ходатайства об истребовании) ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявив указанное ходатайство, податель жалобы не обосновал невозможности представления его в суд первой инстанции и значимость данного документа для рассмотрения жалобы. В связи с чем ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 15.05.2015, договора управления от 01.06.2015 и лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 055 000094 от 30.04.2015 ООО «Управдом-4» является управляющей организацией многоквартирного дома № 65А по улице Энтузиастов в г. Омске.

20.10.2016 ГЖИ Омской области при проведении контрольных мероприятий установлено, что в местах общего пользования – на лестничных клетках с 1 по 5 этажи во всех подъездах многоквартирного дома № 65А по ул. Энтузиастов в г. Омске ответчиком произведен монтаж оборудования и линий связи в отсутствие решения общего собрания собственников об использовании общего имущества, а также в отсутствие договора на размещение оборудования и линий связи. По результатам проверки ГЖИ Омской области истцу выдано предписание № 05-02-18/136 об устранении нарушений в срок до 01.12.2016 в части использования общего имущества без разрешения собственников помещений. 

Во исполнение указанного предписания истцом в адрес ООО «ОКС» 25.10.2016 направлено требование о предоставлении решения общего собрания и договора на размещение оборудования, а в случае их отсутствия – проведения работ по демонтажу самовольно установленного оборудования. 

Поскольку требование, полученное 28.10.2016, оставлено ответчиком без исполнения, ООО «Управдом-4» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, обратившемся с соответствующим иском.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести демонтаж самовольно установленного оборудования и линий связи, состоящих из коммуникационных шкафов, кабельных изделий и проводов, расположенных в местах общего пользования на межквартирных лестничных площадках 1-5 этажей в подъездах №№ 1-4 многоквартирного дома № 65А по ул. Энтузиастов в г. Омске, посредством которых ООО «ОКС» предоставляет услуги кабельного телевидения и интернета.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом согласно пунктам 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 44 ЖК РФ принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Системный анализ смысла и содержания приведенных положений статьи 290 ГК РФ, а также части 4 статьи 36 ЖК РФ указывает на то, что в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

01.06.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> и ООО «Управдом-4» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 1.2 которого управляющая организация предоставляет услуги по содержанию общего имущества в границах эксплуатационной ответственности. 

Пунктом 3.1.5 договора от 01.06.2015 предусмотрено, что управляющая организация вправе на основании решения общего собрания заключать договоры с физическими и юридическими лицами на использование общего имущества многоквартирного дома (транзит коммуникаций, установка оборудования, размещение рекламных конструкций и т.п.). В случае отсутствия решения общего собрания собственников на использование общего имущества управляющая организация вправе требовать, в т.ч. и в судебном порядке от физических и юридических лиц, самовольно разместивших или установивших оборудование в местах общего пользования, устранения нарушений прав собственников и демонтажа оборудования.  

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ООО «Управдом-4» является надлежащим истцом по настоящему делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома истцом, путем размещения в нем оборудования связи, в соответствии со статьей 44 ЖК РФ.

При этом для такого размещения недостаточно волеизъявления одного или нескольких собственников помещений, заключивших с оператором связи договоры по оказанию услуг связи.

Таким образом, обязательным условием для размещения ООО «ОКС» оборудования и линий связи в местах общего пользования в многоквартирном жилом доме № 65А по ул. Энтузиастов в г. Омске является наличие решения общего собрания собственников помещений этого дома.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что оператор связи, заинтересованный в установке в многоквартирном доме своего оборудования, не вправе требовать содействия от управляющей организации, ссылаясь на желание отдельных жильцов (собственников помещений) – потенциальных абонентов, и заключать с ними договоры на оказание услуг связи до получения технической возможности оказывать такие услуги. В целях заключения такого договора оператором связи может быть инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома через обратившегося к нему с заявкой собственника помещения в доме.

Ссылка ответчика на публичный характер договора оказания услуг связи не может быть признана правомерной.

Согласно части 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В отсутствие решения собрания собственников о предоставлении имущества оператор связи не несет обязанности по заключению договора с обратившимся к нему лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы ответчика о представлении истцом в материалы дела иной редакции договора управления от 01.06.2015 отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, в связи с тем, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме соответствующее решение о размещении оборудования и линий связи не принималось, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзывы на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2017 года по делу № А46-16862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

О. В. Зорина