Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6981/2023

23 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя заявителя жалобы - ФИО2 по доверенности от 20.07.2023;

представителя ФНС России - ФИО3 по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение от 14.11.2023

по делу № А04-10627/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

о включении требования в реестр требований кредиторов (от 27.07.2023 вх. № 60599)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сахнефть»

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее - ООО «Спецтехника») к  обществу с ограниченной ответственностью «Сахнефть» (далее - ООО «Сахнефть», должник) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 28.12.2022 заявление принято к производству.

Решением от 26.01.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 21 от 04.02.2023, в ЕФРСБ сообщение №10648165 от 30.01.2023.

26.07.2023 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ИП ФИО4 (далее –  ИП ФИО4)  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сахнефть» требований по договору от 04.02.2021 купли-продажи нефтепродуктов в размере 26 629 434 руб., как обеспеченные залогом конденсата природных газов в количестве 455,204 тонн. 

ИП ФИО4 так же ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 14.11.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 от 27.07.2023 вх. № 60599 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суд отменить, принять новый судебный акт, считает обжалуемое определение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.  В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что пропуск обращения с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов является уважительным, поскольку ИП ФИО4 являлся залогодержателем товара на всю сумму задолженности, не мог узнать о том, что топливо не реализовано и находиться на хранении ООО «Восток Петрол» до получения ответа от конкурсного управляющего – 25.07.2023. Также указывает, что не имел возможности постоянно контролировать место хранения нефтепродуктов, так как фактически проживает в городе Невельск. Заявитель жалобы с выводами суда о недоказанности наличия у должника перед ФИО4 задолженности в заявленном размере ввиду отсутствия документального подтверждения реальной возможности у ФИО4 исполнения договора поставки не согласен. Апеллянт указывает, что суду не представлено доказательств  покупки спорного имущества у иных лиц, документы, представленные со стороны дела, полностью подтверждают факт совершения сделки по приобретению конденсата должником, вопреки доводам налогового органа сделка между кредитором и должником являлась реальной, имеются доказательства исполнения сделки, а именно передачи товара по договору. В отношении довода об отсутствии вида деятельности по ОКВЭД, предусматривающего торговлю ГСМ, заявитель жалобы указал на противоречие принципу предпринимательской деятельности, согласно которому любой субъект хозяйственной деятельности вправе совершать любые сделки, не противоречащие действующему законодательству. Полагает, что со стороны кредитора представлены допустимые и достаточные доказательства заключения договора поставки и передачи товара должнику, в связи с чем требования подлежали удовлетворению.

  Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ФНС России, ООО «Спецтехника», конкурсного управляющего ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

ФНС России в своем отзыве выразила несогласие по доводам жалобы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указывает, что ИП ФИО4 не подтверждена реальность поставки должнику конденсата природных газов в размере 455,204 тонны, не представлены документы, подтверждающие приобретение, возможность приобретения и само приобретение конденсата природных газов для дальнейшей перепродажи в адрес ООО «Сахнефть», не раскрыты сведения о производителе данного товара. Полагает, что наличие конденсата природных газов в объеме 455,204 тонн у должника, установленного в ходе инвентаризации конкурсным управляющим, не может являться безусловным доказательством поставки данного конденсата именно ИП ФИО4, а не иным контрагентом. ООО «Сахнефть» в 2021 году в книге покупок-продаж не отражено операций по приобретению указанного товара. Уполномоченный орган считает экономически нецелесообразным приобретение ООО «Сахнефть» у ИП ФИО4 в феврале 2021 года конденсата природных газов и его хранение на протяжении 2,5 лет без его реализации в отсутствие производственных мощностей для переработки конденсата в товарные бензины, а также отсутствие в собственности и аренде автозаправочных станций для реализации полученных продуктов нефтепереработки покупателям в розницу. Также уполномоченный орган обращает внимание суда на то, что задолженность по договору купли-продажи от 04.02.2021 искусственно создана с целью обеспечения большинства голосов на собрании кредиторов дружественного по отношению к группе компаний, бенефициарным владельцем которых является ФИО6, а именно ИП ФИО4 с целью влияния на ход процедуры банкротства.

В отзыве кредитор ООО «Спецтехника» поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что факт поставки товара подтверждается товарно-сопроводительными документами, не оспоренными сторонами, ссылается на наличие товара в собственности должника на хранении у третьего лица, считает, что определение подлежит отмене.   

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве указал, что с учетом специфики залоговых правоотношений сторон, довод о том, что  кредитор, не направляя требования об оплате и об осмотре товара, находящегося в залоге, не имел информации об объемах реализованного товара, не имел возможности определить размер задолженности и соответственно, не мог обратиться с настоящим заявлением до закрытия реестра требований кредиторов до момента получения ответа от конкурсного управляющего может быть основанием для восстановления срока предъявления требований кредитором, а также, что пропуск срока для предъявления требований кредитором является основанием лишь понижения очередности удовлетворения его требований. Конкурсный управляющий сослался на то, что факт наличия товара, принадлежащего должнику, в натуре и нахождения его на хранении у третьих лиц, ни судом, ни налоговым органом не подвергнут сомнению, в документах должника отсутствуют сведения о закупке товара у иных поставщиков. По мнению конкурсного управляющего, поскольку товар не мог образоваться в собственности должника самопроизвольно и не закупался у каких-либо иных лиц, можно сделать логический вывод о реальности данной хозяйственной операции закупки товара у ИП ФИО4 

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель уполномоченного органа по доводам апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении, поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 04.02.2021 между ИП ФИО4 (продавец) и ООО «Сахнефть» (покупатель) заключен договор  купли-продажи нефтепродуктов согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты в ассортименте (далее по тексту - «товар»), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар, в порядке и сроки, установленные настоящим договором и соответствующими приложениями к нему, которые с момента их подписания сторонами договора будут являться его неотъемлемой частью.

Наименование, ассортимент, цена, условия поставки (отгрузки) каждой партии товара определяются сторонами в соответствующих приложениях к договору, из суммы, которых складывается общая сумма и общий объем поставляемого товара по договору.

Поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями. Партией товара называется количество товара, согласованного обеими сторонами к отгрузке. Условия и срок поставки каждой партии товара оговариваются в соответствующих приложениях к договору (п. 3.1 договора). 

Приемка товара по качеству осуществляется по сертификату качества завода-изготовителя и независимым инспектором, а по количеству - согласно железнодорожным накладным, оформленным в соответствии с требованиями железнодорожного перевозчика, в пункте налива товара (п. 4.1 договора). 

Цена единицы товара, устанавливаемая сторонами на каждую отгружаемую по настоящему договору партию товара. Цена единицы указывается в соответствующем приложении к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (п. 5.1 договора).

Оплата за поставляемую по настоящему договору партию товара производится согласно приложению, которое является неотъемлемой его частью. Оплата производится перечислением на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в договоре (п. 6.1 договора).

Согласно приложению к договору между сторонами согласована спецификация на поставку товара Конденсат из природных газов  455,204 т стоимостью 26 629 434,00 рублей (цена за единицу 58 500), без налога НДС.

Условия оплаты: оплата производится в два этапа:

первый этап: платеж в размере 20 % стоимости товаров, в срок не позднее 31 декабря 2021 года.

второй этап: 80 % от стоимости товара не позднее 31 декабря 2022 года 

Срок исполнения поставки не позднее 05 апреля 2021 года.

Место поставки: станция назначения Михайло-чесноковская, код 953701.

В подтверждение факта поставки представлена товарная накладная № 25 от 31.03.2021 на сумму 26 629 434,00 рублей за 455,204 т конденсата из природных газов.

31.03.2021 между ИП ФИО4 (залогодержатель) и ООО «Сахнефть» (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте и переработке согласно которому в обеспечение обязательства по погашению задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 04 февраля 2021 года заключенного между сторонами настоящего договора в размере 26 629 434 рублей (Двадцать шесть миллионов шестьсот двадцать девять тысяч четыреста тридцать четыре рубля 00 копеек). Залогодатель передает Залогодержателю в залог, принадлежащий ему на праве собственности следующий товар: Конденсат из природных газов в количестве 455,204 тонн.

В связи с неисполнением договорных обязательств должником, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая во включении в реестр кредиторов должника заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из недоказанности факта возникновения на стороне кредитора требования к должнику.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие у ООО «Сахнефть» задолженности перед ИП ФИО4 в размере 26 629 434 руб. по договору купли-продажи нефтепродуктов от 04.02.2021. В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке нефтепродуктов заявителем в материалы обособленного спора представлена товарная накладная № 25 от 31.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Договор купли-продажи (а равно поставки, в силу статей 506, 516 ГК РФ) является двусторонне-обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. 

В связи с чем, для установления истинных требований кредитора к должнику, судом первой инстанции исследовались вопросы действительной передачи кредитором по договору поставки обусловленного товара (455 тонн конденсата из природных газов стоимостью 26 629 434 руб.) и отсутствие последующей оплаты от должника кредитору за поставленный товар.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 по делу № А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Таким образом, материалы налоговой проверки могут быть отнесены числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки в соответствии со статьями 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сахнефть», результаты которой оформлены решением Управления о привлечении ООО «Сахнефть» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-25/2 от 28.02.2023, установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ООО «Сахнефть» правовых положений статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в применении схемы «дробления» бизнеса с целью занижения доходов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

ООО «Сахнефть», приобретая товар у взаимозависимых контрагентов - поставщиков, с целью занижения полученных доходов от оптовой и розничной реализации нефтепродуктов конечному покупателю, умышленно применило схему незаконной минимизации налоговых обязательств, заключающуюся во включении в цепочку реализации нефтепродуктов - взаимосвязанных и подконтрольных налогоплательщику организаций (ООО «Прайм» и ООО «Крафт»), осуществляющих деятельность через АЗС, принадлежащих на праве собственности взаимозависимому подконтрольному лицу (ООО «Восток Петрол») и передаваемым в аренду ООО «Сахнефть».

При достижении предельно допустимого размера доходов, позволяющего применять УСН, АЗС переданы в аренду вновь зарегистрированным взаимозависимым лицам ООО «Крафт» и ООО «Прайм» (в конце 2019 года ООО «Сахнефть» расторгнуты с ООО «Восток Петрол» договора аренды АЗС). Реализация нефтепродуктов производилась с применением контрольно-кассовой техники, зарегистрированной поочередно на ООО «Сахнефть», далее ООО «Прайм» и ООО «Крафт».

В ходе выездной налоговой проверки, договор купли-продажи конденсата из природных газов от 04.02.2021 в размере 455,204 тонны и договор залога товаров в обороте и переработке, заключенные между ООО «Сахнефть» и ИП ФИО4, а так же договор хранения № 005/2021 -ХР от 01.02.2021 по хранению конденсата природных газов в размере 455,204 тонны (представлен ООО «Восток Петрол» в дело № А04-10627/2023 в рамках рассмотрения обособленного спора по разрешению разногласий), заключенный между ООО «Сахнефть» и ООО «Восток Петрол», налогоплательщиком не предоставлялись.

По результатам анализа деятельности ИП ФИО4 уполномоченным органом установлено, что последний зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2019, с основным видом деятельности в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей - деятельность по фотографированию и подготовке документов и прочая вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса (ОКВЭД - 82.19), деятельность по торговле оптовой твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД -46.71) в ЕГРИП не указан.

По результатам анализа деятельности за период 2019 - 2022 года установлено, что ИП ФИО4 выступает в качестве поставщика по государственным контрактам, заключаемым с муниципальными органами власти, по продаже благоустроенных квартир, в рамках государственной программы по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями, а так же оказания услуг по ремонту и монтажу машин и оборудования.

ФИО4является руководителем и учредителем, с долей в уставном капитале 70%, общества с ограниченной ответственностью «Вега» ИНН 

<

***> (далее - ООО «Вега»).

Основным видом деятельности ООО «Вега» в Едином государственном реестре юридических лиц (долее - ЕГРЮЛ) указана - торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (ОКВЭД - 47.30).

По результатам анализа движения денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО4 за период 2020 - 2021 года не установлено операций по приобретению конденсата природных газов, либо иных нефтепродуктов, а так же операций по расходам на транспортировку и хранению нефтепродуктов.

По результатам анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Вега» за период 2019 - 2023 года так же не установлены операции по приобретению конденсатов природных газов, при этом, уполномоченным органом установлены операции:

-поступления в 2023 году от ООО «АМУРРЕГИОНРЕСУРС» ИНН 

<

***> в общем размере 3 124 880 руб. с назначением платежей «Оплата по счету по договору поставки № 050/2023 от 07.03.2023 за конденсат газовый стабильный»;

-платежи в 2022 - 2023 годах на расчётные счета ООО «Восток Петрол», ИНН 

<

***> (является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Сахнефть») в общем размере 35 960 170 руб. с назначением платежей «Оплата за аренду АЗС по договору аренды 003/2022 от 01.11.22»;

-платежи на расчетные счета ООО «Сахнефть» в общем размере 26 193 016 руб., в том числе: в 2022 году в размере 26 053 016 руб. с назначением платежей «Оплата за нефтепродукты (дизельное топливо бензин АИ-92 бензин АИ-95) по Договору поставки 002/1/2022 от 01.07.2022»; в 2023 году в размере 140 000 руб. с назначением платежей «Оплата задолженности по акту сверки на 31.12.2022 к Договору поставки 002/3/2022 от 01.07.2022»;

- платеж 28.02.2023 на расчетный счет ООО «Прайм» (является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Сахнефть») на сумму 1 600 000 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности по акту сверки на 28.02.2023».

Изложенные выше доводы уполномоченного органа, базирующиеся на результатах проведенных и не оспоренных контрольных мероприятий, кредитором и должником не опровергнуты, в связи с чем, представленные кредитором копии договора купли-продажи от 04.02.2021,  договора залога от 31.03.2021 и товарная накладная от 31.03.2021 в подтверждение факта поставки, обоснованно признаны судом недостаточными доказательствами для установления в реестре требований кредиторов должника задолженности перед индивидуальным предпринимателем на сумму более 26 миллионов рублей.

 Заявляя возражения на требования ИП ФИО4 уполномоченным органом заявлялись ходатайства об истребовании у ИП ФИО4, конкурсного управляющего должником и ООО «Восток Петрол» доказательств, прямо и косвенно подтверждающих реальность взаимоотношений по договору поставки между кредитором и должником, в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайства удовлетворены судом.

ИП ФИО4 и ООО «Восток Петрол» определение суда от 23.08.2023 об истребовании доказательств не исполнено, в то время как судом указано на необходимость представления следующих документов:

- от ИП ФИО4 истребованы: паспорт (сертификат) качества на конденсат природных газов в объеме 455,204 тонн; первичные документы (договоры, акты приема-передачи, счета фактуры, транспортные товарно-транспортные накладные), подтверждающие приобретение индивидуальным предпринимателем конденсата природных газов в объеме 455,204 тонн (впоследствии реализованного, по утверждению предпринимателя, в адрес должника), товарно-транспортные и транспортные накладные, подтверждающие поставку индивидуальным предпринимателем товара в адрес должника; оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 «Товары» индивидуального предпринимателя за 2021, 2022, 2023 годы;

-  от ООО «Восток Петрол» истребованы: копиидоговоров арендыавтозаправочныхстанций,заключенныхс ООО «Сахнефть» и действующих в 2018 - 2019 годах; копиидоговоров аренды автозаправочныхстанций,заключенных с ООО «Вега» и действующих в 2022 - 2023 годах; перечень емкостей, в которых хранится с 2021 года конденсат природных газов в объеме 455,204 тонн, принадлежащий ООО «Сахнефть» с указанием их местоположения и принадлежности; копии счетов-фактур по оказанию ООО «Сахнефть» услуг по хранению конденсата природных газов в объеме 455,204 тонн.  

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В отсутствие паспорта качества на нефтепродукты (в котором в числе иных сведений содержатся данные производителя товара), первичных документов (договоров, актов приема-передачи, счетов-фактур, транспортных и товарно-транспортных накладных), подтверждающих приобретение кредитором нефтепродуктов на сотни тонн и их дальнейшую реализацию (доставку) должнику, отсутствие товарно-сопроводительной документации по доставке легковоспламеняющейся субстанции в объеме более 400 тонн, принимая во внимание возможность перевозки специфического товара в определенных резервуарах при наличии соответствующих разрешительных документов (согласований) уполномоченных органов, учитывая отсутствие в книге покупок и продаж ООО «Саханефть» в 2021 году операций по приобретению у ИП ФИО4, равно как у иных контрагентов такого товара, при неисполнении кредитором определения суда о представлении истребованных доказательств фактического владения предпринимателем и дальнейшей реализации в пользу должника специфичного вида товара, равно как и непредставления каких либо иных доказательств по приобретению кредитором (возможности приобретения), дальнейшей перепродаже конденсата, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта поставки конденсата природных газов в объеме 455,204 тонн кредитором ИП ФИО4 в пользу должника, а следовательно, и наличия задолженности на стороне ООО «Саханефть» в заявленном размере 26 629 434 руб. 

Вопрос об отказе в восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника, правомерно разрешен судом первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Возможность восстановления срока для предъявления требования предусмотрена только в рамках рассмотрения дела о банкротстве физического лица, кроме того, никаких исключительных объективных препятствий к заявлению в срок требования в деле о банкротстве юридического лица кредитором не названо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Но поскольку судом не установлено достаточных надлежащих доказательств к признанию реальной и подтвержденной задолженности ООО «Саханефть» перед ИП ФИО4, в удовлетворении заявления последнего в полном объеме отказано судом правомерно.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта.

 Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются необоснованными, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу исключительных обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2023 по делу № А04-10627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Л.В. Самар

Судьи

  Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская