ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7366/2019

г. Саратов

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 мая  2021 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,  

судей О. ФИО1, ФИО2,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО3, 

при участии в судебном заседании, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области: 

- представителя общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Астрастрой», ФИО4, по доверенности от 03.02.2020,

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», ФИО5, по доверенности от 09.01.2020,

- представителя ФКУ Упрдор «Каспий», ФИО6, по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2020 года по делу № А06-7366/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Астрастрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ Упрдор «Каспий»,

об обязании безвозмездного устранения недостатков работ по договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Астрастрой» (далее по тексту ООО ПКФ «Астрастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее по тексту ООО «Дорстрой», ответчик) об обязании безвозмездного устранения недостатков работ по договору субподряда № СП-86-2016 от 28.08.2016.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2020 года иск удовлетворен.

ООО «Дорстрой» обязано в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по безвозмездному устранению недостатков работ по договору субподряда на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № СП86-2016 от 28.08.2016 года, а именно выполнить работы по устранению следующих дефектов на участке автомобильной дороги общего пользования Р-215 Астрахань-Кочубей-КизлярМахачкала км. 87+000-км 93+000 в Астраханской области на всем протяжении объекта (лево, право): - раскрытие продольного шва по оси проезжей части, колейность глубиной от 3 до 13 мм., просадки до 9 мм. с мелкой сеткой трещин с размером ячейки от 10 до 50 см., шелушение и выкрашивание, поперечные (на всю ширину покрытия на неодинаковом расстоянии друг от друга) и продольные криволинейные трещины по полосам наката с раскрытием до 1 см.; - просадка дорожной одежды на тротуаре км. 90+000 - км 90 +150 (справа), км. 90+700 (справа) - S деф.общ. = 306 м2. 

С ООО «Дорстрой» в пользу ООО «ПКФ «Астрастрой» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что удовлетворение требований истца противоречит фактическим обстоятельствам спора, так как недостатков выполненных работ в рамках договора субподряда № СП-86-2016 от 28.08.2016 г. не имеется. Фактически заявленные истцом требования о гарантийном ремонте и удовлетворенные судом о безвозмездном устранении недостатков работ не соотносятся по смыслу и содержанию.

Также апеллянт указывает, что суд, удовлетворяя требования, должным образом не исследовал материальную часть дела, и принял неправильное решение, обязав ответчика устранить недостатки, которые таковыми не являются, так как гарантийному ремонту подлежат только дефекты, указанные в нормативных документах и предусмотренные ГОСТ.

Кроме того, работы по обустройству слоев износа и выравнивающего слоя, как то предусмотрено ОДМ 218.3.082-2016 никто не проводил, а эти работы должны выполняться обслуживающей данный участок дороги организацией. Надлежащим образом проведенные работы по обустройству слоев износа и выравнивающего слоя исключат возникновение дефектов, которые согласно ГОСТ 33220-2015 не позволяют безопасно эксплуатировать дорогу.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ООО ПКФ «Астрастрой» и ФКУ Упрдор «Каспий» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. 

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Представитель ООО «Дорстрой» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям изложенным в жалобе.

Представители ООО ПКФ «Астрастрой» и ФКУ Упрдор «Каспий» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи  с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в  связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.04.2016 между «ФКУ Упрдор «Каспий» (Заказчик) и ООО ПКФ «Астрастрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт №2/16/КРАД на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км. 87+000-км 93+000 в Астраханской области». 

В целях исполнения обязательств по указанному государственному контракту, 24.08.2016 между ООО ПКФ «Астрастрой» (заказчик) и ООО «Дорстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда № СП-86-2016 от 28.08.2016 года, согласно п.1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на Объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования Р215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км. 87+000-км 93+000 в Астраханской области», в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

Согласно разделу 10 договора субподряда и Гарантийного паспорта на законченный капитальным ремонтом участок автомобильной дороги ответчик принял на себя гарантийные обязательства по устранению обнаруженных в период гарантийной эксплуатации (от 1 до 8 лет в зависимости от видов работ) дефектов.

Истец, в свою очередь, передал результаты выполненных ответчиком работ заказчику – ФКУ Упрдор «Каспий» и взял на себя аналогичные гарантийные обязательства. 

Истец указывает, что в адрес ООО ПКФ «Астрастрой» от ФКУ Упрдор «Каспий» поступил Акт обследования от 26.04.2019 года, согласно которого при обследовании участка автомобильной дороги общего пользования Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км. 87+000-км 93+000 в Астраханской области на всем протяжении объекта (лево, право) локальными участками имеются колейность глубиной от 3 до 13 мм просадки до 9 мм с мелкой сеткой трещин с размером ячейки до 50 см., выкрашивание, продольные криволинейные и поперечные трещины с раскрытием до 1 см. - S деф.общ. = 15 500 м.2 , а также просадка дорожной одежды на тротуаре км. 90+000 - км 90 +150 (справа), км. 90+700 (справа) - S деф.общ. = 306 м2. 

Данный Акт обследования с приложением фотоматериалов письмом №15 от 06.05.2019 года был направлен истцом в адрес ответчика, с просьбой о направлении представителя для участия в комиссионном обследовании гарантийного участка автодороги, которое состоится 14.05.2019 года. 

Однако, указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Кроме того, к ООО ПКФ «Астрастрой» от заказчика поступило предписание № 17 от 16.05.2019 года с приложением Акта обследования, согласно которых при обследовании участка автомобильной дороги общего пользования Р-215 Астрахань-Кочубей-КизлярМахачкала км. 87+000-км 93+000 в Астраханской области на всем протяжении объекта (лево, право) были обнаружены дефекты, а именно: - раскрытие продольного шва по оси проезжей части, колейность глубиной от 3 до 13 мм. , просадки до 9 мм. с мелкой сеткой трещин с размером ячейки от 10 до 50 см., шелушение и выкрашивание , поперечные ( на всю ширину покрытия на неодинаковом расстоянии друг от друга ) и продольные криволинейные трещины по полосам наката с раскрытием до 1 см.; - просадка дорожной одежды на тротуаре км. 90+000 - км 90 +150 (справа), км. 90+700 (справа) - S деф.общ. = 306 м2. 

Предписание заказчика содержало требование об устранении указанных дефектов за счет ООО ПКФ «Астрастрой» в срок до 17.06.2019 года. 

Данное предписание с приложением Акта обследования и фотоматериалов было направлено истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 19 от 16.05.2019 года с требованием об устранении обнаруженных заказчиком дефектов.

 В ответ на указанное требование письмом № 32 от 20.05.2019 года ответчик известил истца о том, что готов устранить дефекты, указанные в предписании, за исключением устранения колейности глубиной от 3 до 13 мм. и приступит к выполнению работ по устранению дефектов с 11.06.2019 года. 

Однако, ответчик, к работам по устранению дефектов не приступил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные дефекты дорожного полотна обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного договором подряда, ответчиком обоснованных возражений по иску, как и доказательств того, что дефекты возникли в виду обстоятельств за которые ответчик не отвечает не предоставлено, поэтому нормативно обоснованное требование об обязании устранить недостатки, документально подтвержденное истцом, подлежит удовлетворению. При этом суд не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи» поскольку в заключении не раскрыты методы, использованные при ответе на поставленные вопросы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Заключенный сторонами договор  по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются  положениями главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 2 п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на ответчика возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием ненадлежащего выполнения работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что причиной имеющихся недостатков качества автомобильной дороги общего пользования Р-215 Астрахань-Кочубей-КизлярМахачкала км. 87+000-км 93+000 в Астраханской области являются действия третьих лиц, а именно регулярный проезд по указанной дороге большегрузных автомобилей «Тонар» (60 тонн, что во много раз превышает расчетные нагрузки на асфальтобетонное покрытие); полагал, что выявленные дефекты дорожного покрытия относятся к текущему ремонту дорог и не могут быть отнесены к гарантийному ремонту по договору. 

С целью определения качества работ, выполненных ООО «Дорстрой» по договору субподряда № СП-86-2016 от 28.08.2016 и причин возникновения дефектов в этих работах, определением суда по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи», экспертам ФИО7 и ФИО8.

 На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить наличие дефектов дорожной одежды на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-215 Астрахань-Кочубей-КизлярМахачкала км 87+000 - 93+000? 

2. Определить причины образования дефектов дорожной одежды на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-215 АстраханьКочубей-Кизляр-Махачкала км 87+000 - 93+000? 

3. Относятся ли выявленные дефекты на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-215 Астрахань-Кочубей-КизлярМахачкала км 87+000 - 93+000 к гарантийным случаям? 

Согласно заключению эксперта ФИО9 №44 от 02.03.2020, при ответе на поставленные вопросы экспертом сделаны следующие выводы: 

- по вопросу №1 эксперт отметил, что на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-215 Астрахань – Кочубей – Кизляр – Махачкала км 87+000 – 93+000 имеются дефекты; 

- по вопросу №2 эксперт указал, что учитывая, что ремонтные работы произведены в соответствии с требованиями нормативной и проектной (рабочей) документации, причинами образования дефектов дорожной одежды на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-215 Астрахань – Кочубей – Кизляр – Махачкала км 87+000 – 93+000 стали: неверное решение о выборе варианта проектирования конструкции дорожной одежды, а также в результате просчетов по нагрузке на дорожное полотно, выполненных при подготовке проекта; 

- по вопросу №3 эксперт отметил, что на данный вопрос не отвечает, так как данный вопрос носит правовой характер, выходит за компетенцию эксперта – строителя и является прерогативой суда. 

Для дачи разъяснений по проведенной экспертизе, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО9, который также пояснил, что причиной образования дефектов на дорожном покрытии стало неверное решение о выборе варианта проектирования конструкции дорожной одежды, а также в результате просчетов по нагрузке на дорожное полотно. К данному выводу эксперт пришел, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика и приняты без замечаний, что по мнению эксперта, означает, что работы выполнены в соответствии с проектом, а значит, дефекты могли возникнуть в связи с ошибками в проектировании. 

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности, допустимости и соответствия требованиям закона,  суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ не принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «Дорстрой» было заявлено ходатайство о назначении по делу  повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку по мнению апеллянта, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что для правильного и объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания, и не приняв в качестве надлежащего доказательства полученное заключение экспертизы, должен был разрешить вопрос о назначении  по делу повторной экспертизы, однако не сделал этого, что повлекло принятие необоснованного решения по делу. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению поскольку имеющиеся в деле доказательства не отвечают принципу достаточности доказательств для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора. 

В рассматриваемом случае, с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет спора, суд апелляционной инстанции усматривает основания для проведения строительно - технической экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

При этом устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу является прямой обязанностью суда. 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Проверка выводов о наличии, либо отсутствии вины в действиях ответчика при исполнении договора субподряда № СП-86-2016 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования Р-215 Астрахань-КочубейКизляр-Махачкала км. 87+000-км 93+000 в Астраханской области», факте выполнения работ некачественно, обоснованности отказа ответчика от устранения недостатков выполненной работы в рамках гарантийных обязательств, заканчивается в суде апелляционной инстанции, который в силу статьи 270 АПК РФ обладает правом отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Суд апелляционной инстанции определением суда от 01.02.2021 года назначил по делу №А06-7366/2019 судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил: обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» (344011, 

<

...>). 

Непосредственное проведение экспертизы поручено эксперту ФИО10. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить наличие дефектов дорожной одежды на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км 87+000 - 93+000? 

2. Определить причины образования дефектов дорожной одежды на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-215 АстраханьКочубей-Кизляр-Махачкала км 87+000 - 93+000? 

3. Являются ли выявленные дефекты дорожной одежды на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км 87+000 - 93+000 следствием некачественно выполненных ответчиком работ по государственному контракту  №2/16/КРАД на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км. 87+000-км 93+000 в Астраханской области, либо возникли по иным причинам?

Согласно выводам заключения эксперта № 76 от 15.04.2021 года ООО НЭОО «Эксперт» основными дефектами дорожной одежды на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км 87+000 - 93+000, являются слабые трещины по степени развития дефекта, с допустимой шириной раскрытия; сетка трещин – средняя, с предельно допустимой шириной раскрытия.

Выявленные дефекты дорожной одежды на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км 87+000 - 93+000, следствием некачественно выполненных ответчиком (ООО «Дорстрой») работ по государственному контракту № 2/16/КРАД, не являются.

Основной причиной образования дефектов дорожной одежды на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км 87+000 - 93+000 является применение Заказчиком наиболее экономичного, но не менее надежного варианта конструкции дорожной одежды, без применения геосинтетических материалов, рекомендованных проектной организацией.

Как следствие, причиной образования дефектов дорожной одежды в виде трещин является естественный износ дорожной одежды под воздействием большегрузных автомобилей. 

При этом экспертом в ходе проведения экспертизы установлено, что колейность на объекте экспертизы является допустимой, вследствие чего как дефект дорожной одежды экспертом не принимается. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 4,5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло. Выводы экспертизы ничем не опровергнуты. 

Доводы ФКУ Упрдор «Каспий» о том, что эксперт не дал однозначных, четких, аргументированных и достоверно подтвержденных ответов на поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта построены на предположениях и носят вероятностный характер, экспертное заключение не удовлетворяет целям для достижения которых была назначена судебная экспертиза, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на обстоятельства дела, поскольку документально не подтверждены.

Основания для исключения заключения судебной экспертизы № 76 от 15.04.2021 года ООО НЭОО «Эксперт» из доказательственной базы по делу апелляционной коллегией не установлены.

Само по себе несогласие третьего лица с выводами экспертизы не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, достоверности выводов экспертов.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объекту обследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющем стаж работы по специальности более 35 лет, стаж экспертной деятельности более 10 лет.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Само по себе обстоятельство, что претензии к качеству выполненных ответчиком работ возникли у истца в период гарантийного срока не является основанием для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков за свой счет, поскольку приведенный довод проверен судом апелляционной инстанции путем проведения по делу судебной экспертизы.

Выявленные дефекты дорожной одежды на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км 87+000 - 93+000 не являются следствием некачественно выполненных ООО «Дорстрой» работ по договору субподряда, что подтверждено заключением судебной экспертизы, которая принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, представленные истцом – договор субподряда, уведомление о приглашении на осмотр от 06.05.2019, акты обследования от 26.04.2019, от 14.05.2019, фотоснимки с изображением выявленных недостатков, предписание от 16.05.2019 достаточными надлежащими доказательствами наличия у ответчика обязанности устранить выявленные недостатки не являются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а требования ООО ПКФ «Астрастрой» не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, решение подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону – ООО ПКФ «Астрастрой».

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку судебная экспертиза проведена, представлено экспертное заключение, финансово-экономическому отделу суда следует перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» (344011, 

<

...>) денежные средства в сумме 120 000 руб., перечисленные за проведение судебной  экспертизы, платежным поручением № 8 от 18 января 2021 года.

Относительно требований ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» о возмещении расходов за услуги почтовой связи в размере 1 050 руб., суд отказывает в их удовлетворении в связи со следующим.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт».

При этом в определении о назначении экспертизы от 01.02.2021 года стоимость экспертизы установлена в 120000 рублей, о том, что данная сумма является предварительным размером вознаграждения эксперту не указано, не содержится информация о пределах увеличения размера вознаграждения. Доказательства того, что данный вопрос обсуждался и согласовывался с участвующими в деле лицами, в деле отсутствуют.

Между тем согласно абзацу 3 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

После получения определения суда от 01.02.2021 года, в котором согласован и установлен конкретный, а не предварительный размер вознаграждения, экспертная организация не уведомила суд и лиц участвующих в деле о том, что расходы за проведение экспертизы не включают в себя все необходимые и связанные с ее производством действия эксперта, в том числе по отправке дела с результатами экспертизы, в суд.

Вопрос о размере или пределах увеличения размера вознаграждения не может решаться без согласования с участвующими в деле лицами.

Поскольку в установленном законом порядке экспертная организация не довела до суда соответствующую информацию о возможных дополнительных расходах, пределы увеличения размера вознаграждения не были согласованы с участвующими в деле лицами, основания для удовлетворения требований организации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2020 года по делу № А06-7366/2019 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В удовлетворении иска ООО ПКФ «Астрастрой» к ООО «Дорстрой» об обязании безвозмездного устранения недостатков работ по договору субподряда № СП-86-2016 от 28.08.2016  – отказать.

Взыскать  с ООО ПКФ «Астрастрой» в пользу  ООО «Дорстрой» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере        3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» (344011, 

<

...>) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 120 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

Получатель: общество с  ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт»:

ИНН 

<

***>

КПП 616501001

БИК 046015602

К/ Сч № 30101810600000000602

Р/ Сч 

<

***> в банке Юго-западный банк ПАО Сбербанк

Назначение платежа: оплата за проведение судебной экспертизы по делу №А06-7366/2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                  Н.В. Савенкова 

Судьи                 О. В. Лыткина 

     ФИО2