ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87977/2020

08 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Морозовой Н.А., Смирновой Я.Г,

.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2021,

от должника: представитель к/у ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42508/2021) ООО «Автобарк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу № А56-87977/2020/тр.10, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобарк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельносии (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Океан»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дары Артемиды» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Океан» (далее - должник, ООО «Океан») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.12.2020 (резолютивная часть объявлена 07.12.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №234(6955) от 19.12.2020. 

Решением арбитражного суда от 23.06.2021 (резолютивная часть объявлена 21.06.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №114(7076) от 03.07.2021.

20.08.2020 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Автобарк» (далее – кредитор, ООО «Автобарк») поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 24 127 238 рублей 59 копеек основного долга, 2 567 752 рублей 70 копеек неустойки.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на то, что уму на основании договора цессии от 26.03.2021 ООО «Модернизация» были переданы права требования к должнику на общую сумму 61 722 238 рублей 59 копеек, из которой последним было оплачено 37 595 000 рублей. Таким образом, отставшая задолженность составила 24 127 238 рублей 59 копеек, а неустойка 2 567 752 рубля 70 копеек.

Определением суда от 01.12.2021 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением по настоящему обособленному спору, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о включении требования в реестр удовлетворить в полном объеме.

28.01.2022 от подателя жалобы через канцелярию апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В представленных дополнениях кредитором заявлены следующие доводы: суд первой инстанции критически оценил представленное кредитором дополнительное соглашение от 03.07.2021 к вышеуказанному договору цессии без каких-либо выводов, необоснованно посчитал, что поставка по товарной накладной от 01.06.2019 не имела места в действительности, поскольку в указанный день генеральный директор должника ФИО5 умер.

Кроме того апеллянт указывает на отсутствие у него документов, которые бы подтверждали приобретение у ООО «Модернизация» товара, впоследствии поставленного должнику, на момент вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. в порядке статей 18, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата судебного заседания была изменена на 24.02.2022.

24.02.2022 до судебного заседания от конкурсного управляющего в электронном виде поступил отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 24.02.2022 судебное заседание было отложено на 17.03.2022 по ходатайству конкурсного управляющего.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи А.Ю. Слоневской А.Ю. в составе суда произведена замена, судья А.Ю. Слоневская заменена на судью Я.Г. Смирнову.

24.03.2022 в судебном заседании оглашено определение о замене в составе суда, отводов составу суда не заявлено.

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщил к материалам дела представленные заявителем дополнительные доказательства в целях более полного и всестороннего рассмотрения настоящего обособленного спора.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора основано на обстоятельства приобретения права требования к должнику по договору уступки с ООО «Модернизация».

Согласно статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации («запрещение дарения»): не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, исходя из текста договора уступки от 02.07.2021г. (нет условия об оплате, стоимости права требования), отсутствия в деле реальных доказательств оплаты права требования, очевидно, что между ООО «Модернизация» и ООО «Автобарк» состоялось дарение права требования, что недопустимо в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такой договор уступки ничтожен.

Следовательно, у ООО «Автобарк» не могло возникнуть права требования к ООО «Океан»

При этом судом первой инстанции критически отнесся к дополнительному соглашению от 03.07.2021 № 1 к спорному договору цессии, в соответствии с которым устанавливается вознаграждение ООО «Автобарк» в размере 20% от фактически полученных цессионарием (кредитором) сумм от должника.

Представленный в материалы дела кредитором акт сверки за период с 01.01.2019 по 05.06.2019 подписан ФИО5 05.06.2019, однако 01.06.2019 ФИО5 умер насильственной смертью (сгорел в машине) и никак не мог подписать данный акт.

Товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, расшифровки подписей отсутствуют, в связи с чем, нельзя утверждать, что товар получен ООО «Океан».

В материалы дела ООО «Автобарк» представлена копия товарной накладной от 20.02.2019 (то есть ранее даты договора от 26.03.2019), в которой уже ООО «Океан» выступает поставщиком продукции в адрес ООО «Модернизация».

Тем самым, между ООО «Модернизация» и ООО «Океан», вероятно, имели место отношения, где ООО «Океан» поставляло продукцию в ООО «Модернизация, однако об этих отношениях заявитель информацию умышленно сам в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлял.

Согласно данным книги продаж ООО «Океан» за 1 кв.2019 года именно ООО «Океан» поставляло в адрес ООО «Модернизация» продукцию.

Поставка по ТН от 01.06.2019 не имела место в действительности, поскольку ночью 01.06.2019 ФИО5 умер.

ООО «Модернизация» является аффилированным по отношению к должнику (ООО «Океан») лицом.

ООО «Модернизация» являлось поручителем ООО «Океан» (в том числе по договору поручительства от 28.03.2019), а также даже получало товар, адресованный ООО «Океан»:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 по делу №А53- 30666/19 иск ООО «Евродон» удовлетворен частично, взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Модернизация» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1167847187254) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 973 353 рубля 06 копеек, неустойку в размере 582 777 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 580 руб., всего взыскать 3 594 710 рублей 26 копеек. В остальной части в иске отказано.

Основанием к взысканию послужил договор поставки, заключенный между ООО «Евродон» и ООО «Океан», который был обеспечен поручительством ООО «Модернизация». На стр.3 указанного решения отражено:

«...Как следует из материалов дела отгрузка по универсальными передаточными документами от 12.04.2019 №У0000345, от 14.04.2019 №У0000361, от 16.04.2019 №У0000379, от 19.04.2019 №У0000424, от 21.04.2019 №У0000447, от 24.04.2019 №У0000474, от 03.05.2019 №У0000581, от 07.05.2019 №У0000603, от 16.05.2019 №У0000725, от 19.05.2019 №У0000746, от 21.05.2019 №У0000785, от 04.06.2019 №У0001013, от 05.06.2019 №У0001044 истцом была осуществлена обществу с ограниченной ответственностью «Модернизация».. »

Тем самым, ООО «Модернизация» не просто было поручителем, а фактически подменяло собой должника

ООО «Автобарк», указывая, что является правопреемником ООО «Модернизация», ссылается на поставку в адрес ООО «Океан» товара в период с 27.03.2019 по 01.06.2019г. на сумму 24 127 238,59 руб. основного долга.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств приобретения ООО «Модернизация» товара, впоследствии якобы поставленного должнику, оплаты за него контрагенту, доказательства всей цепочки движения товара (от производителя до должника), доказательства передвижения товар, его складирования, хранения и так далее.

Также примечательно, что ООО «Модернизация» длительное время не обращалось с претензиями/исками к ООО «Океан», несмотря на якобы имеющуюся задолженность более 26 млн руб., что не соответствует практике делового оборота в такого рода отношениях независимых кредиторов.

Последняя поставка по данным актам сверки состоялась 01.06.2019г., в то время как с требованием кредитор обратился только 20.08.2021г., т.е. спустя 2 года.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Океан» за 2019 календарный год на 31.12.2019 сведения о такой кредиторской задолженности в балансе отсутствуют.

Более того, согласно поступившему в электронном виде ответа из МИФНС №18 также опровергается факт поставки спорного товара от ООО «Модернизация» в ООО «Океан», т.к. книги продаж ООО «Модернизация» (раздел 9) за 2 квартал 2019 года отсутствуют (поставки имели место 01.04.2019-01.06.2019); а декларация по НДС за 2 квартал 2019 года уточнялась не менее 11 раз (корректировка 11) и также не подтверждает факт поставки товара должнику. При этом представленная кредитором в материалы дела иная книга продаж судом первой инстанции оценивается критически, поскольку противоречит той, что представлена налоговым органом.

На основании имеющихся и дополнительно представленных в материалы настоящего дела доказательств апелляционный суд пришел к заключению, что доводы апелляционной жалобы и представленные заявителем документы не опровергают выводы суда первой инстанции и разумные сомнения конкурсного управляющего в реальном характере спорной поставки.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу № А56-87977/2020/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.А. Морозова

 Я.Г. Смирнова