216/2017-78276(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1022/16

20 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ФИО2: ФИО2, лично, 

от акционерного общества «Строительное управление № 155»: представитель не явился,  извещен,  

от временного управляющего акционерного общества «Строительное управление № 155»  ФИО3: ФИО4, по доверенности от 24.04.17,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего  акционерного общества «Строительное управление № 155» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017  года по делу № А41-1022/16, принятое судьей Торосяном М.Г.,  

по заявлению ФИО2 о признании права собственности на машино- место,  

в рамках дела о признании акционерного общества «Строительное управление № 155»  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в  отношении акционерного общества «Строительное управление № 155» (АО «СУ № 155»)  введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член  СРО ААУ ЕВРОСИБ Белокопыт Алексей Васильевич.  

Кроме того, в отношении должника применены правила параграфа 7  "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле привлечен уполномоченный орган  Министерство строительного комплекса Московской области.  

Сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете  "Коммерсантъ" № 56 от 02 апреля 2016 года.  

В рамках дела № А41-1022/16 о признании АО «СУ № 155» несостоятельным  (банкротом) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании за ним права собственности на машино-место № 91  площадью 18,6 кв.м., подземный этаж 2, помещение 1, комната № 91 и на машино- место № 92, общей площадью 19,1 кв.м., подземный этаж 2, помещение 1, комната №  92, расположенные по адресу: 

<

...>, а также снятии с  данных машиномест ареста (л.д. 4-6).  

 Заявление подано в соответствии со статьей 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

 Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года  заявление было удовлетворено частично. За ФИО2 признано право  собственности на машино-место № 91, общей площадью 18,6 кв.м., подземный этаж 2,  помещение 1, комната № 91, и на машино-место № 92, общей площадью 19,1 кв.м.,  подземный этаж 2, помещение 1, комната № 92, расположенные по адресу: 

<

...>. В остальной части производство по заявлению прекращено  

(л.д. 70-71). 

 Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий АО «СУ   № 155» ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права  (л.д. 75-76).  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей должника и остальных лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное  правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель временного  управляющего настаивал на доводах жалобы.  

 ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

 Заслушав представителя временного управляющего и ФИО2,  участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой  инстанции от 31 мая 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)» участник строительства - физическое лицо,  юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или  муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого  помещения или денежное требование.  

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование  участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в  

собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме,  который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника  строительства не введен в эксплуатацию.  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

 Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ФИО2  ссылается, на то, что между ним и должником были заключены предварительные  договоры № 107176/05149 от 24 мая 2007 года, № 107176/05150 от 08 июня 2007 года, в  соответствии с которыми должник обязался заключить с ФИО2 в будущем  договор купли-продажи машиномест и передать их в собственность заявителю, а  именно: машино-места №№ 91, 92, расположенные по адресу: 

<

...> вл.24/гаражи, 2 (на отм. -8,700), под номерами 91 и 92 соответственно,  стоимостью 503 000 рублей каждое.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении  

застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с  соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и  рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам,  в том числе, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать  его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в  пользование.  

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве,  положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к  правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.  

Специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц,  имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений, расположенных в  многоквартирном жилом доме, являющемся объектом строительства, Закон о  банкротстве не содержит; в отношении данных кредиторов действует общий режим  защиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о  банкротстве.  

Поскольку спорные правоотношения урегулированы федеральным законом, то  аналогия права не применима.  

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на  имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента  регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.  

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое  имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой  регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право  общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные  строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после  государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.  

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого  строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы  Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве  

многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации".  

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации" его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением  денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания)  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на  строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005.  

Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов  недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат  государственной регистрации в силу части 3 статьи 4 также начиная с указанной даты.  

 В соответствии с пунктом 2 предварительных договоров стороны обязуются  заключить между собой договор купли-продажи машино-места.  

 Согласно пункту 2.1. предварительных договоров основанной договор должен  быть заключен не позднее, чем через 30 рабочих дней после даты государственной  регистрации Продавцом своего права собственности на вновь построенный объект  недвижимости - машино-место.  

Поскольку предварительные договоры № 107176/05149 от 24 мая 2007 года и 

 № 107176/05150 от 08 июня 2007 года не зарегистрированы в соответствии с пунктом 3  статьи 4, статьей 17 от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации", то, исходя из положений  статьи 431 ГК РФ, эти договоры является договорами купли-продажи объектов  недвижимости, которые будут созданы в будущем.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи  недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется  передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру  или другое недвижимое имущество. В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ  договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у  продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или  

приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из  характера товара.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров,  возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или  приобретена в будущем" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным  видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом  1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах  договоров.  

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной  регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю  (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров,  возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или  приобретена в будущем" требование о понуждении продавца к исполнению  обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 ГК РФ), равно как и  требование о государственной регистрации перехода права собственности на это  имущество (статья 551 ГК РФ) могут быть удовлетворены судом только в том случае,  если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи  недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.  

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может  быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права  собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если право собственности продавца на продаваемое имущество не  зарегистрировано в реестре покупатель вправе потребовать возврата уплаченной  продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ),  а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между  ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей  рыночной стоимостью такого имущества).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав", также следует, что с иском о признании права собственности вправе  обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении  недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.  

В рассматриваемом случае право собственности должника на спорные объекты  зарегистрировано в установленном порядке.  

Между тем, упомянутые объекты не переданы покупателю продавцом по  соответствующему акту.  

 Пунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору  продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае,  когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права  собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести  решение о государственной регистрации перехода права собственности.  

 В соответствии с абзацем 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит  удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче  имущества.  

Исходя из этого, государственная регистрация перехода права собственности  является юридическим последствием передачи по договору продавцом имущества  покупателю.  

Поскольку спорные объекты недвижимости не были переданы от продавца к  покупателю, судом сделан ошибочный вывод о том, что заявитель вправе требовать  государственной регистрации перехода права собственности на них.  

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются  правом предъявления требований о передаче жилых помещений.  

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника  строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом  заявления участника о признании за ним права собственности.  

ФИО2, имеющий к должнику требование о передаче нежилого помещения,  применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является  участником строительства, в связи с чем права ФИО2 в отношении спорных  нежилых помещений не могут быть защищены путем признания за ним права  собственности на указанные помещения в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи  201.11 Закона о банкротстве.  

Как отмечалось выше, нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не  предусматривают включения в реестр должника-застройщика требования о передаче  нежилого помещения. Вместе с тем, такое требование может быть трансформировано в  денежное и подлежит удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами  статей 134, 142 названного Закона.  

Кроме того, целью дела о банкротстве является соразмерное удовлетворение  требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.  

Удовлетворение заявления ФИО2 о признании за ним права  собственности на нежилые помещения, повлечет за собой нарушение прав других  кредиторов (не участников строительства) на соразмерное удовлетворение их денежных  требований за счет имущества должника.  

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о  признании за ним права собственности на машино-места №№ 91, 92, расположенные по  адресу: 

<

...> вл.24/гаражи, 2 (на отм. -8,700), под номерами 91 и  92 соответственно.  

Правовая позиция суда при рассмотрении настоящего спора подтверждается  определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 года  

 № 305-ЭС17-2507(4). 

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что требования Рогатнева Станислава Юрьевича необоснованны и  удовлетворению не подлежат, а определение суда первой инстанции от 31 мая 2017 года  подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 270, пунктом 1  части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу   № А411-1022/16 отменить.  

 В удовлетворении требований ФИО2 отказать. 

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Я. Гараева  Н.Н. Катькина