СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19076/2017-ГК

г. Пермь

23 января 2018 года

Дело № А50-35248/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 ноября 2017 года

об обеспечении иска

по делу № А50-35248/2017,

вынесенное судьей Бояршиновой О.А.

по иску Администрации Мотовилихинского района города Перми 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» 

(ОГРН 1025900891829, ИНН 590403732)

о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства,

возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние

установил:

Администрация Мотовилихинского района г. Перми (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу                              с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Автопартнер» о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства (кадастровый номер 59:01:4319143:602) по адресу: г. Пермь ул. Пушкарская, 55, о возложении на ответчика обязанности привести указанный объект в первоначальное состояние.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении спорного имущества.

В обоснование данного ходатайства указано на то, что исполнение решения суда в случае удовлетворения требования о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение может быть существенно затруднено при отчуждении ответчиком спорного объекта недвижимости третьим лицам.

Результатом рассмотрения данного ходатайства явилось вынесение обжалуемого определения от 01.11.2017, при этом, как следует из содержания данного определения, истец также указывал на то, что обеспечительные меры            в данном случае послужат недопущением легализации самовольно измененного объекта недвижимости в обход порядка, установленного действующим федеральным законодательством, также обеспечат разумные сроки судопроизводства, беспрепятственное исполнение решения суда и отсутствие необходимости обжалования государственной регистрации в случае удовлетворения исковых требований.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на отсутствие доказательств причинения Администрации имущественного ущерба или затруднительного характера исполнения судебного акта, соответствующего анализа судом первой инстанции данных доказательств.

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание              на то, что заявленные исковые требования не касаются оснований возникновения права собственности, владения объектами недвижимого имущества, а возможная смена собственника не влияет на исполнение решения о признании реконструкции самовольной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения                 против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об обеспечении иска признал обоснованным, указал, что права ответчика принятием обеспечительных мер не нарушаются, ведению нормальной хозяйственной деятельности, равно как осуществлению иных их прав и законных интересов, не препятствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных                 ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                   от 12.10.2006 №  55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, существа спора, из того, что права ответчика принятием обеспечительных мер не нарушаются, ведению нормальной хозяйственной деятельности, равно как осуществлению иных их прав и законных интересов, не препятствуют (ст. ст. 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что «никакого анализа приведенных истцом доказательств возможности причинения имущественного ущерба или затруднительного характера исполнения судебного акта не приведено», соответствующих доказательств истцом не представлено, ходатайство о применении обеспечительных мер, как считает заявитель апелляционной жалобы, по всей видимости, содержит голословное утверждение о якобы имеющейся угрозе неисполнения судебного акта и т.п., истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком действий, направленных на распоряжение принадлежащими помещениями, исковые требования вообще не касаются оснований возникновения права собственности, владения объектами недвижимого имущества, то есть спор о праве собственности на нежилые помещения отсутствует, возможная смена собственника не влияет на исполнение решения о признании реконструкции самовольной, поскольку лицом, обязанным восстановить помещения в первоначальном состоянии все равно является лицо, осуществившее реконструкцию, обжалуемое определение не отвечает принципам соразмерности и разумности.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2017                             об обеспечении иска по делу № А50-35248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

М.А. Полякова