ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34073/2023

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2024 года

15АП-21519/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.11.2023 по делу № А53-34073/2023 

по иску некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком»,

саморегулируемой организации ассоциации «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов»,

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком», общество) о взыскании убытков в размере 2 713 159 руб. 91 коп., а при недостаточности средств субсидиарно с саморегулируемой организации ассоциации «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов»  (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ООО «Стройком» обязательств в рамках заключённого между сторонами договора № 15-2019 от 07.02.2019, в связи с чем истец понёс убытки. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт не качественного выполнения ООО «Стройком» работ в рамках спорного договора, а также причинно-следственная связь между нарушением прав и убытками в виде реального ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. По мнению истца, судом не исследованы и не приняты доказательства, подтверждающие  наличие недостатков результата работ выполненных ООО «Стройком». Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые подтверждают наличие недостатков работ, не дана оценка акту осмотра, подписанному собственниками помещений в многоквартирном доме и представителем управляющей организации. Письмом от 14.03.2023 истец уведомил ООО «Стройком» о проведенных истцом результатов обследования и выявленных дефектах в выполненных обществом работах. 27.07.2023 в адрес общества была направлена претензия о необходимости возмещения фонду стоимости работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции общество было уведомлено о выявленных недостатках надлежащим образом. Также истец указывает на то, что сторонами было согласовано условие о возможности привлечения к выполнению работ другой организации (пункт 10.6 договора), при этом работы, выполненные такой организацией, подлежат оплате за счёт подрядчика.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее - заказчик) и ООО «Стройком» (далее - подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 15-2019 от 07.02.2019 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные сроки комплекса работ по капитальному ремонту фасада, подвала, фундамента в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.3 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к такому виду работ, согласно проектной документации (приложение к аукционной документации в случае необходимости), сметной документации (приложение № 3 к договору), определяющих вид, объем, содержание, стоимость работ и другие предъявляемые к работам требования.

В соответствии с положениями раздела 6 договора при выполнении условий договора заказчик обязан: обеспечить организацию строительного контроля в течение всего периода производства работ, рассматривать ход выполнения работ и осуществлять необходимые мероприятия по восполнению допущенного подрядчиком отставания от графика выполнения работ, устранению дефектов и недостатков, проводить контрольные обмеры работ, вести контроль и надзор за ходом и качеством работ, производить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку этапов работ.

Условиями договора также согласовано, что заказчик вправе выдавать подрядчику обязательные для исполнения предписания о приостановлении работ или о необходимости совершения определенных действий в следующих случаях: обнаружение недостатков или дефектов при выполнении работ, нарушений технологии производства работ, использования материалов, не соответствующих договору, выполнения работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ. ГОСТ и СНиП.

При этом, положениями раздела 8 договора (п. 8.5.2, 8.7) предусмотрено, что заказчик обязан делать в письменной форме замечания подрядчику, выдавать обязательные для исполнения предписания и требовать от подрядчика устранения указанных в Предписаниях замечаний и недостатков в сроки, установленные п. 7.1.12 договора. Все указания во исполнение договора осуществляются сторонами только в письменном виде, при этом письменные указания подрядчику могут быть даны представителем заказчика. Заказчик вправе направить соответствующие указания в порядке, предусмотренном п. 1 договора.

В разделе 10 договора стороны согласовали следующее: на выполненные работы по подрядчик устанавливает гарантийный срок - 5 (пять) лег со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), в рамках гарантийных обязательств подрядчик обязан устранить выявленные нарушения, дефекты или недостатки за свой счет и своими силами, если не докажет, что они произошли или возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации; при обнаружении дефектов или недостатков Заказчик должен письменно известить об этом подрядчика, подрядчик направляет своего представителя не позднее 3 (три) календарных дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов или недостатков, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта или его конструктивных элементов и инженерных систем и (или) убыткам, - немедленно; представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты или недостатки, по форме согласно приложению № 7 к договору и согласовывают порядок их устранения; срок устранения дефектов или недостатков не должен превышать 30 (тридцать) календарных дней, при соблюдении условий технологического процесса устранения выявленных недостатков; при отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов или недостатков заказчик составляет односторонний акт с привлечением представителей собственников, и (или) органов местного самоуправления и (или) государственных надзорных органов, и (или) организации, осуществляющей управление МКД.

В п. 10.6 договора стороны императивно согласовали, что только в случае, если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов или недостатков в установленные договором сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию. При этом Работы, выполненные такой подрядной организацией, подлежат оплате за счет Подрядчика.

В обоснование иска указано, что в результате уклонения ООО «Стройком» от устранения выявленных недостатков в работах по спорному договору, истец был вынужден заключить договор 20.05.2023 с ООО «Спарта» на устранение недостатков на сумму 2 713 159 руб. 91 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.11.2023).

При этом, в качестве подтверждения направления ООО «Стройком» сообщения об обнаружении дефектов после проведенного капитального ремонта представило письмо - претензию от 14.03.2023 № 3050 без предоставления доказательств ее направления в адрес ООО «Стройком».

Указывая, что ответчик выполнил работы по договору ненадлежащим образом, фонд обратился в суд с иском о взыскании убытков.

С доводами,  изложенными в апелляционной жалобе, коллегия судей согласиться не может ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Заказчик, не предъявивший подрядчику претензий относительно качества работ в разумный срок после выявления недостатков, теряет право требовать возмещения убытков, понесенных в связи с устранением таких недостатков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно условиям договора истец при обнаружении недостатков обязан заявить о них подрядчику, который, в свою очередь, направляет своего представителя не позднее 3 (три) календарных дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов или недостатков, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта или его конструктивных элементов и инженерных систем и (или) убыткам - немедленно; представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты или недостатки, по форме согласно приложению № 7 к договору и согласовывают порядок их устранения.

Однако, как установлено судом, материалы дела не содержат ни доказательств извещения подрядчика о выявленных недостатках, ни составления акта, фиксирующего дефекты или недостатки, по форме согласно приложению № 7 к договору и согласования порядок их устранения.

Представленная истцом ведомость объемов работ  оценена судом критически, поскольку не представлено доказательств составления данного документа совместно с подрядчиком (в том числе его извещения), а также доказательств направления ведомости в адрес подрядчика.

Кроме того, на представленном документе отсутствует дата его составления.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заказчиком не реализовано право, предусмотренное статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств обращения заказчика к подрядчику с соответствующими требованиями.

Более того, условия спорного договора, заключенного между сторонами, не содержат право заказчика самостоятельно либо при помощи третьих лиц устранять выявленные недостатки.

Ссылка апеллянта на то, что сторонами было согласовано условие о возможности привлечения к выполнению работ другой организации (пункт 10.6 договора), при этом работы, выполненные такой организацией, подлежат оплате за счёт подрядчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку пункт 10.6 договора прямо предусматривает, что заказчик вправе привлечь другую организацию при условии того, что подрядчик не обеспечит устранение выявленных недостатков, однако как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления подрядчика о выявленных недостатках.

Истец вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к ответчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств вызова ответчика на осмотр для выявления недостатков произведенных работ, а дефектная ведомость составлена в одностороннем порядке.

Довод истца о том, что подрядчик был надлежащим образом уведомлен о выявленных заказчиком недостатках, что подтверждается письмом от 14.03.2023, а также претензией от 27.07.2023 также подлежит отклонению, поскольку доказательств вручения письма от 14.03.2023 обществу, равно как и направления по юридическому адресу, истцом не представлено. В свою очередь, претензия от 27.07.2023 подготовлена и направлена заказчиком после заключения истцом договора от 20.05.2023 с ООО «Спарта» на устранение недостатков.

Кроме того, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции возможность установления факта некачественного выполнения подрядчиком работ, установления причин выявленных дефектов утрачена по зависящим от истца причинам, поскольку истец, не зафиксировав наличие дефектов с участием подрядчика, не потребовав устранения недостатков подрядчиком, устранил недостатки силами третьего лица.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт некачественного выполнения работ по договору, а также факт возникновения убытков в связи с виновными действиями ответчика.

В удовлетворении требований о солидарном взыскании убытков с саморегулируемой организации ассоциация «Объединение строителей Южного и Северокавказского округов» судом первой инстанции правомерно отказано в связи с отказом во взыскании к основному должнику.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд уполномочен принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного у судебной коллегии  отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу № А53-34073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Нарышкина