СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-23613/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоБородулиной И.И.,

судейЗайцевой О.О.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Карасукского района (№07АП-12253/2021) на решение от 09.11.2021  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 23613/2021 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Карасукского района (ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления в адрес должника, о признании незаконным постановления об обращении взыскания по муниципальному контракту от 04.09.2021 №49, 

заинтересованные лица: 1) ведущий судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>), 3) Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска (ОГРН: 

<

***>), 4) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Беленская средняя общеобразовательная школа Карасукского района Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» Карасукского района (далее – заявитель, предприятие,  МУП «Коммунальное хозяйство» Карасукского района) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления в адрес должника, о признании незаконным постановления об обращении взыскания по муниципальному контракту от 04.09.2021 №49, 

В качестве заинтересованных лиц привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – налоговый орган), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Беленская средняя общеобразовательная школа Карасукского района Новосибирской области (далее – МБОУ Беленская СОШ Карасукского района НСО).

Решением суда от 09.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции МУП «Коммунальное хозяйство» Карасукского района обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

           В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не учтена статья 76 от 02.10.2007 № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) о том, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства, а также не учтен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от лиц, участвующих в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судом первой инстанции, на исполнении в отделе по ИОИП Управления ФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство № 15578/21/54043-ИП о взыскании с МУП «Комхоз» Карасукского района задолженности по налоговым платежам в размере 4 727 940 рублей 68 копеек. 

МУП «Комхоз» Карасукского района состоит на налоговом учете: 

- с 30.01.2009 по 30.08.2021 в Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области; 

- с 30.08.2021 по 13.10.2021 в Межрайонной ИФНС России № 19 по Новосибирской области. 

В связи с неуплатой МУП «Комхоз» Карасукского района в добровольном порядке обязательных платежей в установленный законодательством срок, Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области начата процедура принудительного взыскания в соответствии со статьей 69, статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). 

В виду отсутствия поступлений в бюджет от принятых Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области мер взыскания по статье 69, статье 46 НК РФ по истечении установленного срока и в порядке, предусмотренном НК РФ,  Межрайонной ИФНС России № 22 по Новосибирской области (до 30.08.2021 ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска), наделенной полномочиями по взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщиков Новосибирской области в период с 2017-2021 года вынесены и направлены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в отделение судебных приставов по Карасукскому району Новосибирской области, отдел по исполнению особых исполнительных производств по Новосибирской области в срок, установленный частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, возбуждены исполнительные производства. 

При наличии неисполненной задолженности отделом по исполнению особых исполнительных производств по Новосибирской области письмом от 15.07.2021 № 19-08/010180 направлено согласие об обращении взыскания на имущественные права по установленным договорным отношениям МБОУ «Беленская СОШ Карасукского района Новосибирской области». 

На основании предоставленной налоговым органом информации 04.08.2021 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания по муниципальному контракту на основании заключенного муниципального контракта от 30.12.2020 № 49.

Указанное постановление направлено в адрес МБОУ «Беленская СОШ Карасукского района Новосибирской области».

Ссылаясь на не направление постановления в адрес должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ведущим судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 15578/21/54043-ИП совершались необходимые исполнительные действия, судом не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, основания для признания незаконным постановления также отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного Федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона №229-ФЗ должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

Статьей 68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В части 2.1 статьи 75 Закона №229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств. 

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона №229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела, при наличии неисполненной задолженности, Отделом по исполнению особых исполнительных производств по Новосибирской области письмом от 15.07.2021 № 19-08/010180 направлено согласие об обращении взыскания на имущественные права по установленным договорным отношениям МБОУ «Беленская СОШ Карасукского района Новосибирской области».

На основании предоставленной налоговым органом информации, 04.08.2021 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания по муниципальному контракту на основании заключенного муниципального контракта от 30.12.2020 № 49.

Постановление направлено в адрес МБОУ «Беленская СОШ Карасукского района Новосибирской области».

В обоснование позиции по делу заявитель указывает, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства, однако постановление в адрес должника не направлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции не направление в адрес заявителя постановления об обращения взыскания на дебиторскую задолженность не может свидетельствовать о незаконности данного постановления и не является основанием для признания его недействительным. Оспариваемое заявителем постановление принято в интересах должника, поскольку направлено  на погашение его задолженности перед взыскателем.

Должник не был лишен возможности исполнить требования исполнительных документов в добровольном порядке, как и до их предъявления в службу судебных приставов.

Заявителем не указано, к каким фактическим последствиям привело неполучение должником данных документов.

Довод заявителя о том, что исполнение оспариваемого постановления приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, перечисление муниципальным заказчиком денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а не на расчетный счет исполнителя при наличии законно вынесенного постановления, не является нецелевым использованием бюджетных средств, влекущим негативные последствия для заявителя.

Ссылка заявителя на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы бюджетного кодекса в указанном правоотношении неприменимы в силу того, что процедура обращения взыскания на имущественные права регулируется нормами Закона №229-ФЗ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанций, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Карасукского района - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи О.О. Зайцева

 ФИО1