﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года

Дело №

А42-7824/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вебмедиация» представителя Зайцева С.В. (доверенность от 29.01.2020),

рассмотрев 09.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казакова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу   № А42-7824/2015,

у с т а н о в и л:

Определением от 09.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Североморский бетонный завод» (адрес: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, Мурманское шоссе., д. 6, ОГРН 1085110000403, ИНН 5110001920) (далее – ООО «Североморский бетонный завод», должник) введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Темчура Олег Анатольевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением от 02.03.2017 ООО «Североморский бетонный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Темчура О.А. 

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Вебмедиация» (далее – ООО «Вебмедиация») обратился в суд с заявлением о привлечении Казакова Сергея Александровича, Казакова Александра Владимировича, как лиц, контролировавших деятельность ООО «Североморский бетонный завод», к субсидиарной ответственности по неисполненным должником обязательствам, взыскании с них в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере неудовлетворенных требований кредиторов.

Определением от 07.02.2020 суд первой инстанции привлек Казакова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскал с Казакова С.А. в пользу ООО «Североморский бетонный завод»                           15 689 680 руб. 84 коп., в остальной части в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Казакова А.В. отказал.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020.

В кассационной жалобе Казаков С.А. просит отменить определение от 07.02.2020 и постановление от 29.05.2020 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Податель жалобы считает, что суды неверно распределили бремя доказывания и возложили негативные последствия неисполнения конкурсным управляющим должником обязанности по принятию документации от бывшего руководителя должника и формированию конкурсной массы должника на бывшего руководителя Казакова С.А.

ООО «Вебмедиация» представило в суд отзыв, в котором возражает против отмены обжалуемых судебных актов.

В суд также поступило ходатайство Казаковой А.В. – супруги Казакова С.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ООО «Вебмедиация» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы

Как установлено судами, Казаков С.А. и Казаков А.В. являются участниками ООО «Североморский бетонный завод», которым принадлежало по 50 % долей уставного капитала общества. Казаков С.А. также являлся руководителем – генеральным директором ООО «Североморский бетонный завод».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), а также в связи с искажением данных бухгалтерского учета и сокрытием имущества (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что бывший руководитель Казаков С.А. не принял все необходимые меры для исполнения обязанности по передаче документации, в связи с чем заявление конкурсного кредитора было удовлетворено в части привлечения Казакова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная инстанция поддержала данный вывод.

Разрешая заявленное Казаковой А.В. ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отклонению, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют.

Правоотношения должника, ответчиков с Казаковой А.В. не входили в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора; суды не сделали каких-либо выводов о ее правах и обязанностях, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем споре (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не может служить основанием для привлечения лица в качестве третьего лица, поскольку Казакова А.В. не является субъектом спорных правоотношений, которые подлежат исследованию судом.

Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляет право супругу (бывшему супругу) участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Предметом настоящего спора является вопрос о привлечении Казакова С.А. и Казакова А.В. к субсидиарной ответственности. Порядок реализации совместно нажитого имущества судами не рассматривался. 

Ввиду изложенного доводы Казаковой А.В. о возможности утраты общего имущества со ссылкой на положения статей 34, 35 Семейного кодекса РФ являются несостоятельными.  

Кроме того, необходимо отметить, что из положений части 1 статьи 51, а также статей 286, 287 АПК РФ, в которых установлены полномочия суда кассационной инстанции и пределы их осуществления, следует, что на стадии кассационного производства привлечение к участию в деле третьих лиц невозможно.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017            № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона           № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При рассмотрении данного обособленного спора суды правомерно исходили из того, что наличие оснований для привлечения Казакова С.А. и Казакова А.В. к субсидиарной ответственности определяется исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», в то время как процессуальные права и обязанности сторон обособленного спора регулируются положениями главы III.2 Закона о банкротстве, поскольку вменяемые ответчикам действия (бездействие) имели место с декабря 2013 года по 22.09.2015 (по доводам о неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника) и в 2015 – 2107 годах (по доводам о признании должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц); несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не отменена (статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В связи с этим не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3), по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Как верно указано судом первой инстанции, субъектом субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть только бывший руководитель должника – Казаков С.А., участник должника Казаков А.В. по данному основанию к субсидиарной ответственности привлечен быть не может.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие у ООО «Североморский бетонный завод» в декабре 2013 года признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при наличии которых у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции – пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как  следует  из  разъяснений,  приведенных  в  пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках и, следовательно, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества. В частности, принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы, для чего выявлять и возвращать имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Казаков А.В. не является субъектом ответственности по данному основанию.

В обоснование своих возражений относительно заявленных конкурсным управляющим требований Казаков С.А. ссылался на то, что именно  бездействие конкурсного управляющего по надлежащему принятию документации от бывшего руководителя ООО «Североморской бетонный завод» и совершению действий по выявлению и возврату имущества должника, привело к невозможности пополнения конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора ООО «Вебмедитация» в части привлечения Казакова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи им документации должника конкурсному управляющему Темчура О.А. не доказан.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в бухгалтерском балансе ООО «Североморский бетонный завод» за 2014 год отражены основные средства – 80 761 тыс. руб., запасы – 96 003 тыс. руб., дебиторская задолженность – 193 098 тыс. руб. 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Североморский бетонный завод» за 2015 год, основные средства составляли 64 тыс. руб., запасы –                     167 577 тыс. руб., дебиторская задолженность – 180 784 тыс. руб. 

В бухгалтерском балансе ООО «Североморский бетонный завод» за 2016 год указано, что основные средства составляли 37 тыс. руб., запасы –                   171 994 тыс. руб., дебиторская задолженность –175 724 тыс. руб.  

Однако конкурсным управляющим должником имущество должника обнаружено не было (инвентаризационные описи от 01.09.2017 № 1, № 2).

В ходе конкурсного производства дебиторская задолженность по восьми организациям на сумму 19 501 987 руб. была продана с торгов посредством публичного предложения за 35 103 руб. 58 коп. При этом в протоколе о результатах торгов указано на отсутствие первичных документов по реализуемой дебиторской задолженности.   

Руководителем должника не была произведена передача документов, в том числе документация, обосновывающая дебиторскую задолженность, уменьшение основных средств с 80 761 тыс. руб. в 2014 году до 64 тыс. руб. в 2015 году и 37 тыс. руб. в 2016 году, а также материальные ценности должника.

Именно Казаков С.А., действуя добросовестно и разумно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Закона о банкротстве, должен был организовать ведение бухгалтерского учета общества, обеспечить сохранность бухгалтерской документации должника и ее надлежащую передачу конкурсному управляющему.

Доказательств исполнения Казаковым С.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания по делу неправомерен, поскольку согласно статье 65 АПК РФ бремя опровержения доводов ООО «Вебмедиация», подтвержденных надлежащими доказательствами, лежит на Казакове С.А.

Казаков С.А. в свою очередь документальных доказательств передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в материалы дела не представил, также как и доказательств своего довода о непринятии конкурсным управляющим документации от него как от бывшего руководителя должника.

Ввиду изложенного суды верно удовлетворили требование о привлечении Казакова С.А. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения от 07.02.2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2020, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу   № А42-7824/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Казакова Сергея Александровича – без удовлетворения.

  Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2020 по делу № А42-7824/2015 отменить.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко