ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23461/2024

Дело № А40-140739/23

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "БРИЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» февраля 2024 года

по делу № А40-140739/23 

по иску АО "СМАРТ ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "БРИЗ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "СМАРТ ПЛЮС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БРИЗ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 688 135 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 503 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере определяемым в порядке 395 ГК РФ с даты 10.04.2023 г. до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Генеральный подрядчик № 1» и ООО «БРИЗ» был заключен договор 10788-463-21У от 08.11.2021 на сумму 7 348 277 руб. 84 коп. 

В Арбитражный суд города Москвы ООО «БРИЗ» было заявлено требование о взыскании задолженности по договору в размере 1 688 135 руб. 60 коп. + неустойка, в общей сумме 1 807 232 руб. 71 коп. 

Заявленные требования обосновывались фактом выполнения работ по договору № 10788-463-21У от 08.11.2021, что подтверждается следующими актами выполненных работ: акт сдачи-приемки № 16 от 08.11.2021, акт сдачи-приемки № 38 от 30.11.2021, акт сдачи-приемки № 57 от 31.12.2021, акт сдачи-приемки № 24 от 31.01.2022, акт сдачи-приемки № 72 от 28.02.2022. 

Ответчиком были произведённые следующие оплаты: 

Акт сдачи-приемки

Реквизиты платежного поручения

Сумма

№ 16 от 08.11.2021 

№ 542 от 25.01.2022

813 559,36

№ 38 от 30.11.2021

№ 2682 от 24.03.2022

1 688 135,6

№ 57 от 31.12.2021 

№ 4147 от 27.05.2022

1 524 767,6

№ 24 от 31.01.2022

№ 4159 от 27.05.2022 

1 633 679,68

№ 72 от 28.02.2022

№ 4273 от 02.06.2022

1 688 135,6

При этом в связи с отсутствием в материалах дела № А40-140961/2022, платежного поручения, подтверждающего факт оплаты работ, перечисленных в акте сдачи-приемки № 72 от 28.02.2022, судом была взыскана задолженности по данному акту. 

Инкассовым поручением от 22.12.2022 № 274 с ООО «Генеральный подрядчик №1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» взыскана задолженность в размере 1 688 135 руб. 60 коп. + неустойка, в общей сумме                                1 807 232 руб. 71 коп. 

В связи с вышеизложенным, работы, указанные в акте выполненных работ № 72 от 28.02.2022,  были оплачены дважды: 

1) В рамках добровольного исполнения своих обязанностей по договору, что подтверждается платежным поручением № 4273 от 02.06.2022. 

2) В рамках инкассо после решения суда, что подтверждается инкассовым поручением № 274 от 22.12.2022. 

Ответчик денежные средства в размере 1 688 135 руб. 60 коп. не возвратил.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов                           (пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) в размере 38 503 руб. 37 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком какого-либо встречного предоставления, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать возврата суммы перечисленных денежных средств как неосновательно полученного, по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, является правильным.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 688 135 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 503 руб. 37 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу                          №А40-140739/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "БРИЗ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья    Е.М. Новикова

Судьи    П.А. Порывкин

                                                                                                              А.Л. Фриев