АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-22964/2024

город Новосибирск

17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства транспорта и  дорожного хозяйства Новосибирской области (ОГРН 1105476028866), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная  компания» (ОГРН 1165476137573), г. Новосибирск,  

о взыскании неустойки в размере 8 926 800 руб., об обязании в течении 10 рабочих  дней со дня вступления решения суда предоставить министерству транспорта и  дорожного хозяйства Новосибирской области банковскую гарантию на инвестиционной  стадии,  

третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение Новосибирской области  «Мост» (ОГРН 1175476087863), г. Новосибирск; 2) акционерное общество  «Газпромбанк» (ОГРН 1027700167110), г. Москва, 3) ПРАВИТЕЛЬСТВО  НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1105476012355)  

при участии представителей: 

от истца: Деменков А.А, доверенность № 7 от 24.05.2024, паспорт, диплом (онлайн);  Пономаренко Д.В, доверенность от 04.10.2024, паспорт, диплом (онлайн); Духовникова  А.А., доверенность от 07.11.2023, паспорт, диплом;  

от ответчика: Парамонова Н.В., доверенность № 2023/07.11-07/СКК от 07.11.2023,  паспорт, диплом;  

от третьего лица (1): Макаренко М.А., доверенность от 29.12.2023, паспорт, диплом;  

от третьего лица (2): Самороков А.С., доверенность от 14.03.2024, паспорт, диплом;  

от третьего лица (3): Попова С.Н., доверенность № 53 от 04.06.2024, служебное  удостоверение, диплом, Темченко Т.П., доверенность от 04.06.2024  

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 926 800 руб., об обязании в  течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда предоставить министерству  транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области банковскую гарантию на  инвестиционной стадии. Впоследствии истец представил заявление об уточнении  исковых требований – конкретизировано требование об обязании предоставить  банковскую гарантию (указаны требования к банковской гарантии).  

В обоснование исковых требований истец по тексту искового заявления,  письменных пояснений, а также в устных пояснениях ссылался на следующие  обстоятельства. Между Новосибирской областью в лице истца (концедент) и  ответчиком (концессионер) заключено Концессионное соглашение от 06.12.2017 в  отношении строительства и эксплуатации на платной основе мостового перехода через  р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска (далее – Соглашение). На основании  Соглашения ответчик принял на себя обязательство создать движимое и недвижимое  имущество, состав и описание которого приведены в разделе II Соглашения (объект -  мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска). В  соответствии с пунктами 79, 254 Соглашения на инвестиционной стадии концессионер  обязан предоставить концеденту банковскую гарантию в обеспечение исполнения своих  обязательств по Соглашению на сумму 1 000 000 000 рублей. Ответчик предоставил  истцу банковскую гарантию, выданную АО Газпромбанк, № 2917-08-96391 06.12.2017,  которая (с учетом изменения № 1 от 17.10.2022) действовала до 31.01.2024. В силу  пункта 255 Соглашения общий непрерывный срок действия банковской гарантии на  инвестиционной стадии должен истекать на ранее даты предоставления банковской  гарантии на инвестиционной стадии. В силу пункта 259 Соглашения концессионер  обязан не позднее 3 рабочих дней до наступления срока окончания действия  соответствующей банковской гарантии предоставить банковскую гарантию, дата  

вступления в силу которой не может быть позднее даты, следующей после окончания  срока действия действующей банковской гарантии. Указанное обязательство  ответчиком исполнено не было, в связи с чем на основании пункта 264, приложения 4,  приложения 15 Соглашения истец рассчитал неустойку в размере 8 926 800 рублей за  период с 27.01.2024 по 26.03.2024, которую требует взыскать с ответчика. Также истец  потребовал обязать ответчика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления  решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить истцу гарантию,  составленную по форме, приведенной в Приложении № 19 (Форма Банковской гарантии  на инвестиционной стадии) к концессионному соглашению от 06.12.2017 в отношении  строительства и эксплуатации на платной основе мостового перехода через р. Обь в  створе ул. Ипподромской г. Новосибирска, действительную в течение не менее 12  (двенадцати) месяцев с даты ее вступления в силу, составленную на русском языке.  

Ответчик в отзыве, письменных и устных пояснениях возражал против  удовлетворения исковых требований. Указал, что истцом избран ненадлежащий способ  защиты права, в связи с тем что исполнение требования об обязании предоставить  банковскую гарантию является объективно невозможным. Заявил, что инвестиционная  стадия проекта не завершена по причинам, зависящим от истца (несвоевременная  выплата капитального гранта, невыполнение мероприятий по созданию  внеплощадочной инфраструктуры, незавершение работ по подготовке территории,  неустранение ошибок в проектной документации). Оспорил расчет неустойки в части  применения истцом индекса роста потребительских цен к установленной в Соглашении  стоимости штрафных баллов. Также ответчик указал на явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Государственное казенное  учреждение Новосибирской области «Мост», Правительство Новосибирской области, в  письменном отзыве, устных пояснениях полагали исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество  «Газпромбанк» позиции по существу спора не выразило, заявляло об отсутствии каких-либо нарушений обязательств перед сторонами спора со своей стороны.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  

вышеуказанные позиции.  

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц,  участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к  следующим выводам.  

1. 

Между сторонами спора заключено Концессионное соглашение от 06.12.2017 в  отношении строительства и эксплуатации на платной основе мостового перехода через  р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска. Факт заключения Соглашения его  действительность и содержание сторонами под сомнение не ставятся.  

Соглашение заключено на основании и в соответствии с Федеральным законом от  21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее – Закон № 115-ФЗ). Далее  нормы Закона № 115-ФЗ излагаются судом в редакции, применимой к Соглашению.  

Целью Закона № 115-ФЗ является привлечение инвестиций в экономику  Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях  концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг,  предоставляемых потребителям (статья 1 Закона № 115-ФЗ).  

Исходя из положений статьи 3 Закона № 224-ФЗ, по концессионному соглашению  одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать  определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое  имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и  

предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным  соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на  которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту),  осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного  соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный  этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения  для осуществления указанной деятельности. Концессионное соглашение является  договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных  федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения  применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о  договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не  вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного  соглашения.  

Соответственно, правоотношения по концессионному соглашению регулируются, в  том числе, Гражданским кодексом РФ и иными положениями гражданского  законодательства.  

Согласно статье 10 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение должно включать  в себя, в том числе, условие о способах обеспечения исполнения концессионером  обязательств по концессионному соглашению (предоставление безотзывной банковской  гарантии, передача концессионером концеденту в залог прав концессионера по договору  банковского вклада (депозита), осуществление страхования риска ответственности  концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению), размеры  предоставляемого обеспечения и срок, на который оно предоставляется.  

Согласно статье 16 Закона № 115-ФЗ стороны концессионного соглашения несут  имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих  обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим  Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным  соглашением. Возмещение сторонами концессионного соглашения убытков и уплата  неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по  концессионному соглашению не освобождают сторону концессионного соглашения от  исполнения этого обязательства в натуре.  

2. 

В соответствии с пунктами 79, 254 Соглашения на инвестиционной стадии  концессионер обязан предоставить концеденту банковскую гарантию в обеспечение  исполнения своих обязательств по Соглашению на сумму 1 000 000 000 рублей. В силу  пункта 255 Соглашения общий непрерывный срок действия банковской гарантии на  инвестиционной стадии должен истекать на ранее даты предоставления банковской  гарантии на инвестиционной стадии. В силу пункта 259 Соглашения концессионер  обязан не позднее 3 рабочих дней до наступления срока окончания действия  соответствующей банковской гарантии предоставить банковскую гарантию, дата  вступления в силу которой не может быть позднее даты, следующей после окончания  срока действия действующей банковской гарантии.  

Ответчик предоставил истцу банковскую гарантию, выданную АО Газпромбанк, №  2917-08-96391 06.12.2017, которая (с учетом изменения № 1 от 17.10.2022) действовала  до 31.01.2024.  

Сторонами спора не отрицалось, что до настоящего времени инвестиционная  стадия Соглашения не завершена.  

В силу изложенного ответчик был обязан предоставить истцу в срок не позднее  26.01.2024 банковскую гарантию на сумму 1 000 000 000 рублей, дата вступления в  силу которой не могла быть позднее 01.02.2024, действительную в течение не менее 12  (двенадцати) месяцев с даты ее вступления в силу.  

Факт неисполнения указанной обязанности ответчиком следует из материалов дела  и ответчиком не опровергается.  

3. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может  осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Как указано в пунктах 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно  пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,  если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает  

из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями  309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего  исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении  должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о  допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не  только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего  обязательства. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по  суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого  исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо  правомерного принятия органом государственной власти или органом местного  самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.  При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми  признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не  освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем  приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396,  пункт 2 статьи 455 ГК РФ). В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно,  кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо  отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения  обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков,  причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).  Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права  потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.  

Суд отклоняет доводы ответчика об объективной невозможности исполнения  ответчиком требования о предоставлении банковской гарантии, связанной с тем, что  предоставление банковской гарантии осуществляется не ответчиком, а третьим лицом  (банком).  

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 30.01.2017 по делу N 305-ЭС16-14210, А40-85057/2015  (включено в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2  

(2017)", пункт 21), выдача банковских гарантий коммерческим организациям является  типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и  иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение к  тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может  нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства. В связи с  тем, что предусмотренное договором обязательство по предоставлению обеспечения  исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым  (объективно исполнимо) и может быть исполнено конкретным лицом (субъективно  исполнимо), отказ в удовлетворении заявленного требования о присуждении к  исполнению обязательства в натуре противоречит указанным положениям закона и  сложившейся судебной практике их применения.  

Ответчик ссылается на факт отказа АО «Газпромбанк» в предоставлении  банковской гарантии. Вместе с тем, условиями Соглашения ответчик не ограничен в  выборе банка, банковская гарантия которого может быть представлена истцу. Ответчик  не привел доказательств того, что он обращался в какие-либо иные банки с целью  получения банковской гарантии, отвечающей требованиям Соглашения.  

Кроме того, заявляя довод о невозможности получения банковской гарантии в  отношении исполнения обязательства при имеющемся нарушении сроков его  исполнения, поскольку это влечет неприемлемый для банков риск раскрытия гарантии,  ответчик не представил ни ссылок на соответствующие нормативные документы, ни  каких-либо иных относимых к данному доводу доказательств. При этом ответчик по  существу не опроверг доводов истца и Правительства Новосибирской области о том, что  банки могут выдавать банковские гарантии с повышенным риском на условиях  предоставления полного финансового покрытия суммы гарантии принципалом.  

Суд считает доводы ответчика о наличии вины истца в срыве сроков строительства  не имеющими значения для разрешения заявленного требования о возложении  обязанности по предоставлению банковской гарантии.  

Обязательство концессионера предоставлять непрерывно в течение  инвестиционной стадии банковскую гарантию на сумму 1 000 000 000 рублей не  поставлено в зависимость от соблюдения или несоблюдения сторонами иных условий  Соглашения.  

Потому независимо от наличия или отсутствия оснований для возложения на  концедента ответственности за неисполнение отдельных условий Соглашения  концессионер связан обязательством по предоставлению банковской гарантии.  Концессионер в таком случае не лишен права требовать от концедента возмещения  убытков, которые он несет при продлении банковской гарантии в связи с просрочкой  концедента.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца  в части возложения на ответчика обязанности исполнить обязательство по  предоставлении банковской гарантии в натуре.  

Определяя срок исполнения такой обязанности (статья 174 Арбитражного  процессуального кодекса РФ), суд исходит из того, что истцом заявлено требование об  установлении срока 10 рабочих дней, при этом ответчик не заявлял возражений по  указанному сроку и не представлял доказательств, опровергающих разумность такого  срока.  

4. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе  требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Сторонами в Соглашении согласованы условия об ответственности за  

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в виде  неустойки.  

Условиями Соглашения (статьи 71, 77) установлено, что концессионер оплачивает  концеденту неустойку в случаях, в порядке и размере, определяемом в Приложениях №  4 и 15 к Соглашению.  

В Приложении № 4 к Соглашению установлено, что неустойка рассчитывается  путем умножения общего количества штрафных баллов на денежный эквивалент  штрафного балла.  

В Приложении № 15 к Соглашению указано, что денежный эквивалент 1  штрафного балла равен 1 000 рублей в ценах 2017 года. За нарушение на  инвестиционной стадии в виде непредоставления (задержки предоставления)  банковской гарантии начисляется 100 штрафных баллов за каждый день просрочки.  

Таким образом, за вменяемое ответчику нарушение Соглашением установлена  ответственность в виде неустойки в твердой сумме в размере 100 000 рублей за каждый  день просрочки.  

Материалами дела подтверждается, что в период с 27.01.2024 по 26.03.2024  (период взыскания неустойки, заявленный истцом) ответчик не исполнял обязательства  по предоставлению банковской гарантии.  

Соответственно, за указанный истцом период нарушения (60 дней) неустойка в  соответствии с условиями Соглашения составляет 6 000 000 рублей (60 дней * 100 000  рублей).  

Ответчик ссылается на наличие обстоятельств, освобождающих его от  ответственности за нарушение обязательства.  

В силу пункта 282 Соглашения обстоятельствами, исключающими ответственность  концессионера, являются:  

а) нарушение, в том числе просрочка или задержка исполнения, обязательств  Концедентом или Лицами, относящимися к концеденту, при наличии вины Концедента  или Лиц, относящихся к концеденту, если такое нарушение препятствует исполнению  Концессионером своих обязательств по Соглашению; или  

б) наступление Особого обстоятельства; или 

в) наступление Обстоятельства непреодолимой силы, если такие обстоятельства  

препятствуют исполнению Концессионером своих обязательств по Соглашению.  

В случае наступления указанных выше обстоятельств, Концедент, в частности, не  вправе применять меры ответственности к Концессионеру, предусмотренные  Соглашением и (или) Законодательством в отношении соответствующих случаев  неисполнения или ненадлежащего исполнения Концессионером своих обязательств по  Соглашению.  

Перечень Особых обстоятельств и процедура признания их наступившими  установлены в разделе LII Соглашения. Перечень Обстоятельств непреодолимой силы и  порядок взаимодействия сторон при их наступлении установлены в разделе LV  Соглашения.  

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд не установил наличия  обстоятельств, свидетельствующих о виновном нарушении концедентом обязательств  по Соглашению, наличия Особых обстоятельств или Обстоятельств непреодолимой  силы, которые бы препятствовали ответчику исполнить обязанность по предоставлению  банковской гарантии.  

Таким образом, по оценке суда, ответчик не доказал наличие установленных в  Соглашении оснований, освобождающих его от ответственности за просрочку  исполнения обязанности  

5. 

Суд считает необоснованным расчет неустойки истца за тот же период на сумму 8  926 800 рублей. Истец применил к согласованной стоимости штрафного балла индекс  потребительских цен. Между тем, ни нормы закона, ни условия Соглашения сторон не  предполагают возможность увеличения установленной в твердой сумме неустойки на  индекс потребительских цен.  

Условие пункта 1.2 Приложения № 15 к Соглашению при его истолковании по  правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ не позволяет прийти к выводу о том, что  сторонами согласован порядок изменения денежного эквивалента штрафного балла в  зависимости от индекса потребительских цен. Указание в Соглашении на то, что  стоимость штрафного балла определена в ценах 2017 года, само по себе не  подразумевает согласованной воли сторон на ежегодный пересмотр этого условия без  заключения дополнительных соглашений на основании каких-либо экономических  

показателей.  

Ссылка истца на существование обычая пересчета цен базового года в цены  текущего года судом отклоняется. Согласно статье 5 Гражданского кодекса РФ обычаем  признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области  предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством  правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.  Суду не известен обычай, в силу которого договорная неустойка может быть изменена  на индекс потребительских цен. Доказать наличие обычая должно то лицо, которое  ссылается на его существование. Каких-либо доказательств в обоснование заявленного  довода истцом не представлено.  

Истец также сослался на положения Приказа Минтранса России от 01.08.2016 N  221. Суд отмечает, что данный нормативный акт утратил силу в связи с изданием  Приказа Минтранса России от 14.02.2023 N 40. Кроме того, указанные приказы не  регулируют вопросы гражданско-правовой ответственности сторон концессионных  соглашений.  

Ссылка истца на положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ  является необоснованной, поскольку данная норма регулирует порядок индексации  сумм, взысканных судебным актом, а не порядок увеличения размера договорной  неустойки.  

Пункт 226 Соглашения, на который также указывает истец, не регулирует  положения о размере неустойки. В данном пункте сторонами определен порядок  изменения платы за проезд, которую концессионер будет взимать с лиц, пользующихся  результатом исполнения концессионного соглашения (мостовым переходом). Данный  пункт ни по форме, ни по содержанию не соотносится с условиями об ответственности  сторон Соглашения друг перед другом.  

Суд также учитывает, что Соглашение заключалось на конкурсной основе,  организатором конкурса являлся истец. Соответственно, условия об ответственности в  Соглашении формулировались истцом, как сильной стороной Соглашения. При таких  обстоятельствах любая неопределенность в условиях Соглашения подлежит  истолкованию в пользу ответчика.  

Суд также учитывает практику рассмотрения дел со сходными фактическим  

обстоятельствами, в частности, дело № А45-21788/2022 (Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 02.06.2023, оставленное без изменения судами всех  проверочных инстанций).  

6. 

Ответчик заявил о явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям  нарушения обязательства. По мнению ответчика, допущенная ответчиком просрочка  является незначительной, ответчик принимал меры к получению банковской гарантии,  что подтверждается перепиской с АО «Газпромбанк».  

Оценивая заявление ответчика о явной несоразмерности исчисленной неустойки,  суд исходит из следующего.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  

день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

В силу пункта 74 того же Постановления, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

На основании пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Суд учитывает положения Закона № 115-ФЗ и целевую направленность  заключенного Соглашения, которая состоит не в получении конедентом какой-либо  материальной выгоды от исполнения Соглашения, а в обеспечении государственной  функции по развитию дорожной сети крупного областного центра. Фактически  ненадлежащее исполнение условий Соглашения ответчиком может приводить не  столько к возникновению материальных убытков у истца, сколько к нарушению прав  граждан на свободу передвижения и комфортные условия городской среды.  

В связи с этим несоотносимость установленной Соглашением неустойки с  

предполагаемыми убытками истца в данном случае не является сама по себе основанием  для снижения размера неустойки.  

Суд учитывает, что необходимость обеспечения обязательств концессионера прямо  следует из положений Закона 115-ФЗ. Концедент предоставил по Соглашению  концессионеру бюджетные денежные средства в существенном размере в целях  реализации социально значимого проекта. В условиях непредоставления  концессионером обеспечения возвратности полученных бюджетных средств в виде  банковской гарантии создается реальная угроза недостижения целей Соглашения и  невозможности возмещения потерь бюджета.  

Размер неустойки (стоимость штрафных баллов и порядок их начисления)  согласован сторонами Соглашения при его подписании. Доводов о навязанности  условия об ответственности концессионер не заявил, доказательств тому не приводил.  

Суд исходит из того, что неправомерное поведение не может быть для ответчика  более выгодным, чем правомерное поведение, поскольку это противоречило бы  основным принципам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса  РФ). Превышение размера неустойки над неизбежными издержками, которые возникли  бы у должника при его правомерном поведении, является непременным условием  стимулирования должника к исполнению обязательств.  

Как следует из представленного в материалы дела договора о банковской гарантии   № 2917-089-96319 от 06.12.2017, заключенного между ответчиком и АО Газпромбанк  (на основании которого была выдана ранее действовавшая банковская гарантия), за  выдачу гарантии ответчик уплачивал банку вознаграждение в размере 1,5% годовых от  суммы гарантии (пункт 2). Суд исходит из предположения, что условия выдачи новой  гарантии для ответчика в целом могли бы быть сопоставимы с условиями ранее  действовавшего договора. Соответственно, при надлежащем исполнении условия о  предоставлении банковской гарантии ответчик нес бы расходы в размере 15 000 000  рублей в год (1,5% годовых от суммы гарантии 1 000 000 000 рублей), что составило бы  приблизительно 41 000 рублей в день. Кроме того, пункт 2 договора о банковской  гарантии содержит ряд условий, при которых размер вознаграждения мог быть повышен  банком на 1-3 процента годовых от суммы гарантии.  

Помимо этого условиями договора о банковской гарантии № 2917-089-96319 от  

06.12.2017 предусматривались иные условия, которые также неизбежно приводили к  ограничениям и издержкам для ответчика, которые затруднительно оценить в денежном  выражении: в виде обязанности принципала предоставить обеспечение банку  (поручительство юридического лица и залог имущества – пункт 9), в виде установления  дополнительных обязанностей по поддержанию определенного уровня  кредитоспособности (пункт 11.15).  

Кроме того, не обременяя себя обязательствами по договору банковской гарантии,  ответчик снижает собственную кредитную нагрузку, что создает для него  дополнительное благо в виде увеличения возможностей по привлечению внешнего  финансирования.  

Таким образом, не выполнив условия Соглашения о предоставлении банковской  гарантии, ответчик не понес вышеуказанных неизбежных расходов, освободился от  неизбежных ограничений, улучшил свои финансовые показатели.  

Установленный за неисполнение обязательства по предоставлению банковской  гарантии размер неустойки, по оценке суда, в существенной части компенсируется  ответчику вышеуказанной необоснованной экономией. С учетом изложенного суд  оценивает установленный в Соглашении размер неустойки, как не выходящий за  разумные пределы.  

По указанным причинам суд приходит к выводу, что установленная Соглашением  неустойка, применимая к рассматриваемому нарушению, в размере 100 000 рублей за  каждый день просрочки отвечает критерию соразмерности и не подлежит уменьшению.  

9. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о  присуждении к исполнению обязанности по предоставлению банковской гарантии в  натуре, а также о частичной обоснованности требования о взыскании неустойки за  период с 27.01.2024 по 26.03.2024 в размере 6 000 000 рублей.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты  которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в  доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. С  

ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 59 000 рублей (по двум удовлетворенным требованиям).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования Министерства транспорта и дорожного хозяйства  Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная  компания» (ОГРН 

<

***>) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня  вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить  Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (ОГРН  

<

***>) банковскую гарантию, составленную по форме, приведенной в  Приложении № 19 (Форма Банковской гарантии на инвестиционной стадии) к  Концессионному соглашению от 06.12.2017 в отношении строительства и эксплуатации  на платной основе мостового перехода через р. Обь в створе ул. Ипподромской г.  Новосибирска, действительную в течение не менее 12 (двенадцати) месяцев с даты ее  вступления в силу, составленную на русском языке.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная  компания» (ОГРН 

<

***>), в пользу Министерства транспорта и дорожного  хозяйства Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), неустойку по  Концессионному соглашению от 06.12.2017 в отношении строительства и эксплуатации  на платной основе мостового перехода через р. Обь в створе ул. Ипподромской г.  Новосибирска за период с 27.01.2024 по 15.04.2024 в размере 6 000 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная  компания» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 59 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения  

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья В.Г. Осипов