﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54216/2017

28 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/убытки

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Федорук Р.А.

при участии:  

 от конкурсного управляющего: Елисеева И.О. (доверенность от 30.07.2021);

от Аверкина А.Б.: Гаджиев И.Г. (доверенность от 14.09.2020)

от ПАО  «ФСК ЕЭС»: Запятрин Р.С. (доверенность от  30.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21153/2021, 13АП-21155/2021)  конкурсного управляющего Ваканова Артема Алексеевича, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-54216/2017/убытки (судья Ю.А. Раннева), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ЗАО «Эйч Ди Энерго» 

о взыскании убытков с Аверкина А.Б., 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2017 заявление АО «Энергострой-М.Н.» о признании ЗАО «Эйч Ди Энерго» (далее – должник, Общество) банкротом признано необоснованным, отказано во введении процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения; суд отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение от 15.11.2017 отменено, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в части введения в отношении Общества процедуры наблюдения оставлено без изменения, в остальной части постановление от 05.02.2018 отменено, в указанной части в силе оставлено определение от 15.11.2017.

Определением от 19.06.2018 временным управляющим должника утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Решением от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ваканов Артем Алексеевич.

Временный управляющий обратился с заявлением о взыскании с единственного акционера должника Аверкина Алексея Борисовича   946 893 404 руб. 51 коп. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил размер требования, просил взыскать с ответчика           1 122 160 667 руб. 31 коп. убытков.

Определением от 06.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 определение от 06.12.2019 отменено в части, с Аверкина А.Б. в пользу Общества взыскано 108 762 149 руб. убытков, в остальной определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2020 определение от 06.12.2017 в части отказа во взыскании с Аверкина А.Б. в пользу Общества 108 762 149 руб. убытков и постановление апелляционной инстанции от  22.06.2020 в части взыскания с Аверкина А.Б. в пользу Общества 108 762 149 руб. убытков отменены, дело в отмененной части направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 21.05.2021  в удовлетворении заявленных требований  отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить,   заявленные требования удовлетворить,  полагая доказанным, что ответчиком выводились денежные средства Общества на привлеченных   юристов, экономической целесообразности для привлечения  ведущих юридических  компаний для представления  интересов Общества в судах не имелось, принимая во внимание   наличие в штате организации   своего юриста. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам оплаты  юридических услуг за ООО «Русинжиниринг», несению транспортных и личных расходов, необходимый объем доказательств для их обоснования ответчиком в материалы дела не представлен,  так, посадочные талоны без авансового отчета, маршрутной квитанцией авиаперевозчика несостоятельны, поскольку невозможно идентифицировать в  период времени , когда осуществлялись перелеты и соответственно понесены расходы, у Аверкина А.Б.  отсутствовало право на основании служебных записок производить списания денежных средств в счет оплаты личных членских взносов в гольф-клуб  и членских взносов за свою супругу.

	В апелляционной жалобе ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  просит определение отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить,  полагая, что суд первой инстанции неправомерно принял   обжалуемый судебный акт в отсутствие оригиналов имеющихся в материалах дела документов,  оснований для  привлечения   сторонних юристов для разрешения  судебных споров  организации у генерального директора Общества не имелось, размер  юридических услуг, транспортных услуг являются чрезмерно завышенным и   факт несения не подтвержден надлежащими доказательствами. По мнению подателя жалобы, руководство финансово-хозяйственной деятельностью должника в период подозрительности осуществлял непосредственно Аверкин А.Б.

Аверкин А.Б. возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком документов.

Вместе с тем, учитывая, что ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  в суде первой инстанции заявление о фальсификации не заявлялось, оснований для удовлетворения  данного заявления апелляционным судом  не  установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы   апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, согласно решению от 10.10.2006 № 1/2006 единственным учредителем Общества Аверкиным А.Б. принято решение избрать генеральным директором Аверкина А.Б.

Решением от 21.07.2017 № 24 принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора Аверкина А.Б. с 21.07.2017 и избрать на должность генерального Общества Ободова Кирилла Валентиновича с 24.07.2017 на пятилетний срок - до 23.07.2022.

Согласно приказу от 24.07.2017 № 001 Ободов К.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества с 24.07.2017.

Запись о смене генерального директора внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 31.07.2017 за номером 8177847092536.

Таким образом, до назначения Ободова К.В. руководителем Общества с 2006 года по 21.07.2017 (то есть более 10 лет), а также единственным акционером Общества являлся Аверкин А.Б.

Как указывает конкурсный управляющий,  в спорный период Общество расходовало денежные средства в особо крупном размере на юридические услуги, оказываемые должнику сторонними организациями, оспариваемая сумма расходов составляет 106 938 314 руб., также со счетов Общества осуществлялись расходы на личные нужды Аверкина А.Б. и его родственников оплата гольф-клуба для единственного акционера и генерального директора Аверкина А.Б., оплата членских взносов Аверкиной Л.А., , тратились крупные суммы на транспортные расходы, производилась  оплата авиа и железнодорожных билетов на значительные суммы. Полагая, что  данными действиями Аверкиным А.Б. причинены убытки Обществу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании убытков в общей сумме 108 762 149 руб., Аверкин А.Б. указал, что расходы на юридические услуги связаны с хозяйственной деятельностью Общества и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, транспортные расходы осуществлялись в рамках служебных командировок; расходы на членские взносы и оплату услуг гольф-клуба осуществлялись из личных средств Аверкина А.Б., учитывались в составе выплаченной заработной платы и дивидендов, не превышали их размер; факт причинения вреда в размере заявленной суммы не доказан.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  руководствуясь положениями  ст. 61. 20 Закона о банкротстве, статьями 15,  53.1  ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу  об отсутствии    необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  привлечение специалистов для оказания юридических услуг  было обусловлено необходимостью выполнения значительного объема работы по юридическому сопровождению деятельности должника, участию в судебных разбирательствах, осуществления иных мероприятий, в том числе по исполнению судебных  актов,  Общество было участником 101 судебного заседания, совокупный размер предъявленных Обществом исковых требований составляет 2 823 107 907 руб. 39 коп., совокупный размер взысканной  дебиторской задолженности составляет 1 398 590 984 рублей, без учета приостановленных производств.

Юридические   услуги по представлению интересов Общества оказывались в рамках представленных  договоров на оказание юридических услуг №37/15-ЮКТ от 24.03.2015, №17/16-КЖТ от 10.05.2016, №47/15-ЮКТ от 22.06.2015, №55/15-ЮКТ от 28.07.2015, №б/н от 10.05.2016, №HD-LS-16-385 от 26.08.2016, в соответствии с общими условиями оказания юридической помощи от 26.07.2012, поручением №1 от 01.09.2016, №HD-LS-16-389 от 09.09.2016, №1/РД-2017 от 01.02.2017, №08/05-17 от 31.05.2017, №30/17 от 01.09.2017, №34/17 от 01.09.2017 г. техническими заданиями, содержащими перечень оказываемых услуг. Данные договоры в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В  отчетах  Tenzor Consulting Group от 22.12.2016, от 01.12.2017 указано на совершенные исполнителями действия, на номера судебных дел и конкретные судебные акты, перечисленные в таблицах выше, в рамках договоров №37/15-ЮКТ от 24.03.2015, №17/16-ЮКТ от 10.05.2016, №47/15- ЮКТ от 22.06.2015, №55/15-ЮКТ от 28.07.2015.

Услуги, оказанные в рамках договоров №17/16-ЮКТ от 10.05.2016, №55/15-ЮКТ от 28.07.2015, привели к погашению задолженности перед Обществом, что отражено в судебных актах, совокупный размер реально полученных денежных средств составляет 99 659 896 руб. 39 коп.

В рамках договора №47/15-ЮКТ от 22.06.2015 оказание услуг повлекло увеличение имущественной массы (конкурсной массы) Общества на сумму 192 831 377 руб. 30 коп., которые получены должником и распределяются между кредиторами в рамках настоящего дела.

Факт оказания услуг в рамках  вышеуказанных договоров подтверждается  также информацией,  размещенной в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет.

Уменьшение судом размера  судебных расходов в рамках конкретных дел, по сравнению с суммами согласованными в договорах на оказание юридических услуг само  по себе не свидетельствует об отклонении стоимости  услуг от рыночных.

Несмотря на длительное рассмотрение данного обособленного спора ни конкурсным  управляющим,  ни ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» не представлены  доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов, несоответствие их уровню рыночных цен на подобного рода услуги с учетом уровня квалификации привлеченных специалистов и эффективности оказания ими услуг.

Апелляционный суд  полагает,   что    действия   по привлечению ведущих  юридических компаний по представлению интересов Общества направлены не причинение организации убытков, а, напротив,  на наиболее быстрый и эффективный возврат  дебиторской задолженности, предотвращения возникновения у юридического лица   еще больших расходов.

Наличие в юридическом отделе только одного сотрудника подтверждает отсутствие реальных трудовых ресурсов для выполнения юридически значимых действий, являющихся предметом оказанных услуг в рамках заключенных договоров. 

Апелляционный суд также принимает во внимание, что  привлечение юристов было согласовано с  Hunday Corporatiion, являющимся на тот момент единственным кредитором  Общества, что подтверждается протоколом  встречи от  18.01.2016.

 При этом из материалов дела следует, что  из общей суммы расходов на юридические услуги только 43036658,06 руб. было потрачено на защиту интересов самого Общества, а 53418154,67 руб. – на защиту интересов ООО «Русинжиниринг». При этом расходы по оплате услуг за ООО «Русинжиниринг» осуществлялись в рамках договора займа от 29.06.2015 № HD-Z-060/15, с учетом дополнительных соглашений №№ 14-32,  то есть на возвратной основе в рамках возмездной сделки. Доказательств обратного участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ответчиком   доказательствам в качестве  обоснованности транспортных расходов, в том числе приказам о приеме сотрудников Общества на работу, об их увольнении, журналу учета командировок за 2016 год, агентскому договору от 11.02.2015 № Д/56-15 и счетам, в которых содержатся фамилии, имена, отчества сотрудников Общества и соответствующая статья расходов (покупка авиабилетов, проживание в гостинице), которые содержат ссылки на номера авиабилетов, даты поездок, периоды проживания сотрудников Общества и соотносятся с журналом учета командировок за 2016 год, что в совокупности подтверждает наличие связи между произведенными расходами и хозяйственной деятельностью Общества. Необходимость таких поездок  было обусловлено  наличием обособленного подразделения Общества в Москве.  

Факт внесения   взносов в Ассоциацию гольфа России расходов на оплату услуг гольф-клуба    за счет денежных средств, удержанных из заработной платы  и  из начисленных дивидендов Аверкину А.Б. установлен судом первой инстанции и  подателями жалоб не опровергнут.

При этом, решение единственного акционера от 10.02.2017 № 22 о выплате дивидендов  было принято за 6 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества,  не было оспорено в установленном порядке и не признано недействительным. 

Оценка судом представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Таким образом, совокупности обстоятельств при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть соответствующая  ответственность, судом не ус тановлено.

Доводы подателя жалобы о непредставлении в материалы дела оригиналов документов , в связи чем, по его мнению, доводы   Аверкина  А.Б., основанные на указанных документах не могут быть приняты во внимание судом, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В соответствии с  пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

 Между  тем, из материалов дела  не следует, что  участвующими в обособленном споре лицами   были представлены нетождественные между собой копии документов, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ  не заявлялось.

Материалами дела также не подтверждено, что Аверкин А.Б. совершил незаконные действия по уклонению от передачи арбитражному управляющему имеющейся бухгалтерской, финансовой документации, скрывал данную документацию от управляющего, что отсутствие таких документов существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов, причинило убытки должнику и кредиторам.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не нашли документального подтверждения, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта и подлежат отклонению.

Несогласие подателей жалоб  с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2021 по делу №  А56-54216/2017/убытки   оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков