ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6571/2021

г. Красноярск

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» января 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу): ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» октября 2021 года по делу №  А74-6571/2021,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, управление) о признании незаконным предписания от 21.05.2021 № 80-11-71/18-07-54 (далее – предписание).

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Арадан», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МираСтрой» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия о 12 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что учреждением были приняты меры по взысканию с виновных лиц суммы ущерба, которые оказались безуспешными, следовательно, предписание является неисполнимым. Более того, управлением дана неверная квалификация выявленному нарушению как причинение ущерба публично-правовому образованию, поскольку понятие «ущерб, причиненный Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию» в Бюджетном кодексе Российской Федерации отсутствует.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 12.01.2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Управлением на основании приказа от 23.10.2019 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд (ИКМ: 2019-ПВ.000.2017-8000.044).

Ответчиком выявлены нарушения статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), выраженные в осуществлении приемки результатов выполненных работ, несоответствующих условиям контракта, а именно учреждением приняты и оплачены фактически невыполненные работы по государственному контракту от 19.11.2018, что привело к дополнительному расходованию средств бюджета в размере 360 859 рублей. Результаты проверки отражены в акте от 13.12.2019.

29.01.2020 управлением вынесено представление, в пункте 2.1. которого установлено требование о взыскании с подрядчика ООО «СК «МираСтрой» или возмещении с виновных лиц суммы в размере 360 859 рублей за принятые и оплаченные фактически невыполненные работы по государственному контракту от 19.11.2018. Срок исполнения до 02.11.2020 (в дальнейшем продленный до 30.04.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2020 по делу №А74-4173/2020, учреждению отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «СК «МираСтрой» 360 859 рублей неосновательного обогащения. Учреждение также обратилось с исковым заявлением к ООО «Арадан» с требованием о взыскании ущерба в сумме 360 859 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2020 по делу № А33-28625/2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку пункт 2.1 представления от 29.01.2020 учреждением исполнен не был, управлением 21.05.2021 вынесено предписание.

Не согласившись с предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил и учреждением не оспаривается, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции; процедура проведения проверки и вынесения предписания соблюдена ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что акт передачи лома после демонтажа резервуаров от ООО «СК «МираСтрой» к заявителю в материалы дела не представлен. При этом учреждением приняты и оплачены работы по контракту с ООО «СК «МираСтрой» в сумме 2 201 868 рублей на основании актов выполненных работ; на баланс заявителя поступил 221, 229 тонн лома в общей сумме 2 015 365 рублей 76 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;  взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта. Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 94 Закона о контрактной системе). Частями 6, 7 статьи 94 Закона о контрактной системе урегулирован порядок приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги и результатов отдельного этапа исполнения контракта приемочной комиссией, созданной решением заказчика.

13.04.2018 между учреждением (заказчик) и ООО «Арадан» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по разработке проекта на демонтаж резервуаров согласно техническому заданию. Техническим заданием предусмотрен демонтаж объектов спиртогруппы комбината, включающих, в том числе резервуарный парк, предназначавшийся для длительного хранения пищевого спирта, состоит из типовых стальных вертикальных резервуаров в количестве 8 штук с одинаковыми номинальными параметрами. Параметры резервуара: емкость – 3000 м3 , площадь – 400 м2 , диаметр 19,98 м, высота 11,92 м, материал – сталь, конструкция – рулонируемые полотнища, основание – железобетонная плита по бетонной подготовке и песчаной подушке, днище из двух полотнищ, покрытие из конического стального купола. ООО «Арадан» разработана проектная документация № 91-ЭА-СМ, согласно которой исходный вес 1 демонтируемого резервуара составил 89 тонн. Сметная документация в составе проектной документации № 91-ЭА-СМ получила положительное заключение Отдела Регионального центра по ценообразованию в строительстве Республики Хакасия № 19-00554-18.

19.11.2018 между учреждением (заказчик) и ООО «СК «МираСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по демонтажу спиртогруппы (резервуаров), согласно которого, заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с условиями настоящего контракта и технической документацией, утверждаемой заказчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1) и проектом по демонтажу резервуаров обязуется своими и (или) с привлеченными силами и средствами выполнить работы по демонтажу резервуаров, а заказчик принять и оплатить результат работ. Цена контракта составила 2 201 868 рублей. В техническом задании (приложение № 1 к контракту) в объем работ включены демонтаж стальных резервуаров емкостью – 3000 м3 , диаметр - 19,98 м, высота - 11,92 м, материал – сталь, конструкция – рулонируемые полотнища, основание – железобетонная плита, покрытие из конического стального купола, в количестве 3 единиц общей массой 267 тонн (1 резервуар – 89 тонн). Оплата за фактически оказанную услугу осуществляется заказчиком за счет средств федерального бюджета (пункт 3.4 контракта).

Приемке подлежат все работы по контракту, выполненные подрядчиком за период, установленный календарным графиком работ (приложение № 3) в соответствии с этапами работ. Заказчик обязан самостоятельно или с привлечением эксперта, экспертной организации провести экспертизу на соответствие предоставленных подрядчиком результатов работ непосредственно при приемке-передаче работ и их проверке на соответствие качеству, определенному условиям контракта. Сдача выполненных работ подрядчиком и приемка выполненных работ заказчиком оформляются актом о сдаче-приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые подписываются обеими сторонами, а также заключением по результатам экспертизы заказчика является документ о приемке, подписанный уполномоченными лицами о приемке работы и отсутствии претензий к подрядчику по качеству выполненных работ (пункты 6.1, 6.3, 6.4 контракта).

В силу пункта 4.1.4 контракта подрядчик обязан полученный после демонтажа лом черных металлов передать заказчику, объем указанного лома черных металлов определяется заказчиком и подрядчиком актом. Аналогичное требование предусмотрено техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Однако такой акт ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Учреждением приняты и оплачены выполненные ООО «СК «МираСтрой» работы в сумме 2 201 868 рублей на основании актов от 28.11.2018, 07.12.2019, 21.12.2018, справок от 28.11.2018, 07.12.2018, 21.12.2018, платежных поручений от 11.12.2018, 30.11.2018, 25.12.2018.

Однако управлением установлено, что на баланс учреждения от разработки трех резервуаров поступило 221,229 тонн лома черных металлов на общую сумму 2 015 365 рублей 76 копеек, что подтверждается приемосдаточными актами от 13.12.2018, 18.12.2018, 17.12.2018, 19.12.2018, 20.12.2018, 27.03.2019, 21.12.2018, 22.12.2018, 23.12.2018, 27.03.2019; приходными ордерами на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 21.12.2018, 20.12.2018, 18.12.2018, 17.12.2018, 13.12.2018, 23.12.2018, 19.12.2018, 22.12.2018, 27.032019; актами о списании объектов нефинансовых активов от 28.11.018, 07.12.2018, 21.12.2018.

В вышеуказанных актах о списании указано, что произведены демонтажные работы стальных вертикальных резервуаров инв. № 1011310001, 1011310002, 1011310004 фирмой ООО «СК «МираСтрой». Полученный в результате демонтажа металлолом сдан через организацию ООО «Сибирские ресурсы» с последующим зачислением в доход федерального бюджета денежных средств от реализации металлолома. Акты также содержат отметку об утилизации лома черных металлов, резервуары утилизированы, деталей не осталось, отражены данные о весе сданного лома черных металлов, которые соответствуют вышеуказанным документам.

В ходе проверки учреждением управлению представлен Технический проект. Том III. Разделы: архитектурно-строительные решения, отопление и вентиляция, водоснабжение и канализация. Марка СП (Новосибирск, 1977 год). В данном проекте содержатся описание резервуара, предназначенного для хранения пищевого спирта, приведены основные показатели: емкость – 3000 м3, площадь – 400 м2, диаметр - 18,98 м, высота 11,92 м, материал – сталь, расход стали на весь резервуар – 72,76 тонн. Исходя из данного технического документа, вес 3 резервуаров составит 218,28 тонн.

Таким образом, управление пришло к выводу о том, что по актам о приемке выполненных работ предъявлены к оплате и оплачены фактически не выполненные работы по разборке и вывозу 45,771 тонн (267 тонн – 221,229 тонн) металлических конструкций резервуаров на сумму 360 859 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательства, указывающие на соответствие веса фактически полученного металлолома после демонтажа спорных резервуаров весу резервуаров, работы по демонтажу которых оплачены учреждением по государственному контракту, заявителем в материалы дела не представлены. При этом, положительное заключение экспертизы сметной документации от 12.10.2018 осуществлено на предмет соответствия всех расценок действующему законодательству, физическим объемам, предоставленным заказчиком проектной организации, и не регулирует вопросы приемки и оплаты выполненных работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем в нарушении статьи 94 Закона о контрактной системе, осуществлена приемка результатов выполненных работ несоответствующих условиям контракта, что привело к дополнительному расходованию средств бюджета в размере 360 859 рублей, выразившихся в принятии и оплате фактически невыполненных работ по государственному контракту.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, заявитель ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 14.07.2014                               № 02-10-09/34216 и указывает на то, что понятие «ущерб, причиненный публично-правовому образованию» в Бюджетном кодексе Российской Федерации отсутствует, следовательно, управлением дана неверная квалификация выявленному нарушению.

Данный довод является повторным и был обоснованно отклонен, поскольку предписание ответчика не противоречит приведенным в нем разъяснениям, согласно которым орган финансового контроля в рамках правоприменительной практики может самостоятельно квалифицировать наличие ущерба, причиненного Российской Федерации, например, вследствие нецелевого использования средств федерального бюджета или иного использования средств, предоставленных из федерального бюджета, с нарушениями бюджетного законодательства Российской Федерации.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, а именно: принятые учреждением и оплаченные фактически невыполненные работы по демонтажу спорных резервуаров за счет средств федерального бюджета на сумму 360 859 рублей, то управлением, верно, квалифицирована данная сумма в качестве ущерба публично-правовому образованию в понимании бюджетного законодательства Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Требования оспариваемого предписания являются понятными, не содержат двоякого толкования, являются исполнимыми. Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что принятые учреждением меры по взысканию с виновных лиц суммы ущерба оказались безрезультатными, не свидетельствует о неисполнимости предписания. Иных доказательств, подтверждающих принятие соответствующих мер по исполнению предписания заявителем не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в том числе, при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» октября 2021 года по делу № А74-6571/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова