ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2798/2017

г. Киров

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройсервис»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2018 по делу № А17-2798/2017, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МС» о взыскании 15 000   руб. судебных расходов,

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество «Стройсервис»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МС» (далее – ООО «МС», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (далее – ЗАО «Стройсервис», истец, заявитель жалобы) с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2018 с ЗАО «Стройсервис» в пользу ООО «МС» взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

ЗАО «Стройсервис» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2018 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № А17-2798/2017 отменить в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 7 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что лицо, оказывающее для ответчика услуги по представлению интересов в суде, не является адвокатом. В связи с этим, ссылки суда на Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 30.10.2014, некорректны, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд, определяя размер понесенных стороной судебных расходов, должен исходить не из статуса лиц, представляющих интересы, а из фактического объема оказанных представителем услуг. Представитель ЗАО «Стройсервис», полагает, что сумма 15 000 руб. является необоснованно завышенной, поскольку представителем ответчику фактически не было оказано части услуг, указанных в договорах и актах выполненных работ к ним. Суд первой инстанции в своем определении не отразил тот факт, что в суде кассационной инстанции представление интересов обоих ответчиков ООО «МС» и ИП ФИО3 осуществляла одно лицо. Заявитель полагает, что взыскиваемая ответчиком сумма расходов, понесенных при оплате юридических услуг представителя ответчика с целью защиты прав в рамках дела №А17- 2798/2017 в суде кассационной инстанции должна быть снижена вдвое, так как представитель ФИО4 представлял интересы не только ООО «МС», но и ФИО3, и его позиция относительно требований предъявленных к двум ответчикам фактически была продублирована.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 ЗАО «Стройсервис»  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к ООО «МС» о признании договора займа от 01.10.2010 заключенным на сумму 255 500 руб., о признании недействительными условий пунктов 1 и 4 Соглашения об отступном от 15.01.2016 в части размера денежного займа и стоимости передаваемого отступного в сумме 9 000 000 руб., о применении последствий недействительности Соглашения об отступном от 15.01.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018 по делу № А17-2798/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Стройсервис» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2018 решение суда от 31.01.2018 и постановление от 03.05.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества «Стройсервис» – без удовлетворения.

Как указывает ООО «МС», в рамках настоящего дела оно понесла расходы на оплату услуг представителя, в том числе при рассмотрении кассационной жалобы ЗАО «Стройсервис» в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представило:

- договор об оказании юридических услуг от 04.09.2018, подписанный между ООО «МС» (заказчик) и ООО Юридическое бюро «ЛОГОС» (исполнитель), в соответствии с которым стоимость юридических услуг по представительству интересов ООО «МС» при рассмотрении Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы ЗАО «Стройсервис» составляла 15 000 руб.;

- акт приемки услуг от 07.09.2018, в соответствии с которым, услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества; размер вознаграждения, причитающийся к выплате исполнителю, составляет 15 000 руб.

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 38 от 07.09.2018 о принятии от ООО «МС» ООО ЮБ «ЛОГОС» 15 000 руб. с основанием «оплата юридических услуг по договору от 04.09.2018».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 №1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, услуги ООО Юридическое бюро «ЛОГОС» по договору от 04.09.2018 приняты по акту от 07.09.2018; факт несения издержек по оплате оказанных услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №38 от 07.09.2018.

Исходя из объема фактических действий, произведенных представителем ответчика, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также ориентировочную стоимость подобных услуг согласно Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные 30.10.2014 Советом Адвокатской палаты Ивановской области, произведя оценку этих расходов на предмет разумности и обоснованности их размера, апелляционный суд приходит к выводу о том, что понесенные ООО «МС» расходы за рассмотрение дела в кассационной инстанции обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в размере 15 000 руб.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных судебных расходов поскольку у ответчиков был один представитель материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Довод ЗАО «Стройсервис» о необоснованном применении адвокатских расценок к представителю ответчика, оказывающему услуги по представлению интересов в суде, который не является адвокатом, судом не принимается, поскольку согласно положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2018 по делу № А17-2798/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1