ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-25211/2021

Дело № А40-218192/20

г. Москва

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу № А40-218192/20 по иску АО "РЖД ЛОГИСТИКА" к ООО "РТЛ" о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2020 №770010399/2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЖД ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РТЛ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 598 800 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 82 114,11 руб. за период с 01.01.2020г. по 16.09.2020г., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 17.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 11.03.2021 взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛТРАНСЛОГИСТИКА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЖД ЛОГИСТИКА" сумма долга в размере 179 640 руб., а также сумма госпошлины в размере 32 694руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по договору от 13.03.2019 г. №181-РТЛ-19.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплату услуг исполнителя по согласованных заказам производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты отдельными платежными поручениями по ставкам НДС: 0%, 20% и не облагаемых НДС, на основании счетов исполнителя, в течение 3 (трех) банковских дней с дат выставления счетов, но в любом случае не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты начала перевозок по настоящему договору.

Как утверждает истец в иске, платежным поручением от 15.03.2019 №1907 заказчик произвел оплату по счету от 13.03.2019 г. №1113 за услуги по предоставлению подвижного состава в порядке предоплаты в сумме 19 404 000, 00 рублей.

Согласно данным акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 – 29.06.2020 г. сумма задолженности составляет 2 149 000 рублей; сумма неизрасходованного остатка, перечисленная в счет оказания будущих услуг, составила 2 149 000 рублей.

Платежным поручением от 26.01.2021 г. №301 ответчик произвел возврат денежных средств на сумму 1 550 200 руб.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 598 800 руб., а также проценты в сумме 82 114,11 руб. за период с 01.01.2020г. по 16.09.2020г., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 17.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельства доказана и подтверждена материалами дела, однако суд также руководствовался доводами ответчика о правомерности произведенного зачета, и начисления штрафа в соответствии с п.п.4.2.7., 7.4, в то же время обязательство ответчика по возмещению спорной суммы возникло в размере 419 160 руб., однако поскольку ООО "РТЛ" оплатило сумму штрафа собственнику в размере 419 160 руб., таким образом, сумма в размере 598 800 руб., выставленная ответчиком к зачету, не является правомерной, поскольку данные расходы фактически не понесены, таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 179 640 руб.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом норм ст. 410 ГК РФ в отношении направленного в адрес истца уведомления о зачете №15, непринятия его в качестве основного доказательства, подлежит отклонению, как необоснованная.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, что нашло отражение в судебном акте.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на п. 2.1, п. 4.2.7 договора, гласящих о применении штрафных санкций за нарушение нормативных сроков простоя вагонов на станции погрузки\выгрузки, указывает на направление в адрес истца претензии от 30.05.2019 №1547 и уведомления о зачете №15, которые были проигнорированы последним. Данный факт, по мнению ответчика, служит основанием заявления об отказе в удовлетворении требований истца в сумме 598 000 рублей.

Суд первой инстанции принял доводы ответчика о правомерности произведенного зачета, начисление штрафа в соответствии с п.п. 4.2.7, 7.4.

Как верно указал суд первой инстанции, сумму в размере 598 800, 00 рублей ответчик не оплатил третьему лицу, и, следовательно, не имел права на зачет полной суммы.

Суд первой инстанции в решении указал, что расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом частичной оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения после предъявления истцом в суд настоящего искового заявления.

Сумма требований, неоплаченных ответчиком, на дату подачи иска составляла 2 2231 114,11 рублей. После принятия дела к производству и назначения даты предварительного судебного разбирательства ответчик произвел частичную оплату платежным поручением от 26.01.2021 №301 в сумме 1 550 200, 00 рублей. Следовательно, суд верно распределил судебные расходы.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу № А40-218192/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                           В.Я. Гончаров

 

                                                                                                          Т.Ю. Левина