ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

14 октября 2021 года                                                                               Дело №А55-5582/2020

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 07 октября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №3 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего

в рамках дела №А55-5582/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Мехпромкомплект», ИНН 

<

***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2020 признаны обоснованными требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области. В отношении ООО «Мехпромкомплект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Мехпромкомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член ААУ «Гарантия».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 в удовлетворении ходатайства ФНС о приостановлении производства по заявлению  отказано. Заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов удовлетворено. Установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО2 за процедуру наблюдения ООО «Мехпромкомплект» в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФНС России в лице МИФНС России №3 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 по делу № А55-5582/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, о приостановлении производства по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего ООО «Мехпромкомплект» ФИО2 об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что судом первой инстанции не были исследованы и не получили соответствующую правовую оценку доводы налогового органа о том, что общая стоимость активов должника в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2019 составляла 530 000 руб. Также в подтверждение данных доводов налоговым органом была представлена копия бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2019. Исходя из изложенного, налоговый орган полагает, что выводы суда первой инстанции об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из стоимости активов 50 000 тыс. руб. и составляющими 60 000 руб. ошибочен, поскольку реальная стоимость активов по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составляла 530 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного кредитора ФИО3 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому он поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От арбитражного управляющего ФИО2 через систему «МойАрбитр.ру» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явку, а также для подготовки письменной позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку арбитражным управляющим не представлено документальных доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание. Кроме того, у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для предоставления позиции по апелляционной жалобе в письменном виде. Таким образом, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Устанавливая размер процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проведение процедур банкротства связано с финансовыми затратами, в частности, расходами на осуществление публикаций, выплату вознаграждения арбитражному управляющему, оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

На основании п. 10 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 29.12.2015 г.) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

ФИО2 утвержден временным управляющим должника определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2020, и исполнял обязанности временного управляющего до 24.02.2021 (дата открытия процедуры конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019, представленной конкурсным управляющим, балансовая стоимость активов должника на отчетную дату составляла 50 000 тыс. руб. Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 60 000 руб.: 45 000,00 + ((50 000 000,00 - 3 000 000,00) * 0,5%) = 45 000,00 + 235 000,00 = 280 000,00 руб.

Довод налогового органа о том, что реальная стоимость активов по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составляла 530 000 руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно представленному бухгалтерскому балансу, строка П5011, единицей измерения по данным плательщика и по данным инспектора код «384», что соответствует - «тыс.», строка стоимость активов – «50 000», соответственно суд первой инстанции правомерно принял к сведению расчет арбитражного управляющего.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости активов должника, чем указано в бухгалтерской отчетности должника, в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции верно не усмотрено оснований для приостановления производства по указанному спору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно абзацу 3 п. 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 по делу №А55-5582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                                     А.И. Александров

 

Е.А. Серова