Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41162/2024

15 июля 2024  года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024   года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024   года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола помощником судьи А.Д.Панковой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО ГАЗПРОМ ФИО1 

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КЛИН

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 15.07.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КЛИН (ответчик) о взыскании задолженности по договору № ТЭ-46737-33-2022-01010 от 01.09.2022 г.  за период  с 01.07.2022 г. по 31.07.2022 г., с 01.10.2022 г. по 30.04.2023 г., с 01.12.2023 г. по 31.01.2024 г. в размере  15 983,57  руб.,  неустойки  за период с  11.08.2022 г. по  22.04.2024 г. в размере 28 263,90 руб.,  неустойки по день фактической оплаты   задолженности. 

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Суд в порядке ст. 131 АПК РФ приобщил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст.136 АПК РФ в судебном заседании перерыв объявлялся неоднократно.

Судом в порядке ч. 1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об отказе от  суммы долга в размере 15 983,57  руб., изменении неустойки до 3996,25  руб., а также об отказе от требования в части взыскания суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности здание по адресу: Московская область, г. Клин, 

<

...>.  

15.08.2022 года истец в адрес ответчика направил оферту о заключении контракта  теплоснабжения № ТЭ-46737-33-2022-01010, в соответствии с которыми ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр договора истцу в течение 10-ти рабочих дней.

Ответчиком подписанный экземпляр договора не возвратил, каких-либо возражений относительно договора не представил.

Согласно пункту 1.1 контракта теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию, теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию.

Порядок оплаты по контракту определен в разделе 8 договора.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора истцом была оказана услуга теплоснабжения за спорный период.

Однако ответчик оплату поставленного ресурса не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 15 983,57  руб.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы неустойки в размере 15 983,57 руб., суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.11.2022 г.  по 08.07.2024  в размере 3 996,25  руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований). 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динами изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КЛИН в пользу ООО ГАЗПРОМ ФИО1 сумму неустойки в размере 3 996,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

 

Судья                                                                        А.Е. Костяева