ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12754/2016

г. Вологда

17 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» представителей ФИО2 по доверенности от 03.04.2017 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 10.05.2017 (после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» представителя Бондаря А.В. по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года по делу № А13-12754/2016 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» (место нахождения: 160028, 

<

...>;                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Билдинг-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (место нахождения: 164262, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                         ООО «Строительные технологии») о взыскании 1 131 821 руб. 92 коп. неосновательного обогащения по договору подряда от 27.07.2015.

Решением суда от 23 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Строительные технологии» в пользу                                 ООО «Билдинг-Сервис» взыскано 1 131 821 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде аванса по договору подряда, а также 24 318 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Строительные технологии» с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что обязательства по выполнению работ по благоустройству территории объекта, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 к договору, им исполнены. Соответствующие акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 503 967 руб.                18 коп. направлены истцу и получены 04.02.2016 последним. Ссылается на    пункт 6.4 договора, согласно которому при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта и справки работы считаются принятыми в полном объеме и без замечаний. Считает, что истец имеет задолженность перед ответчиком по оплате выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней поддержал в полном объеме.

ООО «Билдинг-Сервис» в отзыве на жалобу, а также представители истца в судебном заседании с требованиями ответчика не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Билдинг-Сервис» (Заказчик) и                 ООО «Строительные технологии» (Подрядчик) заключен договор подряда от 27.07.2015 № П/15-01, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки выполнить работы по монтажу наружного водопровода, хозяйственно-фекальной и ливневой канализации, наружной теплосети на объекте строительства Заказчика «Многоквартирный жилой дом по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>».

Стоимость работ согласно пункту 7.1 договора определена локальными сметными расчетами № 1, 2, являющимися неотъемлемой частью договора, и составляет 1 498 991 руб. 16 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 228 659 руб. 67 коп.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено перечисление Заказчиком аванса в размере 30 % от общей суммы договора.

Окончательный расчет за выполненные работы в силу пункта 7.4 договора производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 17.08.2015 № 1 стороны согласовали выполнение Подрядчиком дополнительного объема работ по монтажу систем вентиляции, внутренних водопровода, канализации, отопления, электроснабжения, наружного электроснабжения и теплового пункта на объекте в соответствии с локальными сметными расчетами № 3-8, являющимися приложениями 3-8 к договору.

Согласно пункту 2 соглашения № 1 стоимость дополнительных работ, предусмотренных данным соглашением, составляет 2 957 517 руб. 87 коп., в том числе НДС.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3 дополнительного соглашения № 1: с 18.08.2015 по 04.09.2015.

Порядок оплаты установлен пунктом 4 дополнительного соглашения № 1. Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания соглашения, 60 % от стоимости работ Заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента передачи Подрядчиком Заказчику результата выполненных работ, исполнительной документации и подписания сторонами акта их приема-передачи формы КС-2 и справки формы КС-3. Оставшиеся 10 % от стоимости работ Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Также из материалов дела следует, 21.08.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, по которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству прилегающей территории на объекте в объемах, установленных локальным сметным             расчетом № 9, являющимся приложением к данному соглашению.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения № 2 стоимость работ по благоустройству территории определена в размере 1 503 967 руб. 18 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 данные работы подлежали выполнению Подрядчиком в срок с 24.08.2015 по 24.09.2015.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 предусмотрено авансирование работ Заказчиком в размере 50 % от их стоимости, что составляет 751 983 руб. 59 коп. Заказчик перечисляет Подрядчику 40 % от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента передачи Подрядчиком Заказчику результата выполненных работ, исполнительной документации и подписания сторонами акта их приема-передачи формы КС-2 и справки формы КС-3, 10 % от стоимости работ - в течение 10 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, общая стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по договору подряда от 27.07.2015 № П/15-01 с учетом дополнительных соглашений № 1, 2 к договору, составила 5 960 476 руб. 21 коп.

В рамках настоящего договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 4 456 509 руб. 03 коп. В частности, по состоянию на 10.11.2015 Заказчиком приняты выполненные Подрядчиком работы по монтажу наружных систем водопровода и канализации на сумму 899 589 руб. 20 коп. (акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 03.09.2015 № 1), по монтажу наружной теплосети на сумму 599 401 руб. 96 коп. (акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 24.09.2015 № 2), устройству наружного электроснабжения на сумму 340 476 руб. 74 коп. (акт формы КС-2,                       справка формы КС-3 от 26.10.2015 № 4), теплового пункта на сумму 100 633 руб. 72 коп. (акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 26.10.2015 № 5), систем вентиляции на сумму 451 822 руб. 47 коп. (акт формы КС-2, справка формы  КС-3 от 26.10.2015 № 6), внутренних сетей отопления на сумму 501 213 руб. 39 коп. (акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 10.11.2015 № 7), внутренних систем водоснабжения и канализации на сумму 601 147 руб. 04 коп. (акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 10.11.2015 № 8), электроснабжения на сумму                    962 224 руб. 51 коп. (акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 10.11.2015 № 9).

В качестве авансовых платежей, а также расчетов за выполненные работы Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика денежные средства в размере 5 588 330 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2015 № 365, от 25.08.2015 № 417, 418, от 21.10.2015 № 626, 627, от 13.11.2015 № 702, от 17.11.2015 № 734, от 18.12.2015 № 815, 816.

В частности, по платежному поручению от 25.08.2015 № 417 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 751 983 руб. 59 коп. на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории, предусмотренных дополнительным соглашение № 2  к договору.

В письме от 06.10.2015 № 163 Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности выполнения работ по благоустройству в 2015 году ввиду сезонного характера данных работ, гарантировав их выполнение в срок до                    15 июля 2016 года, а также просил в письменной форме сообщить о принятом решении.

В претензии от 20.06.2016 Заказчик, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных Подрядчиком работах, потребовал их устранения в срок до 01.07.2016. В числе замечаний в пункте 6 претензии указывается на то, что Подрядчиком не завершены работы по благоустройству территории, не оборудованы детская и спортивная площадка, хозплощадка, площадка для отдыха, не выполнены планировка и озеленение территории. Данная претензия получена ООО «Строительные технологии» 27.06.2016, что следует из почтового уведомления о вручении.

В претензии от 04.07.2017, полученной ООО «Строительные технологии» 11.07.2016, Заказчик, ссылаясь на неисполнение Подрядчиком работ по благоустройству территории, предусмотренных дополнительным            соглашением № 2 к договору, сообщил об отказе от исполнения договора в указанной части и потребовал возврата неосновательного обогащения (аванса за невыполненные работы) в сумме 1 131 821 руб. 92 коп. в срок до 20.07.2016. 

Неисполнение Подрядчиком претензионных требований ООО «Билдинг-Сервис» послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора признал исковые требования ООО  «Билдинг-Сервис» обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда и находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 настоящего Кодекса. 

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела видно, что в рамках настоящего договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 06.10.2016 по 10.11.2015 на общую сумму 4 456 509 руб. 03 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Статьей 717 названного Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае Заказчик в претензии от 04.07.2016, ссылаясь на невыполнение Подрядчиком работ по благоустройству территории на объекте, неустранение им замечаний по выполненным и принятым работам, заявил об отказе от исполнения договора подряда и возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 1 131 821 руб. 92 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указал, что работы по благоустройству территории им выполнены.

В подтверждение данных доводов ООО «Строительные технологии» представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3                                   от 26.10.2015 № 3.

Проверяя данные доводы ответчика, апелляционный суд установил, что представленные акт и справка подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке и направлены Подрядчиком Заказчику с сопроводительным письмом от 29.01.2016 № 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, что подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции (пункт 14). Согласно почтовому уведомлению о вручении почтового отправления № 16426293062678 указанные документы получены Заказчиком 04.02.2016. Факт получения акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 26.10.2015 № 3 ООО «Билдинг-Сервис» не оспаривает.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу пункта 6 статьи 753 названного Кодекса Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма № 51, изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае порядок приемки выполненных работ определен в разделе 6 договора. В силу пункта 6.1 договора по окончании работ Подрядчик направляет Заказчику акт о приемке выполненных работ формы        КС-2, справку формы КС-3. Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае, если Заказчик не подписывает акт и справку и не направляет Подрядчику мотивированный отказ в их подписании, то считается, что работы приняты в полном объеме и без замечаний. Согласно пункту 6.5 договора при наличии мотивированного отказа сторонами в течение трех рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

В материалах дела видно, что Заказчиком полученные от                                        ООО «Строительные технологии» акты формы КС-2, справка формы КС-3 от 26.10.2015 № 3 не подписаны. При этом мотивированный отказ от подписания данных документов в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 договора, Заказчиком Подрядчику не направлялся. Доказательства, подтверждающие направление отказа от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 26.10.2015 № 3 с обоснованием причин такого отказа и указанием замечаний по предъявленным к приемке работам, Заказчиком не представлены.

В претензии от 20.06.2016 мотивы отказа от подписания спорных актов и справки Заказчиком не приводятся. Более того, данная претензия направлена истцом Подрядчику спустя четыре с половиной месяца со дня получения 04.02.2016 от последнего указанных акта и справки.

Сведения о том, что до направления претензии от 20.06.2016 Заказчик обращался к Подрядчику с претензионными требованиями по спорным работам, связанным с благоустройством прилегающей к объекту территории, в материалах дела отсутствуют.

При этом в силу пункта 6.4 договора при ненаправлении Заказчиком Подрядчику мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ в установленный договором десятидневный срок, исчисляемый в рабочих днях, работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и без замечаний.

Ссылка истца в обоснование доводов о невыполнении ответчиком работ по благоустройству территории объекта на гарантийное письмо Подрядчика от 06.10.2015 не принимается судебной коллегией, поскольку доказательств согласования Заказчиком в письменной форме продления сроков выполнения данных работ не имеется, из пояснений ответчика следует, что в связи с этим работы по благоустройству были продолжены, по их результатам составлен спорный акт о приемке выполненных работ от 26.10.2015 № 3 и направлен Заказчику в конце января 2016 года. 

Апелляционным судом также установлено, что на основании разрешения от 29.10.2015 № 29-104-415-753, выданного истцу администрацией муниципального образования «Плесецкое», объект – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>, введен в эксплуатацию.

Следует отметить, что в судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил факт выполнения Подрядчиком работ, поименованных в акте формы КС-2 от 26.10.2015 № 3, за исключением работ, указанных в разделе 3 «Площадки» и разделе 4 «Оборудование площадок» (аудиозапись судебного заседания от 10.05.2017). Общая стоимость данных работ согласно акту составляет 168 628 руб. 40 коп. без НДС и скидки в размере 25 %, на которую имеется указание в акте.

При изложенных обстоятельствах указание истца в претензии от 04.07.2016 и исковом заявлении на неисполнение Подрядчиком в полном объеме работ по благоустройству территории, предусмотренных дополнительным                 соглашением № 2 к договору, нельзя признать обоснованным.

Между тем ответчик в письменных возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 03.05.3017, и представитель ответчика в судебном заседании согласился с доводами истца о том, что им не выполнены работы по разделу 4 «Оборудование площадок» локальной сметы к дополнительному соглашению № 2 и акта от 26.10.2015 № 3. В соответствии с актом стоимость данных работ равна 137 089 руб. 59 коп. без НДС и указанной в акте скидки в размере 25 %.

Таким образом, за исключением 121 324 руб. 30 коп. стоимости данного вида работ, исчисленной с учетом НДС и скидки, цена работ, выполненных Подрядчиком по акту формы КС-2 № 3, составит 1 382 642 руб. 88 коп.

В подтверждение производства данных работ на объекте                                             ООО «Строительные технологии» представлены в материалы дела исполнительная документация, включающая в себя акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты качества на примененные материалы, товарные накладные на закупку материалов, путевой лист.

 Доказательств того, что указанные работы по благоустройству территории объекта выполнены с недостатками, не имеется. Сведения о направлении Заказчиком Подрядчику претензионных требований относительно качества выполнения данного вида работ отсутствуют.

В претензии от 20.06.2016 ООО «Билдинг-Сервис» указывается, что Подрядчиком не оборудованы детская площадка, спортивная площадка, площадка для отдыха, хозплощадка. Между тем стоимость работ по оборудованию площадок исключена судом из спорного акта. Ссылка в претензии на то, что Подрядчиком не выполнены работы по озеленению территории также не может быть принята во внимание, поскольку локальным сметным расчетом к дополнительному соглашению № 2 к договору производство Подрядчиком работ по озеленению территории не предусмотрено. Иные конкретные недостатки в выполненных ответчиком работах по благоустройству территории в претензии не указаны.

С учетом изложенного апелляционный суд не принимает также приведенные истцом в отзыве от 24.03.2017 доводы о том, что работы по благоустройству территории выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтройСнаб» по договору от 18.08.2016 № 57/2016. Данные доводы противоречат позиции истца, озвученной представителем в судебном заседании. Кроме того, как следует из акта выполненных работ от 31.08.2016 № 1, указанным подрядчиком выполнялись работы по обустройству площадок и озеленению территории, при этом факт неисполнения первых ответчик не оспаривает, а выполнение последних ему Заказчиком не поручалось. 

Таким образом, по результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия находит доказанным выполнение Подрядчиком работ по благоустройству территории объекта, перечисленных в акте            формы КС-2 от 26.10.2015 № 3, на сумму 1 382 642 руб. 88 коп. 

При этом истец не подтвердил наличие оснований для отказа от приемки и оплаты данных работ.

С учетом ранее подписанных сторонами актов формы КС-2 № 1, 2, 4-9 на общую сумму 4 456 509 руб. 03 коп. и спорного акта формы КС-2 № 3 стоимость произведенных Подрядчиком работ на объекте составляет 5 839 151 руб. 91 коп.

В счет оплаты выполненных работ ООО «Билдин-Сервис» перечислило                                    Подрядчику денежные средства в сумме 5 588 330 руб. 95 коп., что меньше стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ.

При изложенных обстоятельствах основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности исковых требований ООО «Билдинг-Сервис» о взыскании с ответчика 1 131 821 руб. 92 коп. перечисленного аванса. В удовлетворении иска истцу следует отказать.

Доводы истца о наличии недостатков в  принятых Заказчиком работах по монтажу инженерных сетей и систем объекта, о чем указывалось в претензии от 20.06.2016 и непринятии Подрядчиком мер по устранению данных недостатков, не принимаются апелляционным судом. При обращении в суд с настоящим иском истец в обоснование исковых требований ссылался на невыполнение Подрядчиком работ по благоустройству территории, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 к договору. Требований, связанных с качеством выполненных Подрядчиком в рамках договора и дополнительного соглашения № 1 к нему работ по монтажу инженерных систем водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, канализации, вентиляции, водопровода, хозяйственно-фекальной и ливневой канализации, наружной теплосети, в том числе о соразмерном уменьшении стоимости данных работ, истцом в рамках настоящего спора не заявлялось. 

Оснований для исследования данных обстоятельств апелляционным судом не имеется, поскольку в соответствии с положениями части 7 статьи 268                 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем истец не лишен права на обращение в суд с отдельным иском относительно качества выполненных Подрядчиком работ по устройству инженерных сетей и систем объекта.

В свете изложенного, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 131 821 руб. 92 коп. неосновательного обогащения не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск                            ООО «Билдинг-Строй» – оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года по делу № А13-12754/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина