ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90841/17

22 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Фисимпекс» ФИО2 – представитель не явился, извещен; от ИФНС № 16 по Московской области – ФИО3, представитель по доверенности № 22-21/1112 от 01.02.2018; от ФИО2 - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фисимпекс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу  № А41-90841/17, принятое судьей  Козловой М.В., по иску требованию ФНС России (далее – кредитор или уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов по делу о признании ООО «ФИСИМПЕКС» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается обоснованность требований уполномоченного органа по обязательным платежам к ООО «ФИСИМПЕКС» (далее – должник).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в сумме 95 505 руб. 39 коп., из них во вторую очередь реестра требований кредиторов, и 5 772 385 руб. 42 коп., из них 4 729 079 руб. 30 коп. недоимки, 1 000 452 руб. 57 коп. пени, 42 853 руб. 55 коп. штрафа, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 04 июня 2018 года по делу  № А41-90841/17 заявление удовлетворил: 

-Признал требование ФНС России к ООО «ФИСИМПЕКС» в сумме 5 867 890 руб. 81 коп. обоснованным; 

- Обязал конкурсного управляющего включить требование ФНС России в сумме 95 505 руб. 39 коп., во вторую очередь реестра требований кредиторов и 5 772 385 руб. 42 коп., из них 4 729 079 руб. 30 коп. недоимки, 1 000 452 руб. 57 коп. пени, 42 853 руб. 55 коп. штрафа, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФИСИМПЕКС».

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,                      конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фисимпекс» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт .

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС № 16 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004  года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба представляет в делах и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате налога по результатам налоговой проверки в течении 20 дней. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ и пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» исковое заявление о взыскании недоимки с налогоплательщика может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени. Указанный срок является пресекательным и обжалованию не подлежит. 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71 срок, предусмотренный статьей 70 НК РФ для направления требования об уплате налога, не является пресекательным. 

Согласно части 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 23,45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом предъявлены должнику требования об уплате налога (штрафа) (копии требований имеются в материалах дела). 

В связи с неуплатой должником налогов в установленные сроки, налоговым органом, в соответствии со статьями 31,46 НК РФ вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств должника (копии решений имеются в материалах дела). 

Таким образом, налоговый орган принял меры к взысканию с должника недоимки по обязательным платежам. Решения налогового органа должником в установленном законом порядке не оспорены. 

Следовательно, требование по пени и штрафным санкциям является обоснованным. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств, в случае, если должник оспаривает требования кредитора, определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

            С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер обоснованных требований уполномоченного органа к должнику считается установленным и с установленной суммой требований уполномоченный орган подлежит включению конкурсным управляющим во вторую и в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрен отзыв на исковое заявление, в связи с чем просит отменить судебный акт и принять новый, учитывая доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.

Апелляционный суд, исследовав доводы указанного отзыва, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление не подлежат удовлетворению, а выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований являются обоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так, в рамках отзыва на исковое заявление, конкурсный управляющий ссылаясь подпункт 1 статьи 81, пункт 1 статьи 94, пункт 1 статьи 126 Закона об банкротстве считает, что требования уполномоченного органа не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока взыскания.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным довод заявителя на основании следующего.

В силу части 4 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Согласно части 1 пункту З статьи  46, части 5 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с частью 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, поскольку рассматриваемые исполнительные производства были окончены 23 декабря 2016 года, 10 августа 2017 года уполномоченным органом не пропущен  трехлетний срок для предъявлении ко взысканию документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей. Кроме того, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом определением от 09 ноября 2017 года по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в связи с чем повторное предъявление исполнительных документов не представляется возможным из-за имущественного положения должника.

Также заявитель ссылается на пропуск срока для включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку согласно картотеке арбитражных дел, заявление поступило 11 мая 2018 года. 

Апелляционным судом указанный довод отклоняется на основании следующего.

В силу части 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. 

Из материалов дела следует, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в Арбитражный суд московской области заказной корреспонденцией 04 мая 2018 года.

Таким образом, заявление подано в пределах установленного срока.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу  № А41-90841/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова