﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12697/2020

28 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13531/2021) Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.03.2021А21-12697/2020 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению Военной прокуратуры Гусевского гарнизона Балтийского флота

к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны Российской Федерации

о привлечении к административной ответственности

установил:

Военный прокурор Гусевского гарнизона (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769; далее – Предприятие, ФКП «УЗКС МО РФ») к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 26.03.2021 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере  250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФКП «УЗКС МО РФ» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции от 26.03.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не является застройщиком, заказчиком или техническим заказчиком по контракту от 19.06.2020 № 2021187380682554164000000. По мнению подателя жалобы, несмотря на то, что в соответствии с условиями контракта от 19.06.2020 №2021187380682554164000000 к переданным Предприятию функциям относится осуществление контроля за выполнением строительно-монтажных работ, никаких юридических последствий для Предприятия в рамках административного производства данное обстоятельство не влечет. Также податель жалобы указывает на то, что Предприятием принимались меры к пресечению строительства спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство и были предприняты все необходимые и зависящие от него меры для недопущения нарушения, что исключает, по мнению подателя жалобы, вину Предприятия во вмененном правонарушении и свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Кроме того по мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 27.10.2020 с целью осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция здания казармы инв. №3 военного городка №3 по адресу: Калининградская область, г. Гусев; шифр объекта – З-42/18-31» (далее – объект), главным инспектором 255 отдела ГАСН МО РФ  в период с 22.10.2020 по 27.10.2020 №248 в отношении Предприятия по месту осуществления строительства Объекта: в рамках программы проверок от 05.10.2020 проведена выездная проверка соответствия выполняемых работ организационно-правовому порядку, требованиям проектной документации объекта, а также требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В ходе проверки установлено, что в нарушение части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на строительство, на объекте выполнены следующие строительные работы:

- демонтаж оконных и дверных блоков;

- демонтаж перекрытий подвала, 1, 2 и частично 3 этажей здания;

- армирование перекрытий подвала и 1 этажа здания;

- бетонирование перекрытия подвального этажа здания.

По итогам проверки составлен акт проверки от 27.10.2020 № 231, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 08.12.2020  Прокуратурой в отношении Предприятия  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек Предприятие к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 руб. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда от 26.03.2021 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также 9 иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Факт правонарушения (осуществление строительства на объекте: «Реконструкция здания казармы инв. №3 военного городка №3 по адресу: Калининградская область, г. Гусев; шифр объекта – З-42/18-31» в отсутствие разрешения на строительство) установлен Прокуратурой, подтверждается материалами дела (акт проверки от 27.10.2020 №231) и образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что Предприятие не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. 

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. 

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. 

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ). 

Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ). 

Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (пункт 22 статьи 1 ГрК РФ). 

В соответствии с частью 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации). 

В соответствии с пунктом 69 Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Указ № 1082) Минобороны России проводит государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 69.1 Указа № 1082 Минобороны России выдает разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, объектов обороны и безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации. 

Исходя из анализа пунктов 1, 69, 69.1 Указа № 1082 Минобороны России не может самостоятельно выступать застройщиком, более того является федеральным органом исполнительной власти, и как орган исполнительной власти выдает разрешения на строительство объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков или технических заказчиков (часть 7 статьи 51 ГрК РФ), проводит государственную экспертизу проектной документации объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков или технических заказчиков (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).

ФКП «УЗКС МО РФ» распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008. № 290-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 №1119-р) утвержден Устав Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации». 

Согласно пункту 10 Устава целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства. 

Пунктом 11 Устава предусмотрено, что для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских исследовательских, природоохранных, строительных. ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства. 

Согласно подпункту «д» пункта 12 Устава Предприятие, в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, наделено полномочиями выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Вышеуказанные распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р и от 11.03.2008 № 290-р Предприятием в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем отсутствуют основания для их неприменения в рамках настоящего дела.

Кроме того, как установлено административным органом и судом первой инстанции, строительство спорного объекта осуществляется в рамках государственного контракта от 19.06.2020 №2021187380682554164000000 далее – Контракт), пунктом 2.5 которого функции и полномочия государственного заказчика (Министерства обороны) переданы Предприятию.

В разделе 7 Контракта определены функции заказчика, в соответствии с которым Заказчик выполняет следующие функции: осуществляет контроль за принимаемыми Генподрядчиком техническими и инженерными решениями, закладываемыми им в Проектную (Рабочую) документацию (пункт 7.1.1); принимает от Генподрядчика разработанную им или его субподрядчиками (третьими лицами) Документацию в соответствии с условиями Контракта (пункт 7.1.2); осуществляет контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных Работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения Работ), используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых при строительстве, условиям Контракта (пункт 7.1.5). 

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, правовой статус Предприятия определен Правительством Российской Федерацией в распоряжении от 03.03.2010 № 272-р, следует из целей создания ФКП «УЗКС МО РФ», отраженных в Уставе Предприятия, а также из условий Контракта.

Кроме того, в извещении от 28.10.2020 №255/Д-02/20 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства именно ФКП «УЗКС МО РФ» указано в качестве застройщика (технического заказчика) на объекте «Реконструкция здания казармы инв. №3 военного городка №3 по адресу: Калининградская область, г. Гусев; шифр объекта – З-42/18-31».

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ именно застройщик (а не генеральный подрядчик) направляет заявление о выдаче разрешения на строительство. Из материалов дела усматривается, что разрешение на работы подготовительного периода спорного объекта от 06.08.2020 №153-1096-2020 (со сроком действия до 06.02.2021) было выдано именно Предприятию, как застройщику. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Предприятия о том, что оно не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку Предприятие, выполняющее функции застройщика (технического заказчика) на Объекте обязано было получить разрешение на строительство и осуществлять контроль за выполнением Генподрядчиком работ на Объекте, не допускать проведения строительных работ на Объекте в отсутствие разрешения на строительство, полученного в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения и осуществление надлежащего контроля и технического надзора за проведением работ на Объекте, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Предприятия к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Доводы Предприятия о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Предприятием правонарушения малозначительным, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. 

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Предприятием правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предприятием правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным. 

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, учитывая устранение нарушения, суд  посчитал возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить Предприятию наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей (1/2 минимального размера санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ). По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предприятию наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Предприятием правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 26.03.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26 марта 2021 года по делу № А21-12697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало