ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65470/20

город Москва

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального государственного бюджетного учреждения "27 Научный центр" Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 30 декабря 2020 года по делу № А40-65470/20 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промучасток" 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "27 Научный центр" Министерства обороны Российской Федерации 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 №01-01/2020, 

от ответчика ФИО3 по доверенности от 25.08.2020 б/н

У С Т А Н О В И Л:

Общество ограниченной ответственностью "Промучасток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "27 Научный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 666 665 руб. 69 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору № 0373100133018000131-01 от 31.08.2018, на положения ст. ст. 166, 167, 309, 310, 450, 702, 711, 717, 753, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 31.08.2018 № 0373100133018000131-01), в соответствии с которым Истец обязался по заданию Ответчика, в установленный Договором и Техническим заданием срок оказать Услуги по комплексному техническому обслуживанию военных городков № 45, № 45 Б-2, место оказания услуг: 

<

...> Соколиной горы, д. 8-10 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Договору) согласно п. 1.1.1. Договора в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Договором и Техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью указанного Договора, а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные Услуги.

 Согласно пункта 13.2. Договора услуги должны оказываться в течение 12 месяцев (365 дней) со дня заключения Договора, то есть с 01.09.2018 г. по 31.08.2019 г

Как указал истец, Общество надлежащим образом и в полном объеме выполняло работы по ежемесячному комплексному обслуживанию военных городков № 45 и № 45 Б-2, в соответствии с расчетными (отчетными) периодами (п. 1.1.6. Договора), своевременно и надлежащим образом оказывало услуги в согласно условиями Договора и Технического задания передало их Ответчику по адресу: 

<

...> Соколиной горы, д. 80-19 в соответствии с Техническим заданием (п. 6.1.), что подтверждается: 

- по услугам за октябрь 2018 г.: письмом исх. № 177 от 08.11.2018 г. (получено Ответчиком 07 декабря 2018 г., что подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой с сайта почта РФ РПО № 12161428003228 и 30.11.2018 г. (повторно исх. № 183 от 30.11.2018 г.)), актом сдачи-приемки оказанных услуг за период 01.10.- 31.10.2018 г., счет-фактурой (УПД) № 16 от 02.11.2018 г., счет-фактурой (УПД) № 17 от 02.11.2018 г., счетом на оплату № 14 от 02.11.2018 г., счетом на оплату № 15 от 02.11.2018 г., платежным поручением № 97859 от 13.12.2018г. и платежным поручением № 97877 от 13.12.2018 г.;

- - по услугам за ноябрь 2018 г.: письмом исх. № 187 от 02.12.2018 г. (получено Ответчиком 07 декабря 2018 г., что подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой с сайта почта РФ РПО № 12161428001163 и 28.12.2018 г. и повторно исх. № 199 от 24.12.2018 г.), актом сдачи-приемки оказанных услуг за период 01.112018- 30.11.2018, счет-фактурой (УПД) № 21 от 02.12.2018 г., счетом на оплату № 18 от 02.12.2018 г., счетом на оплату № 19 от 02.12.2018 г. 

Как указал истец, в качестве соисполнителей по договору были привлечены

-  ООО «МОС ЭКОСЕРВИС» для исполнения работ по дезинсекции в помещениях Ответчика, по Договору №5026/18/09 от 03.09.2018г., услуги оплачены в размере 87 740 рублей, что подтверждается платежными поручениями №270 от 28.09.2018, №271 от 04.10.2018, актами выполненных работ от 13.10.2018 года. 

- ООО «РунАстрой»  для оказание услуг по аварийному обслуживанию инженерных коммуникаций в помещениях Ответчика; заключен договор для производства работ по ликвидации аварий инженерных коммуникаций №47 от 30.08.2018г.

Согласно расчету истца, Обществом были оказаны услуги по комплексному техническому обслуживанию (п.2.1.) за сентябрь на сумму 499 932,30 руб., за октябрь на сумму 499 932,30 руб., за ноябрь на сумму 499 932,30 руб. 

Ответчик принял результат работ по Договору без замечаний по его объему и качеству в соответствии с условиями Договора и Технического задания (п. 6.4). 

Ответчик принятые услуги оплатил частично. 

Как следует из иска, ответчик оплатил услуги за октябрь 2018 г. платежным поручением от 13.12.2018 г. № 97859 в размере 201 772,27 руб. в том числе НДС - 40 702,13 руб. по счету на оплату № 14 от 02.11.2018 г. и акту № 16 от 02.11.2018; платежным поручением от 13.12.2018 г. № 97877 в размере 131 436,64 руб. в том числе НДС - 20 049,66 руб. по счету на оплату № 15 от 02.10.2018 г. и акту № 17 от 02.11.2018, задолженность за ноябрь 2018 г. не оплачена ответчиком в полном объеме.

Всего задолженность по оплате оказанных услуг составила 666 665 руб. 69 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на ненадлежащее оказание услуг истцом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал требования истца обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Так, ответчик указывает на обстоятельство того, что акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.10.-31.10.2018  на 131 436,64 руб., на сумму 271 817,17 руб., а также за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 подписаны с замечаниями. Ответчик направлял в адрес истца мотивированный отказ от приемки услуг на сумму, заявленную истцом. 

Суд к указанным доводам относится критически, поскольку 

- ответчик не представил доказательств направления претензий в адрес истца

- акты проверки проводились в одностороннем порядке (в период 15-19, 22, 23 октября 2018, 26-30 ноября 2019)

- претензии от 7,23,27,28,29,30 ноября 2018, не передавались истцу.

- в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу №А40-118166/19 установлено, бенефициаром истцу представлено требование №640 от 14.03.2019 об уплате в счёт гарантии 393 283,35 руб. Данное требования удовлетворено гарантом, денежные средства в размере 393 283,35 руб. уплачены 28.03.2019 по платежному поручению №903382.

- возражая против исковых требовании и указывая на ненадлежащее исполнение условий договора, ответчик при этом в нарушение ст. 65 АПК РФ не приводит достаточных, относимых доказательств в обоснование своей правовой позиции.

 При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года по делу                 № А40-65470/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья:  Т.Ю. Левина 

Судьи:  Б.П. Гармаев 

В.Я. Гончаров