ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26214/2021

Дело № А40-279316/19

г. Москва

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021г. по делу № А40-279316/19 вынесенное судьей Величко А.С о признании недействительными сделками безналичные переводы, совершенные должником в адрес ФИО2 по следующим платежным поручениям: п/п № 1312 от 05.12.2016 на 250 000,00 руб. с назначение платежа по договору займа № 14 от 05.12.2016 года: п/п № 247от 04.05.2017 на 55 000,00 руб. с назначение платежа по договору займа № 5 от 04.05.2017 года: п/п № 1313 от 05.12.2016 на 100 000,00 руб. с назначением платежа по договору № 14 от 05.12.2016 года и применении последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Максима» (ОГРН 

<

***>) денежныесредства в сумме 405 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Максима» - ФИО3 дов от 15.01.21

от АО «Техносервъ» - ФИО4 дов от 26.04.21

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 г. в отношении ООО «Максима» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 181 от 03.10.2020 г. 

11.01.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделками безналичные переводы, совершенные должником в адрес ФИО2 по следующим платежным поручениям: п/п № 1312 от 05.12.2016 на 250 000,00 руб. с назначение платежа по договору займа № 14 от 05.12.2016 года: п/п № 247от 04.05.2017 на 55 000,00 руб. с назначение платежа по договору займа № 5 от 04.05.2017 года: п/п № 1313 от 05.12.2016 на 100 000,00 руб. с назначением платежа по договору № 14 от 05.12.2016 года; о применении последствия недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 года признаны недействительными сделками безналичные переводы, совершенные должником в адрес ФИО2 по следующим платежным поручениям: п/п № 1312 от 05.12.2016 на 250 000,00 руб. с назначение платежа по договору займа № 14 от 05.12.2016 года: п/п № 247от 04.05.2017 на 55 000,00 руб. с назначение платежа по договору займа № 5 от 04.05.2017 года: п/п № 1313 от 05.12.2016 на 100 000,00 руб. с назначением платежа по договору № 14 от 05.12.2016 года. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Максима» денежных средств в сумме 405 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От АО «Техносервъ», конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители АО «Техносервъ», конкурсного управляющего должника возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должником были перечислены денежные средства ответчику по платежным поручениям № 1312 от 05.12.2016 на 250 000 руб. с назначением платежа по договору займа № 14 от 05.12.2016 г., № 247от 04.05.2017 г. на 55 000 руб. с назначением платежа по договору займа № 5 от 04.05.2017 г., № 1313 от 05.12.2016 г. на 100 000 руб. с назначением платежа по договору № 14 от 05.12.2016 г. 

Конкурсный управляющий указал, что совершенные должником платежи в пользу ответчика являются недействительными сделками, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 23 октября 2019, оспариваемые платежи совершены в период с 05.12.2016 по 04.05.2017, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается, в частности, неисполнение требований Акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы", возникших из договора от 10.08.2015 № 11, и включенных в последующем в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 29 мая 2020.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения (относительно даты заключения договора), которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. При этом, законодательство о банкротстве не связывает понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличие достаточного у должника имущества не исключает наличие у него признаков неплатежеспособности.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 25.04.2014 г. по 12.03.2015 г. генеральным директором ООО «Максима» являлся ФИО2, а впоследствии являлся сотрудником Должника, т.к. согласно выпискам по расчётным счетам он получал заработную плату и оплату командировочных расходов. 

Данный факт ФИО2 в суде первой инстанции не оспаривал.

Следовательно, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ответчик, учитывая изложенные выше обстоятельства, не мог не знать об этом.

Ответчиком не подтвержден ни факт возврата должнику денежных средств, ни их расходования.

Оспариваемые сделки причинили вред имущественный правам кредиторов, поскольку в результате их совершения активы должника уменьшились на сумму 405 000 руб.

Надлежащих доказательств возврата денежных средств, перечисленных в пользу ответчика в материалы дела не представлены.

Основания для признания спорной сделки ничтожной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021г. по делу № А40-279316/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

 

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов 

 

ФИО6