ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-12684/2023

город Самара

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024  года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вдовенко А.А., с участием: от истца: представитель Вагапов Р.Ф. (доверенность от 15.05.2023), от ответчика: представитель Нижегородцев Д.С. (доверенность от 29.05.2023 № 34-Д), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-12684/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" о взыскании долга, процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее – ООО "Элитстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (далее – ООО "Автоград-Водоканал", ответчик) о взыскании 846 573, 88  руб. долга по договору от 15.06.2022  № 3299; 1043, 72  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 19.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами  с 20.04.2023 по день фактического  исполнения обязательства.

ООО "Автоград-Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ООО "Элитстрой" о взыскании 2 188 455, 53   руб. неустойки  по договору  от 15.06.2022 № 3299 за период с 28.08.2022 по 25.04.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 400 000  рублей неустойки, 19 686,36 рублей расходов по государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 489 063,84 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2023  по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности 489 063,84 рубля.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 в части удовлетворения встречного иска отменить, принять новый судебный акт, во встречном иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит отказать в её удовлетворении. 

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить полностью. 

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит отказать в её удовлетворении. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2022 между ООО «АВК» (Ответчик, Заказчик) и ООО «ЭлитСтрой» (Истец, Подрядчик) был заключен договор подряда № 3299 (далее - договор подряда, договор), по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика принял на себя обязательства выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) на объекте Заказчика в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 2 к настоящему договору работы по реконструкции участка третьей нитки коллектора от УП 3.4 в сторону КП-2 в соответствии с условиями настоящего договора и Приложениями к нему (далее - работы), а Заказчик принял на себя обязательства принять результат выполненной работы и уплатить договорную цену.

Согласно п. 1.1 Договора стоимость работ по договору составила 33 360 140,64 коп., включая НДС (20%) - 5 560 023 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 3.1 Договора Подрядчику выплачивает аванс в размере 60% от суммы Договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора и предъявления счета на оплату, выставленного Подрядчиком. Выплата аванса Заказчиком производилась в целях приобретения Подрядчиком материалов и оборудования для выполнения работ по Договору.

21.07.2022 между ООО «ЭлитСтрой» и ООО «АВК» было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору. Указанным соглашением стоимость работ была уменьшена и составила 21 884 555 руб. 33 копейки, включая НДС (20%) - 3 647 425 руб. 89 коп., в связи с чем выплата аванса произведена из расчета измененной стоимости работ по договору и составила 13 130 733 руб. 20 коп.

Получение аванса в размере 13 130 733 руб. 20 коп. истцом от ответчика обе стороны подтвердили.

Датой начала работ по Договору являлся - следующий день после даты заключения Договора, а датой окончания работ - 27.08.2022 (Пункт 4.1 Договора).

Истец в рамках договора подряда № 3299 от 15.06.2022 выполнил работы.

Сопроводительным письмом исх. № 497/22 от 29.11.2022 в адрес Ответчика были переданы на согласование работы по актам КС-3 № 02-02-01-22 от 28.11.2022, КС-2 № 02-02-01-22 от 28.11.2022, которые, до настоящего времени Ответчиком не подписаны.

Как следует из п. 9.1, 9.2 договора, Заказчик обязан принять результат выполненных работ в течение 7 рабочих дней, после получения уведомления подрядчика, подписать сопутствующие приемке-сдаче работ документы либо составить акт о наличии недостатков, подписываемый обеими сторонами.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик уклонился от подписания переданных актов сдачи-приемки выполненных работ, соответственно от приемки.

В связи с уклонением от приемки результата выполненных работ претензией исх. № 174/23 от 03.04.2023 Истец уведомил Ответчика о том, что КС-3 № 02-02-01-22 от 28.11.2022, КС-2 № 02-02-01-22 от 28.11.2022 на сумму 13 977 307 руб. 08 коп. подписаны в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Ответчик в ответном письме № 878/211 от 10.04.2023 уведомил истца о следующем.

29.11.2022 Подрядчиком был направлен акт выполненных работ по договору, однако исполнительная документация была направлена только 16.12.2022.

При проверки исполнительной документации были выявлены многочисленные замечания (исх. № 57/211 от 11.01.2023), которые Подрядчиком не устранены.

В нарушение условий Договора, свои обязательства ООО «ЭлитСтрой» исполнило ненадлежащим образом, в сроки согласованные Сторонами, работы ООО «АВК» не сданы.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполнению работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленные заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 14.5 (в частности, п. 14.5.1, 14.5.3, 14.5.4,  4.5.5, 14.5.9) Договора, а также ст.  715, 723 ГК РФ, ООО «АВК» уведомило ООО ЭлитСтрой» (ИНН 

<

***>) об отказе от исполнения Договора с момента получения данного уведомления.

Одновременно с этим ООО «АВК» сообщило, что готово подписать акты выполненных работ, направленные в его адрес входящим письмом № 174/23 от 03.04.2023 при условии устранений замечаний и приведения исполнительной документации в соответствие с РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации».

Истец в принципе как таковое расторжение договора не оспаривал, но оспаривал цену договора, и обстоятельства сопутствовавшие расторжению договора.

По мнению ООО «АВК» сумма невыполненных в срок Подрядчиком работ по Договору, составила 21 884 555, 33 рублей, что является стоимостью работ согласно Дополнительному соглашению № 1 от 20.07.2022. Однако, в ходе осуществления строительства сторонами выявлялись обстоятельства, требующие достижения соглашения относительно изменения объема работ, стоимости, а также сроков выполнения, что находило свое отражение в дополнительных соглашениях, так, сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2022.

Вместе с тем, последние выявленные недостатки по договору были согласованны и изложены в измененной смете, которое 29 ноября 2022 г. поступило на почту ООО «ЭлитСтрой» с электронного адреса ООО «АВК», где итоговая стоимость работ была указана в размере 13 977 307, 08 руб., что подтверждается скриншотом, а также Локальным ресурсном сметном расчёте № РС-02-02-01-22, являющимся приложениями к исковому заявлению № 5, № 6.

В связи с изменением сметы планировалось и заключение дополнительного соглашения № 2 с указанием новых объемов и сроков выполнения работ.

Относительно направления сметы и иных документов посредством электронной почты ООО "ЭлитСтрой" пояснило, что деловая переписка по договорам, заключенным с Заказчиком, как правило, происходит с сотрудниками ООО «АВК». Измененная смета была отправлена с электронной почты avtimofeevuilavkvoda.ru. то есть от уполномоченного ООО «АВК» лица, имеющим права взаимодействовать с Подрядчиком по договору подряда. При том, указание на то, что деловая переписка должна осуществлять сторонами только с официальной почты ООО «АВК» в договоре не указано, в реквизитах указанной электронной почты нет.

В ходе производства по делу данная электронная переписка судом первой инстанции осматривалась, получение данных сообщений ответчик тоже не оспаривал, но считал, что принять их за полноценное изменение условий договора нельзя, поскольку дополнительное соглашение с изменением цены договора до 13 977 307,08 рублей, лицами уполномоченными на заключение договора со стороны ответчика не подписывалось.

На основании изложенного, истец считал, что изменение объема работ было согласовано 29.11.2022, и к этому моменту они фактически были приняты ответчиком, что порождает у ответчика обязанность оплатить выполненные работы.

Истец произвел расчет задолженности: 13 977 307,08 рублей (выполненные работы) - 13 130 733,20 рублей (выплаченный аванс) = 846 573, 88 рублей, и просил взыскать ее в судебном порядке.

Ответчик привел довод о том, что исполнительная документация ответчику не передавалась, и в целом не признавая выполнение работ, иск не признал.

При этом, ответчик считал, что со стороны истца имеется нарушение сроков выполнения работ, в связи со следующим.

Пунктом 4.2 договора установлены сроки производства работ, датой начала работ по договору является - следующий день после даты заключения договора, датой окончания работ - 27.08.2022.

Согласно п. 5.2 договора подрядчик был обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями договора и приложений, конкурсной документации.

Согласно п. 10.2 договора результат работ подрядчика должен обладать свойствами, определенными договором и приложениями, документацией и обязательными требованиями.

Если указанные требования нарушены, то заказчик вправе не принимать и не оплачивать такой результат работ.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик обязан уплатить подрядчику договорную цену лишь за выполненные с надлежащим качеством и в установленные сроки подрядчиком работы, достигнутый и принятый заказчиком результат работ.

Работы ООО «Элитстрой» к согласованному сторонами сроку выполнены не были несмотря на письмо заказчика № 2780/211 от 05.08.2022, в котором ООО «АВК» требовало начать выполнение работ, ускорить их, а также сообщить о причинах срыва сроков их выполнения.

Спустя почти четыре месяца, за пределами давно истекшего общего срока выполнения работ письмом № 497-22 от 29.11.2022 (вх. № 6320 от 30.11.2022) подрядчик направил в ООО «АВК» акт на часть выполненных работ 02-02-01-22 от 28.11.2022 за ноябрь 2022 года на сумму 13 977 307,08 руб.

Указанные акты в нарушение договора были направлены без исполнительной и иной документации, предусмотренной п. 5.25 договора, а также п. 9.1 договора, что не позволяло считать письмо ООО «Элитстрой» № 497-22 от 29.11.2022 надлежащим уведомлением о готовности работ к сдаче, что, в свою очередь, не влечет и обязанностей по приемке подобных работ.

Договор ответчиком расторгнут на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно п. 14.7 договора в указанном случае договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком извещении, а при отсутствии даты - с момента вручения извещения Подрядчику. Уведомление заказчика об отказе от исполнения договора получено подрядчиком.

26.04.2023, а письмом от 30.05.2023 № 242/23 подрядчик направил на указанное письмо ответ, в котором проигнорировал указание на недостатки и сообщил о том, что отсутствие исполнительной документации не препятствует принятию работ, а договор считает расторгнутым по ст. 717 ГК РФ.

Срок выполнения работ регулируется как законом (согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)), так и договором (раздел 4 и Приложение № 3 договора).

Установленные сторонами сроки выполнения работ не менялись, а к выполнению работ подрядчик не приступил, что создало для заказчика возможность как предъявить подрядчику неустойку согласно п. 12.2.1 договора, которую можно удержать согласно п. 3.9 договора при проведении расчетов, так и отказаться от исполнения договора согласно п. 14.5 договора

Согласно п. 3.9 договора стороны с учетом статьи 421 ГК РФ соглашаются, что заказчик имеет право при осуществлении окончательного расчета с подрядчика произвести удержание сумм неустойки (пени, штрафа), право на которые возникло у заказчика на дату платежа. При этом заказчик обязан письменно уведомить подрядчика об основаниях и размере удержанной суммы неустойки в срок не позднее 5 рабочих дней после даты удержания.

В соответствии с п. 12.2.1 договора в случае нарушения по вине подрядчика конечного срока выполнения работ, а также промежуточных (сроков выполнения этапа работ), установленных Приложением № 3 к договору, подрядчик несет перед заказчиком ответственность в форме неустойки (пени) в размере 0,1  % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей цены договора. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной договором, по дату фактического исполнения обязательства включительно.

В соответствии с приложенным к иску расчетом взыскиваемых сумм размер такой неустойки с учетом согласованного в договоре предела в 10 % от общей цены договора составил 2 188 455,53 рублей.

Ответчик выбрал путь подачи встречного иска и просил взыскать с истца вышеуказанную неустойку в судебном порядке.

Истец встречный иск не признал, полагал, что изменение объема работ было все таки согласовано сторонами 28.11.2022 до 13 977 307,08 рублей,  к этому моменту все работы в пределах 13 977 307,08 рублей были выполнены, и просрочка истца по выполнению работ  составляет с 28.08.2022 по 28.11.2022. При этом с учетом действия моратория на начисление неустойки ответчик имеет право начислить неустойку только за период с 02.10.2022 по 28.11.2022. Также истец заявил о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения истцом своих обязательств.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Сопроводительным письмом исх. № 497/22 от 29.11.2022 истец передал ответчику  акты КС-3, КС-2 № 02-02-01-22 от 28.11.2022 на сумму 13 977 307,08 рублей, то есть приступил к сдаче выполненных работ.

Как следует из п. 9.1, 9.2 договора, Заказчик обязан принять результат выполненных работ в течение 7 рабочих дней, после получения уведомления подрядчика, подписать сопутствующие приемке-сдаче работ документы либо составить акт о наличии недостатков, подписываемый обеими сторонами.

Исходя из представленных материалов дела, ответчик на акты отреагировал только письмом № 878/211 от 10.04.2023, и в данном письме, признав получение от истца исполнительной документации выдвинул только претензии к ошибкам в исполнительной документации, при этом пообещав подписать акты после исправления ошибок в исполнительной документации. Конкретные ошибки в исполнительной документации ответчик не указал.

То есть, до судебного разбирательства, мотивированных возражений против объема и качества выполненных истцом работ ответчик не заявлял.

При этом мотивированные возражения в отношении исполнительной документации также отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание длительный период, в течение которого от Ответчика не поступило акта о наличии недостатков, составленного с участием уполномоченного представителя Истца либо мотивированного отказа от подписания переданных актов, можно сделать вывод  Ответчик принял выполненные работы. 

При этом, только в судебном заседании суда первой инстанции от ответчика поступило устное возражение на выполненные работы, ответчик только указал, что уложенные истцом трубы не проходили испытание. Однако данное возражение никак не указывало, что работы не выполнялись и они не имели для ответчика потребительской ценности, при этом, само по себе отсутствие испытаний не говорит о том, что работы выполнены истцом некачественно.

Относительно исполнительной документации суд первой инстанции пришел к следующему. 

Во-первых, ответчик сам документально подтвердил получение от истца исполнительной документации 19.12.2022, при суду первой инстанции никаких мотивированных замечаний по исполнительной документации представлено не было, ответчик только ссылался на ее какие-то недостатки.

Во-вторых, как следует из условий договора подряда, в п. 3.1 установлен порядок расчётов по договору, согласно которому расчёты по договору производятся Заказчиком после выполнения всего объема работ, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в течение 7 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также предоставления счета- фактуры при условии выставления Подрядчиком счета на оплату.

Следовательно, условия договора подряда не ставят в зависимость оплату за выполненные работы от представления исполнительной документации.

Более того, нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Сам по себе факт непредставления Подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В тоже время в силу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, Заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В отсутствие таких доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

При этом, Заказчик, мотивируя необходимость представления исполнительной документации ссылался на особую деятельность ООО «АВК», являющегося предприятием водопроводно-канализационного хозяйства. В связи с чем, у Заказчика отсутствует возможность принять, эксплуатировать, планировать ремонтные работы, а также обеспечивать выполнение иных функций.

Такие доводы суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку фактических доказательств невозможности использования выполненных работ Заказчиком не представлено.

Позиция ООО «АВК», связывающая оплату с предоставлением исполнительной документации, признана судом первой инстанции необоснованной, а невозможность использования результатов работ недоказанной.

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что работы, сданные истцом ответчику, подлежат оплате.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истец произвел расчет процентов за период с 14.04.2023 по 19.04.2023.

Истец просил взыскать проценты по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд первой инстанции рассчитал проценты на день вынесения решения, а также признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, разрешая встречный иск, исходил из следующего.

Срок исполнения по договору - 27.08.2022 (Пункт 4.1 Договора), цена договора - 21 884 555,33 рублей.

Истец считал, что стороны согласовали изменение сроков и объема работ, по следующим основаниям.

В ходе осуществления строительства сторонами выявлялись обстоятельства, требующие достижения соглашения относительно изменения объема работ, стоимости, а также сроков выполнения, что находило свое отражение в дополнительных соглашениях, так, сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2022.

Последние выявленные недостатки по договору были согласованны и изложены в измененной смете, которое 29 ноября 2022 г. поступило на почту ООО «ЭлитСтрой» с электронного адреса ООО «АВК», где итоговая стоимость работ была указана в размере 13 977 307, 08 руб., что подтверждается скриншотом, а также Локальным ресурсном сметном расчёте № РС-02-02-01-22, являющимся приложениями к исковому заявлению № 5, № 6.

В связи с изменением сметы планировалось и заключение дополнительного соглашения № 2 с указанием новых объемов и сроков выполнения работ.

Как указывалось выше данную переписку ответчик не отрицал, она осматривалась судом первой инстанции в ходе судебного заседания с помощью ноутбука представленного истцом.

По мнению истца, фактические действия Заказчика свидетельствуют о согласовании между сторонами иных условий, а именно согласно измененной смете, иное бы свидетельствовало о том, что ООО «АВК» ввело ООО «ЭлитСтрой» в заблуждение относительно его намерений по факту последующего заключения дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции признал доводы истца необоснованными в связи со следующим.

Договор подряда совершается в простой письменной форме, поскольку его сторонами выступают юридические лица (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК).

Дополнительное соглашение № 2, о котором говорил истец, ответчиком не подписывалось, поэтому говорить об изменении договора в части его стоимости и сроков согласованных сторонами нельзя.

В тоже время, указанная переписка свидетельствует, что стороны имели намерения прекратить взаимоотношения и подводили итог работам выполненным истцом, по смыслу переписки дальнейшее выполнение истцом работ по договору не планировалось. Но это не означает, как считает истец, утрату необходимости в выполнении работ. Это также равно означает утрату интереса со стороны ответчика в выполнении работ именно истцом, в том числе, и вследствие того, что к началу переписки, истец уже существенно нарушил срок выполнения работ.

В этой связи последующее расторжение договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ со стороны ответчика обоснованно.

Как указано в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

  Формально расторжение договора было оформлено уведомлением ответчика от 10.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора. Но фактически стороны подвели итог совместной производственной деятельности обменявшись сообщениями 29.11.2022. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  начисление неустойки после даты выполнения работ, согласованных сторонами в переписке, на основании не выполнения истцом работ, выполнение которых стороны фактически прекратили, не отвечает смыслу вышеуказанных разъяснений, и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Суд первой инстанции признал неустойку подлежащей начислению по 28.11.2022 – в соответствии с датой  акта выполненных работ, на сумму, которую стороны согласовали в переписке.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность. Мораторий действует в течение 6 месяцев, начиная с 01.04.2022.

Таким образом,  требование истца в части неустойки (период по 01.10.2022)  попадает под действие моратория, и соответственно взысканию с ответчика суд первой инстанции признал не подлежащей.

В этой связи суд первой инстанции пересчитал размер неустойки, которая составила 1 269 304,21 рубля.

В данной части суд первой инстанции признал неустойку обоснованной.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к следующему.

Нарушенное обязательство денежным не является. 

Размер обоснованной неустойки соответствует 10 % от стоимости выполненной ответчиком  работы. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер обоснованно заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снизил размер неустойки. При этом, нормами действующего законодательства не регламентированы критерии снижения неустойки. При нарушении  денежных обязательств рекомендованным ВАС РФ является предел не менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения обязательства.

Суд первой инстанции снизил размер обоснованно заявленной неустойки до размера 400 000 рублей, что соответствует неустойке рассчитанной из просрочки 58 дней, стоимости фактически выполненных работ - 13 977 307,08 рублей и двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 161, 202, 333, 395, 421, 453,  708, 715, 717, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 400 000  рублей неустойки, 19 686,36 рублей расходов по государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказал, в результате зачета взыскал с ответчика в пользу истца 489 063,84 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2023  по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности 489 063,84 рубля.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 по делу № А55-12684/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             А.Г. Котельников

                                                                                                                      Е.Г. Демина