СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                               Дело № А27-7416/2022 

19.09.2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в состав судьи Киреевой О.Ю. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» (№ 07АП-6752/2022) на решение от 05 июля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7416/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» (город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Плодопитомник-1», (город Кемерово ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 748 209,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Плодопитомник-1» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 748 209,36 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 964 руб. 

Требования мотивированы тем, что истцом по договору аренды №3 от 27.07.2009 перечислена арендная плата в сумме 1 000 000 руб. за 49 лет. Впоследствии, договор аренды № 3 от 27.07.2009 расторгнут на основании решения от 14.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22489/2019, оставленного без изменения постановлением от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда. 

В связи с расторжением договора истец просит взыскать излишне уплаченную арендную плату за исключением стоимости владения и пользования земельным участком.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 05.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 654 531,73 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 714,86 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование ссылается на то, что договор аренды был расторгнут, земельный участок возвращен 01.12.2021 года. Ответчиком оплачена арендная плата в размере 1000000 руб. Срок договора 49 лет. Следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое возникло в результате разницы между уплаченной суммой и суммой за пользование земельным участком.

Определением от 21.07.2022 апелляционная жалоба была принята к производству, ответчику  было предложено до 16.08.2022 представить отзыв на жалобу.

Отзыв на жалобу не поступил.

Все документы были размещены в системе КАД, что обеспечивало возможность ознакомления с ними. 

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 654 706,11  руб. (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 19.09.2022).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №3 от 27.07.2009, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 25906 м 2 с кадастровым номером 42:24:0101054:336, находящийся по адресу: г. Кемерово, севернее Аэропорта. Категория земель – земли населенных пунктов. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора земельный участок предоставляется для жилищного строительства. Договор заключен на срок 49 лет (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы по договору составляет 1 370 000 руб. за весь срок действия договора – 49 лет, установлен на основании отчёта независимого оценщика ООО «Харвуд» № ОН/26-01-07-2009 от 02.07.2009. 

Решением от 14.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор аренды расторгнут. 

На ООО «Кемеровогражданстрой» возложена обязанность возвратить ОАО «Плодопитомник-1» земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101054:336 площадью 25 906 м 2 . 

29.11.2021 ООО «Кемеровогражданстрой» направлена претензия № 692 о возврате суммы неосновательного обогащения в срок до 20.12.2021. 

01.12.2021 между сторонами составлен акт сдачи-приемки земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101054:336 площадью 25 906 м 2 . 

В досудебном порядке сторонам не удалось урегулировать спор, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 27.07.2009 № 3 размер арендной платы составляет 1 370 000 руб. весь срок действия договора – 49 лет. 

В качестве доказательств оплаты представлено платежное поручение от 30.07.2009 № 3391 (назначение платежа – оплата по договору аренды земельного участка от 27.07.2009 № 3 за аренду земельного участка) в сумме 1 000 000 руб. 

Согласно акту сдачи-приемки от 01.12.2021 Обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» представлены доказательства прекращения использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101057:250; доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи) (пункт 2 статьи 655 ГК РФ). Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями. Если акт возврата помещений не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора. 

В связи с возвратом земельного участка по акту сдачи-приемки, начисление арендной платы после даты сдачи-приемки не основано на законе.

Согласно п.3.2. договора арендная плата вносится единовременным платежом в течение 1 мес. с момента подписания договора.

Следовательно, арендатор должен был оплатить пользование с 27.07.2009 по 30.11.2021 года.

Доводы апеллянта судом отклоняются, поскольку истец необоснованно считает размер арендной платы и неосновательного обогащения от суммы 1000000 руб., в то время как арендная плата за 49 лет. составляла 1370 000 руб.,  то есть 1370 000 / 49 лет. 

Судом произведен расчет оплаты за спорный период с 27.07.2009 до возврата земельного участка по акту, что составило 345293, 89 руб. Неосновательное обогащение составит 654706, 11 руб. (1000000 – 345293, 89 руб). Подробный расчет изложен судом в определении об исправлении арифметической ошибки, проверен и принят судом.

Таким образом, доводы апеллянта являются необоснованными, основаны на неверном расчете требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                           О.Ю. Киреева